Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-679/2022 ~ М-336/2022 от 14.02.2022

К делу № 2-679/2020

УИД 23RS0020-01-2022-000655-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кореновск                                                       21 апреля 2022 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе судьи Ермолаевой Е.С.,

с участием секретаря судебного заседания Будько Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Руга О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Руга О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ,,, между АКБ « Банк Москвы» и Руга О.В. заключен кредитный договор № ,,, о предоставлении денежных средств в сумме 125 000 руб. на срок до 22.01.2018 г. под 21,9% годовых. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, нe исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность.

Условиями кредитного договора № ,,, предусмотрено право кредитора уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на осуществление банковской деятельности.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) (ранее Банк ВТБ24 (ЗАО), ТрансКредитБанка (ОАО) и Банка Специальный (АО) (ранее выделенный из АКБ Банк Москвы) (ОАО).

25.11.2019 г. Банк ВТБ (ПАО), воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором ,,, заключил с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № 209/2019/ДРВ, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № 639/4155-0002076 (ранее № 09.39./15/04938-14), учтенный в системах ПАО ВТБ под номером, отличным от номера, присвоенном при выдаче кредита, после реорганизации первоначального кредитора (информационное письмо ПАО ВТБ пп1376), заключенному между АКБ Банк Москвы (ОАО) и Ругой О.В., перешло от Банка ВТБ (ПАО) к ОООФилберт» (п. 1364 Перечня кредитных договоров договора уступки прав требования № 209/2019/ДВР).

Сумма приобретенного права по кредитному договору № ,,, составила 121 601,88 руб.: просроченная задолженность по основному долгу 82 275,31 руб., просроченная задолженность по процентам 830,31 руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность в сумме 38 496,26 руб.

24.05.2021 г. мировым судьей судебного участка № 154 Кореновского района вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № ,,,. В связи с поступлением от ответчика возражений, указанный судебный приказ был отменен.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском и просит суд взыскать с Руга О.В. задолженность по кредитному договору в сумме 121 601,88 руб.: просроченная задолженность по основному долгу 82 275,31 руб., просроченная задолженность по процентам 830,31 руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность в сумме 38 496,26 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3632,04 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

В судебное заседание ответчик Руга О.В. не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайствовала о применении срока исковой давности, мотивированное тем, что с настоящим иском ООО «Филберт» обратилось за пределами срока исковой давности. Пунктом 2 индивидуальных условий потребительского кредита установлен окончательный срок возврата кредита до 22.01.2018 г. Обязательства по оплате платежей им нарушены 20.04.2016 г. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности, отказав ООО «Филберт» в удовлетворении исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 20.12.2014 г. между АКБ «Банк Москвы» и Руга О.В. заключен кредитный договор ,,,, о предоставлении кредита в сумме 125 000 руб., на срок до 22.01.2018 г. под 21,9 % годовых.

АКБ «Банк Москвы» исполнил свои обязательства полностью, перечислив всю суммы кредита на банковский счет ответчика Руга О.В.

Согласно условиям кредитного договора от 20.12.2014 г. ,,,, сумма ежемесячного платежа в счет погашения обязательств составляет 4676 руб. (последнего 4719 руб) каждого месяца, дата первого платежа 20.01.2015 г., последнего платежа – 22.01.2018 г.

В нарушение условий кредитного договора, предусматривающего ежемесячное погашение суммы кредита, обязательства по погашению кредита ответчиком исполнялись не надлежащим образом, последний платеж произведен 20.04.2016 г.

Условиями кредитного договора № ,,, предусмотрено право кредитора уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на осуществление банковской деятельности.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) (ранее Банк ВТБ24 (ЗАО), ТрансКредитБанка (ОАО) и Банка Специальный (АО) (ранее выделенный из АКБ Банк Москвы) (ОАО).

,,, Банк ВТБ (ПАО), воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором ,,, заключил с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № 209/2019/ДРВ, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № 639/4155-0002076 (ранее № 09.39./15/04938-14), учтенный в системах ПАО ВТБ под номером, отличным от номера, присвоенном при выдаче кредита, после реорганизации первоначального кредитора (информационное письмо ПАО ВТБ пп1376), заключенному между АКБ Банк Москвы (ОАО) и Ругой О.В., перешло от Банка ВТБ (ПАО) к ОООФилберт» (п. 1364 Перечня кредитных договоров договора уступки прав требования № 209/2019/ДВР).

Сумма приобретенного права по кредитному договору № ,,, составила 121 601,88 руб.: просроченная задолженность по основному долгу 82 275,31 руб., просроченная задолженность по процентам 830,31 руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность в сумме 38 496,26 руб.

Как указывает заявитель, с момента заключения договора уступки прав от 25.11.2019 года, ответчиком оплата задолженности по кредитному договору не производилась. В связи с чем, истцом предъявлены исковые требования.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Не оспаривая наличие задолженности по кредитному договору и ее размер, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно графику платежей, оплата задолженности по кредиту должна осуществляться путем внесения ежемесячных платежей в размере 4676 рублей, за исключением последнего платежа -4719,12 руб.. То есть условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом. Из изложенного следует, что в соответствии с положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по настоящему иску подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора в связи с невозвратом долга.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Право требовать исполнения обязательства у банка возникло с даты неисполнения ответчиком обязательства по внесению очередного платежа, то есть с 20.04.2016 г., срок исковой давности по таким требованиям начинает течь со следующего дня, т е. с 21.05.2016 года и с этой даты следует исчислять начало срока исковой давности по платежу.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

С настоящим иском истец обратился в районный суд 14.02.2022 года (согласно даты почтового отправления).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Руга О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № ,,, от 20.12.2014 г. в размере 1121 601,88 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1816,02 рублей.

24.05.2021 года мировым судьей судебного участка № 154 Кореновского района вынесен судебный приказ о взыскании с Руга О.В. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № ,,, от 20.12.2014 г. в размере 1121 601,88 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1816,02 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 154 Кореновского района Краснодарского края от 07.09.2021 года, судебный приказ от 24.05.2021 года был отменен, в связи с подачей Руга О.В. возражений.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

На день обращения ООО «Филберт» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Руга О.В. задолженности (24.05.2021г.), срок исковой давности истек.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности, но по обстоятельствам, связанным с личностью физического лица. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска и не просил суд о его восстановлении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд, оценивая на основании ст.67 ГПК РФ в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимную их связь, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░