Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5239/2023 от 26.06.2023

2-5239/2023

10RS0008-01-2023-000618-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 августа 2023 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Помазаевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко М.Ю. к Лапиной Е.Р. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Карпенко М.Ю. обратился в суд с иском к Лапиной Е.Р. о взыскании долга по договору займа по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа, удостоверенный распиской, согласно которой ответчик взяла в долг у истца денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик обязалась выплачивать в счет погашения займа обязательный ежемесячный платеж в размере не менее чем <данные изъяты> руб. До настоящего времени обязательства по возврату долга ответчик не исполнила, от возврата денежных средств длительное время уклоняется, предложения урегулировать спор в досудебном порядке игнорирует. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном урегулировании спора, ответа до предоставленного истцом срока возврата денежных средств, не получено, денежные средства истцу не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика Лапиной Е.Р. размер долга 528000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика Лапиной Е.Р. проценты за пользование денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за длительный период в размере 95.551 руб. 47 коп.

Определением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 31.05.2023 гражданское дело по иску Карпенко М.Ю. к Лапиной Е.Р. о взыскании долга по договору займа передано по подсудности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 19.07.2023 в 14 час. 10 мин., истец Карпенко М.Ю. и его представитель Шаланина Е.Н., действующая на основании ордера, не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом. Доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание не представили суду.

Повторно разбирательство дела было назначено на 02.08.2023 в 13 час. 40 мин., однако истец Карпенко М.Ю. и его представитель Шаланина Е.Н., действующая на основании ордера, вновь не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание до судебного заседания не представлено.

Ответчик Лапина Е.Р. и ее представитель Шилик В.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

В соответствии с п. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из содержания ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по собственной инициативе поставить на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову, доказательств уважительности причины неявки в судебные заседания не представлено, ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым оставить заявление без рассмотрения.

Исходя из положений ст.ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определение об оставлении заявления без рассмотрения обжалованию не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по его ходатайству может отменить указанное определение, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможность сообщения о них суду. На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Карпенко М.Ю. к Лапиной Е.Р. о взыскании долга по договору займа оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения препятствий оставления заявления без рассмотрения, он может вновь обратиться с настоящим заявлением в суд в общем порядке, а также разъяснить, что суд по ходатайству заявителя может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения в случае, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья                           Е.В. Зарипова