Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1514/2023 ~ М-546/2023 от 21.02.2023

Дело № 2-1514/2023

33RS0002-01-2023-000843-49

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Кузьминой Д.С.,

С участием прокурора Коротких О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Митрофанова И. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Владимира Коробовой Н. Н.евне, Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Митрофанов И.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Владимира Коробовой Н. Н.евне о компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей.

В обоснование иска указано, что Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. по делу ### постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области Коробовой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено.

В результате неправомерных действий ответчика ему нанесены физические и нравственные страдания, в течение длительного времени он вынужден был неоднократно обращаться в различные инстанции: к ответчику, в прокуратуру, суд, МСЧ МВД России по Владимирской области и более 2 лет не был обеспечен санаторно-курортным лечением, назначенным ему в связи с профилем лечения, указанным в справке ### от ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчика.

Определением суда от 03.04.2023г. в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов России и УФССП России по Владимирской области.

Определением суда от 24.04.2023г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН РОССИИ.

Определением суда от 18.05.2023г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ФКУЗ "МСЧ МВД России по Владимирской области".

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Владимирской области Опарина А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей посягали на неимущественные права или нематериальные блага истца, соответственно истец не может претендовать на компенсацию морального вреда, поскольку его неимущественные права, предусмотренные ст. 150 ГК РФ, не нарушены, и компенсация морального вреда в таких случаях не предусмотрена законодательством (ч. 2 ст. 1099 ГК РФ). Признание незаконным действия (бездействие) судебных приставов -исполнителей само по себе не свидетельствует о причинении должностными лицами морального или иного вреда заявителю, поскольку наличие вреда в данном случае законом не презюмируется. За время ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, должником предпринимались меры по исполнению решения суда, длительность его исполнения обусловлена принимаемыми органами государственной власти и местного самоуправления в тот период мер по ограничению распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) и необходимостью предоставления Митрофановым И.В. результатов лабораторного исследования на COVID-19. Также, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает возможность компенсации взыскателю морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, нарушающими его имущественные права. К перечню оснований для компенсации морального вреда обстоятельства данного гражданского дела также не относятся. Сам по себе факт признания неправомерным постановления судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями.

Истец использовал свое право на отдых, он отдыхал, поправлял свое здоровье. При условии наличия судебного акта о взыскании компенсации за исполнение решения суда в разумный срок, заявленная компенсация морального вреда не подлежит удовлетворению. Имеется решение Октябрьского районного суда и апелляционное определение Владимирского областного суда, в рамках которых рассматривался вопрос о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя по принятию комплекса мер, а также не привлечение должника к такой ответственности, как взыскание исполнительского сбора.

Представитель третьего лица ФКУЗ "МСЧ МВД России по Владимирской области Вагнер Е.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что Митрофанов И.В. был уведомлен о выделении путевки надлежащим образом и сознательно уклонился от получения почтовой корреспонденции от ФКУЗ МСЧ МВД России по Владимирской области».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира было вынесено постановления об окончании исполнительного производства в отношении ФКУЗ «МСЧ МВД России по Владимирской области».

ДД.ММ.ГГГГ И.В. Митрофанов обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу -исполнителю ОСП Октябрьского района г. Владимира и УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия и обязании произвести исполнительные действия-обеспечить его санаторно-курортной путевкой по исполнительному листу ### от ДД.ММ.ГГГГ., и судом в удовлетворении его требований было отказано. Обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях ФКУЗ «МСЧ МВД России по Владимирской области» и судебного пристава -исполнителя, повлекших чрезмерную длительность неисполнения судебного акта, не было установлено.

ДД.ММ.ГГГГ г. судом, рассматривающим административное дело № ### по первой инстанции, было вынесено Решение о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Митрофанова И. В. компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 (триста) рублей всего в сумме 15300 (пятнадцать тысяч триста) рублей. В удовлетворении заявленных требований в остальной части было отказано.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира Коробова Н.Н., представитель третьего лица ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, размер компенсации подлежит удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), п. 3 ст. 19 ФЗ N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно подпункту 8 пункта 6 Положения "О Федеральной службе судебных приставов", утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1316, Федеральная служба судебных приставов России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с подпунктом 1 п. 3 и подпунктом 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.

В п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, в предмет доказывания входят юридически значимые обстоятельства: незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда); причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено административное исковое заявление Митрофанова И.В. Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Данным решением установлено, что постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ принято преждевременно, путевка истцу предоставлена не была, а уведомление от ДД.ММ.ГГГГ Митрофановым И.В. не получено с отметкой почтовой службы «по иным обстоятельствам», возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ Также имеется ссылка на то, что доказательств, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа, не представлено, путевка ### наименования получателя не содержит.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, а также подтверждено имеющимися в материалах дела документами, что основанием для окончания исполнительного производства ###-ИП послужило предоставление Митрофанову И.В. санаторно-курортной путевки ### в ФКУЗ «Санаторий Искра» МВД России» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66).

Таким образом, исполнение решения суда окончено ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации ### от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

К числу задач исполнительного производства отнесено правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями статей 12 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному принудительному исполнению исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, - возмещен.

Из материалов дела следует, что факт допуска нарушений положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем подтвержден вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельства, установленные указанным судебным постановлением, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что незаконным действием судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий нарушены права истца как взыскателя на совершение исполнительных действий, на судебную защиту, включающее в себя право на исполнение судебного акта.

Кроме того, истец Митрофанов И.В. ранее в судебном заседании пояснял, что у него обострились болезни, повторно стойкие невротические расстройства, ухудшилось состояние.

Исходя из того, что факт нарушения прав истца имел место, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий истца, связанных с допущенным судебным приставом-исполнителем нарушением неимущественных прав взыскателя, степени вины ответчика, полагает необходимым взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Митрофанова И.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., находя его отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Наличие решения Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено: «Административное исковое заявление Митрофанова И. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Владимира Коробовой Н.Н., УФССП по Владимирской области о признании незаконным бездействия, обязании произвести исполнительные действия» и Апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 59-60), а также решения Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению Митрофанова И. В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, которым постановлено: «административное исковое заявление Митрофанова И. В. удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Митрофанова И. В. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 15 000 рублей, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей, всего в сумме 15 300 рублей, перечислив указанные денежные средства на расчётный счёт Митрофанова И.В….» не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку предметом рассмотрения дела были иные правоотношения сторон, иной предмет рассмотрения. Также, принимая решение, суд обратил внимание именно, что «должником ФКУЗ «МСЧ России по Владимирской области» принимались определенные меры по исполнению решения суда, однако эти действия нельзя признать своевременными, достаточными и эффективными». Кроме того, решение от 26.05.2023г. на момент рассмотрения дела в законную силу не вступило.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Митрофанова И. В. удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Митрофанова И. В. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2023 года.

Председательствующий судья      Е.В. Прокофьева