Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2023 от 16.01.2023

                                К делу №

УИД №RS0№-89

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 апреля 2023 года                    <адрес> края

Судья Динского районного суда <адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО2 с указанным постановлением должностного лица административного органа не согласен, обратился в суд с жалобой, с учетом дополнений к жалобе, просит признать недействительным протокол об административном правонарушении от 20.12.2022г. <адрес>, постановление старшего инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что заявитель считает, что в его действиях нет состава административного правонарушения. Утверждает, что он двигался на транспортном средстве ГАЗ 31105, г.р.з. О408ТТ01, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по главной дороге обозначенной знаком 2.1 «Главная дорога», не нарушал правил дорожного движения. Столкновение с автомобилем КИА СПЕКТРА, г.р.з О389УК123, произошло именно по вине водителя КИА СПЕКТРА, т.к. он двигался по <адрес> по второстепенной дороге, и нарушил п.13.9 ПДД. Так же инспектором ДПС была составлена схема ДТП с множественными нарушениями.

В судебном заседании ФИО2 просил удовлетворить жалобу в полном объеме.

Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, полагал доводы жалобы не обоснованными, а требования о признании протокола об административном правонарушении недействительным и об отмене постановления об административном правонарушении не подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом в соответствии с ч. 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В свою очередь, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, что следует из содержания ст. 24.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность водителя за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в виновном нарушении требований раздела 13 ПДД РФ, и в частности п. 13.9 ПДД РФ, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (далее по тексту - ПДД РФ), в п. 1.2 которых используются основные понятия и термины, в том числе:

- понятие "главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой;

- понятие: "перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей;

- понятие "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как указано в п. 13.9. ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Пунктами 1.2 и 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, предусмотрено, что "главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут на <адрес> около <адрес>. ФИО2 управляя транспортным средством Волга, г.р.з. О408ТТ01, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестков (п. 13.9 ПДД).

Факт данного происшествия подтверждается схемой совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, где отражена дорожная обстановка на месте столкновения транспортных средств, и место их расположения после столкновения, отражено направление их движения.

При этом согласно объяснениям водителя ФИО2 в указанный период времени он управлял ТС ГАЗ 31105 г.р.з. О408ТТ01, выехал на <адрес> с <адрес>, где сразу после съезда с <адрес> установлен дорожный знак 2.1. «Главная дорога».

В ходе производства по делу в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения, ФИО2 ходатайствовал об истребовании из Администрации Новотитаровского сельского поселения <адрес>, сведений о постоянной дислокации дорожных знаков на участке дороги - пересечение <адрес> и <адрес>, которое судом было удовлетворено.

На запрос суда Администрацией Новотитаровского сельского поселения <адрес> представлены копии Проекта организации дорожного движения по улично-дорожной сети Новотитаровского сельского поселения <адрес> и Комплексной схемы организации дорожного движения Новотитаровского сельского поселения <адрес> на периоды с 2018 по 2032 годы.

Согласно схеме расстановки технических средств организации дорожного движения, вышеуказанного проекта (л. 97) на <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, перед перекрестком с <адрес> установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога».

Из комплексной схемы организации дорожного движения Новотитаровского сельского поселения <адрес> на периоды с 2018 по 2032 годы, а именно Перечня автомобильных дорого общего пользования местного значения Новотитаровского сельского поселения (таблица 21 л.д. 54,56 ) следует, что <адрес> относится к 5 категории автомобильных дорог, имеет протяженность 6290 метров, с одной полосой движения, с покрытием – гравий, асфальт, грунт, протяженность тротуара 2500 метров; <адрес> относится к 5 категории автомобильных дорог, имеет протяженность 400 метров, с одной полосой движения, с покрытием –грунт.

Таким образом, согласно представленной суду дислокации дорожных знаков следует, что перекресток улиц Выгонная и Пушкина в <адрес>, является перекрестком неравнозначных дорог (<адрес>), имеют асфальтовое покрытие, на пересечении указанных улиц (где произошло дорожно-транспортное происшествие) имеются знаки приоритета, устанавливающие очередность проезда перекрестка. По <адрес> установлен знак приоритета 2.5 "Движение без остановки запрещено".

Вышеуказанный документ об организации дорожного движения на перекрестке улиц Выгонной и Пушкина в <адрес>, а также тот факт, что ФИО2 двигался по дороге с твердым покрытием (асфальт), которая имеет преимущество по отношении к выезду с <адрес>, свидетельствует о невиновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Согласно имеющейся в материалах дела фото таблице (л.д.11-17), а также схеме ДТП, на <адрес>, перед пересечением с <адрес> в <адрес> на момент ДТП отсутствовал знак 2.1 "Главная дорога", и на <адрес>, перед пересечением с <адрес> в <адрес> на момент ДТП отсутствовал знак 2.4 "Уступите дорогу", однако, на представленной суду дислокации дорожных знаков они имеются.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

ФИО2 не указаны основания для признания обжалуемого им протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным полностью или в части, он не согласен лишь с квалификаций его действий инспектором. Исследованный в судебном заседании протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

На основании данного протокола и собранного административного материала, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

Требования ст. 29.10 КоАП РФ предъявляемые к составлению постановления по делу об административном правонарушении инспектором соблюдены.

Таким образом судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных в жалобе требований в части признания обжалуемого протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В силу вышеприведенного разъяснения, у ФИО3, въехавшего на перекресток, не имелось преимущественного права движения, а у водителя ФИО2, который выехал на данный перекресток, отсутствовала обязанность уступить дорогу водителю ФИО3

С учетом установленных обстоятельств, суд соглашается с доводами жалобы об отсутствии в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В связи с этим судья приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Оценив все доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению частично, так как в жалобе имеется требование о признании недействительным протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., которое удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 18№ ░░ 20.12.2022░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░. 2 ░░. 12.13 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░                                     ░░░5