Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1770/2014 (2-8421/2013;) ~ М-6862/2013 от 09.12.2013

Дело №2-1770/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2014 года город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Никитиной Т.А.

При секретаре Войтенко О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Мишиной Е. Н., Каламкаровой О. Н. об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Мишиной Е.Н., Каламкаровой О.Н. об обращении взыскания на предмет залога.

Свои требования мотивирует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Мишиной Е.Н. и истцом был заключен кредитный договор №, счогласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере -СУММА1- сроком на 75 месяцев с годовой процентной ставкой 18,5% годовых. Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: оплата стоимости транспортного средства -МАРКА- приобретаемого в собственность заемщика. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен Договор залога транспортного средства -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. Ленинским районным судом г. Перми вынесено решение по делу по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Мишиной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договор, в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере -СУММА2- и расходы по оплате госпошлины -СУММА3-.

Истцом в Свердловский отдел УФССП по Пермскому краю предъявлены исполнительные документы в отношении Мишиной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору на основании решения суда.

В добровольном порядке требование, содержащееся в исполнительном документе, должником не исполняются.

В ходе исполнительного производства стало известно, что заложенный автомобиль -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты> был продан Каламкаровой О.Н.

Истец просит обратить взыскание по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. на транспортное средство -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный №, принадлежащее на праве собственности Каламкаровой О.Н. и установить первоначальную продажную стоимость на основании отчета об актуализации стоимости заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. в размере -СУММА4-, взыскать в Каламкаровой О.Н. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА5-.

Представитель истца Павлов А.Н. (по доверенности) в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики Мишина Е.Н., Каламкарова О.Н. в судебное заседание не явились, извещались.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Проверив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

На основании п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с п.1 ст. 348, ст. 349, пунктов 1 и 3 ст. 350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Реализация (продажа) заложенного имущества, которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если иной порядок не установлен законом. Начальная продажная цена имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодателя с залогодержателем в остальных случаях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Мишина Е.Н. обратилась к истцу с заявлением на получение кредита в ЗАО «Райффайзенбанк» на приобретение транспортного средства, на основании которого между истцом и Мишиной заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., сумма кредита составила -СУММА1-, процентная ставка 18,50% годовых, срок кредита – 75 месяцев. Цель кредита – оплата транспортного средства -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №, цвет <данные изъяты>, двигатель №.

По условиям кредитного договора транспортное средство находится в залоге у истца, залоговая стоимость составляет – -СУММА6-.

Согласно заключению об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства без осмотра, рыночная стоимость автомобиля -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №, цвет <данные изъяты>, двигатель № составляет -СУММА4- /л.д. 56-60/.

Из представленной в материалы дела информации МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Пермскому край на ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанного автомобиля является Каламкарова О.Н. /л.д.69/.

Таким образом, поскольку заложенный автомобиль -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска был отчужден Каламкаровой О.Н., возражений на иск, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, суд считает возможным удовлетворить требования Банка.

Как установлено положением п.11 ст. 28.2 ФЗ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, поскольку возражений против предложенной истцом начальной продажной стоимости суду не представлено, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на автомобиль -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №, цвет <данные изъяты>, двигатель №, находящийся в залоге на основании кредитного договора, определив способ реализации автомобиля с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги равной 80% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика – -СУММА7-.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с Каламкаровой О.Н. в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме -СУММА5-.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Обратить взыскание по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный №, принадлежащее на праве собственности Каламкаровой О. Н. и установить начальную продажную стоимость при реализации с публичных торгов в размере -СУММА7-.

Взыскать с Каламкаровой О. Н. в пользу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА5-.

В удовлетворении остальной части требований закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» отказать.

Заявление о пересмотре заочного решения ответчик вправе подать в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Судья: Т.А. Никитина