Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1041/2022 от 17.01.2022

УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2022 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, штрафа по договору о целевом обучении, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском, требованиями которого просит взыскать с ФИО1 затраты по договору о целевом обучении от <дата> № Д-115/ДК в размере 34 374 руб., штраф в размере 68 748 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 262 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ОАО «РЖД» и ФИО1 был заключен договор о целевом обучении № Д-115/ДК, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя обязательства по освоению образовательной программы в ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет путей сообщения», и заключению с ОАО «РЖД» трудового договора после получения образования, а ОАО «РЖД», со своей стороны, обязалось оплатить обучение ФИО1 В соответствии с приказом ФГБОУВО «Российского университета транспорта (МИИТ)» от <дата> <номер>/с ФИО1 отчислен из университета за академическую неуспеваемость. Пункт <дата> вышеуказанного договора предусматривает обязанность обучающегося возместить течение 6 месяцев ОАО «РЖД» расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, перечисленных в пункте 2.3.1 договора, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, в случае отчисления из образовательной организации на основании подпункта 1, 2 пункта 2 статьи 61 Федерального закона от <дата> № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в том числе за академическую неуспеваемость. Таким образом, срок исполнения ФИО1 обязательств по оплате стоимости обучения истек <дата>, соответственно с этого момента у ОАО «РЖД» возникло право на взыскание задолженности в судебном порядке. Согласно справке Российского университета транспорта (МИИТ) от <дата> <номер> за период обучения ФИО1 с <дата> по <дата> стоимость обучения по договору составила 34 374 руб. <дата> руководством Московско-Горьковского центра организации работы железнодорожных станций было направлено уведомление ФИО1 о необходимости возмещения затрат ОАО «РЖД» на обучение по договору в размере 34 374 руб. и выплаты штрафа в размере 68 748 руб. В связи с тем, что в течение 6 месяцев ФИО1 добровольно не возместил предъявленную сумму, руководством Московско-Горьковского центра организации работы железнодорожных станций <дата> повторно было направлено уведомление ФИО1 о необходимости погасить имеющуюся задолженность. Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился с названным иском в суд.

Представитель истца ОАО "РЖД" в лице Московской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" по доверенности (л.д. 94-95) ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал иск в части взыскания задолженности, в части взыскания штрафа возражал.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ОАО «РЖД» и ФИО1 был заключен договор о целевом обучении № <номер>, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя обязательства по освоению образовательной программы в ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет путей сообщения», и заключению с ОАО «РЖД» трудового договора после получения образования, а ОАО «РЖД», со своей стороны, обязалось оплатить обучение ФИО1 (далее - Договор) (л.д.<...>).В соответствии с приказом ФГБОУВО «Российского университета транспорта (МИИТ)» от <дата> <номер>/с ФИО1 отчислен из университета за академическую неуспеваемость (л.д.<...>).

Пункт <дата> Договора предусматривает обязанность обучающегося возместить течение 6 месяцев ОАО «РЖД» расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, перечисленных в пункте 2.3.1 Договора, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, в случае отчисления из образовательной организации на основании подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 61 Федерального закона от <дата> № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в том числе за академическую неуспеваемость.

На основании изложенного, а также в связи с признанием ответчиком иска в данной части, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО1 затрат по договору о целевом обучении от <дата> № Д-115/ДК в размере 34 374 руб.

Несмотря на то, что обязанность ответчика по уплате штрафа предусмотрена условиями договора о целевом обучении, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании данного штрафа исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе по подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников непосредственно у данного работодателя.

Правоотношения сторон по ученическому договору регулируются нормами гл. 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, который регулируется гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Таким образом, правоотношения, возникшие при исполнении договора о целевом обучении, являются трудовыми, регулируются трудовым законодательством, а не нормами гражданского законодательства, тогда как штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, который регулируется гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Трудовым законодательством взыскание штрафа с работника в пользу работодателя не предусмотрено. Следовательно, условие договора о целевом обучении в части взыскания штрафа является ничтожным и не может порождать для ответчика правовых последствий.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 1 231,22 руб. – пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в размере 33,33% от уплаченной госпошлины в сумме 3 262 руб. с цены иска в 103 122 руб., поскольку иск удовлетворен на 33,33% (34 374 руб. от 103 122 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, штрафа по договору о целевом обучении, расходов по уплате госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» стоимость обучения по договору о целевом обучении от <дата> № Д-115/ДК в размере 34 374 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 231,22 руб.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 68 748 руб. и в большем размере расходов по оплате госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                          Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>