Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-72/2023 (33-6465/2022;) от 20.05.2022

Судья: ФИО3

Гражданское дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № –72/2023 (33-6465/2022)

7 марта 2023 года                                                 <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего       ФИО14,

судей                                       ФИО4, ФИО5,

при секретаре                         ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО14, объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО7 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО8, показания эксперта ФИО13, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., земли населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального строительства с расположенным на нем жилым домом, площадью <данные изъяты>,50 кв.м.

Ответчик ФИО1 является собственником смежного земельного участка №, который в нарушение строительных норм и правил, санитарно-бытовых норм осуществил высадка высокорослых деревьев – четырех тополей в непосредственной близости от земельного участка и фасада дома, что привело к изменению микроклимата на ее земельном участке, его затенению, засорению участка листвой от деревьев, созданию повышенной опасности для дома, а также для его владельцев и иных лиц. Устные обращения в адрес ответчика о спиле указанных деревьев оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просила суд устранить препятствия в пользовании принадлежащими ей земельным участком и жилым домом, обязав ответчика осуществить спил высокорослых деревьев – четырех тополей, расположенных на земельном участке ответчика по адресу: <адрес>, <адрес>, взыскать в ее пользу судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе истец ФИО2 просит отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая на то, что расположение высокорослых деревьев непосредственной близости от ее земельного участка и жилого дома нарушает правила инсоляции, противопожарные правила, нарушает ее право собственности на землю. Также указывает на то обстоятельство, что эксперт, проводивший судебную строительно-техническую экспертизу, сославшись на отсутствие необходимости, не ответил на вопрос о том, нарушает ли расположение деревьев – тополей, произрастающих на земельном участке ответчика правила инсоляции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО7 доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив заявленные истцом требования.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО8 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 является собственником земельного участка №, кадастровый №, общей площадью 488,20 кв. м, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и расположенного на нем жилого дома площадью 286,50 кв.м.

ФИО1 является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>,3 кв.м, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные участки истца и ответчика являются смежными, границы земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения о них внесены в ЕГРН.

На принадлежащем ответчику земельном участке на границе с земельным участком истца произрастают четыре высокорослых тополя.

Согласно договору подряда ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенному между ФИО1 и <данные изъяты> акту приема-передачи выполненных работ на земельном участке ответчика ФИО1 произведены работы по санитарной обрезке и укреплению кроны лиственных деревьев породы тополь, стяжка для крепления кроны деревьев (т. 2, л.д. 8-13).

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при вынесении решения и заключатся они в следующем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения ее права на владение и пользование своим участком со стороны ФИО1, а сам по себе факт произрастания деревьев без соблюдения отступов не может являться безусловным основанием для их переноса (сноса), расположенных с нарушением нормативных расстояний, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о влиянии деревьев на затенение участка, в дело не представлено.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Такие доказательства стороной истца в материалы дела не представлены.

В силу п. 47 Постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

При этом целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Согласно выводам эксперта расположение четырех деревьев – тополей, произрастающих на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> №, принадлежащем ФИО1, вдоль смежной границы с земельным участком по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №, кадастровый №, принадлежащем на праве собственности ФИО2, не соответствует нормативным градостроительным требованиям, не соблюдено расстояние от границы земельных участков до высокорослых деревьев.

Экспертом определены мероприятия, необходимые для устранения имеющихся нарушений: выполнение опиловки деревьев, спил ветвей, обращенных в сторону участка №, расположенных над ним в вертикальной проекции.

Из текста судебной строительно-технической экспертизы следует, что расположение тополей в западной и юго-западной части от земельного участка истца приводит к малозначительности затенения земельного участка.

При этом заключение эксперта в указанной части не содержит ссылок на какие-либо нормативные акты, устанавливающие нормируемую продолжительность инсоляции, в том числе определение такого критерия инсоляции как «малозначительность» затенения.

В связи с недостаточной ясностью и неполнотой заключения эксперта ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», имеющимися противоречиями с показаниями специалиста ФИО9, определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ «Самарский государственный технический университет» (ФГБОУ ВО «Сам ГТУ» Академии строительства и архитектуры (АСА САМГТУ).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> №, расположение четырех деревьев – тополей, произрастающих на земельном участке по адресу: <адрес>, <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности ФИО1, вдоль смежной границы с земельным участком по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащим на праве собственности ФИО2, не соответствует установленным градостроительным нормативным требованиям, а также установленному виду разрешенного использования земельного участка ответчика. Имеющиеся нарушения возможно устранить сносом (спилом) четырех деревьев – тополей.

Влияние четырех деревьев – тополей, произрастающих на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащем на праве собственности ФИО1, на инсоляцию земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО2 нормативными требованиями не регламентируется, так как деревья не являются самостоятельными объектами недвижимости, и построить графики теней от них не представляется возможным. Однако можно сделать вывод, о том, что исследуемые деревья оказывают снижающее влияние на уровень естественной освещенности земельного участка, а в случае их сноса (спила) затененность уч. № значительно уменьшится.

Несоответствие минимально разрешенному расстоянию расположения четырех деревьев – тополей вызывает препятствия в пользовании земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> так как имеет своим следствием нарушение прав и охраняемых законом интересов собственника участка №. Определение создания прямой угрозы жизни и здоровью граждан, сохранности имущества произрастанием четырех высокорослых тополей на земельном участке № по адресу: <адрес> вдоль смежной границы с участком №, принадлежащем на праве собственности ФИО2, не представляется возможным в рамках строительно-технической экспертизы, так как не входит в компетенцию специалиста-градостроителя, однако если рассматривать угрозу жизни и здоровью граждан, а также сохранности имущества как потенциальную, можно сделать вывод о том, что несоответствие минимально разрешенному расстоянию расположения четырех тополей от границы уч. № может иметь своим следствием угрозу жизни и здоровью граждан, а также сохранности имущества, расположенного на участке №.

При этом, на листе 9 заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт указывает, что анализ материалов гражданского дела № (№ произведен в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ. № № заключенным между <данные изъяты> и истцом – ФИО10, не смотря на то, что основанием для производства экспертизы явилось определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, экспертное заключение утверждено директором АСА СамГТУ ФИО11, согласовано нормконтролером ФИО12, что не соответствует положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку указанные лица не наделены процессуальными правами для утверждения и согласования экспертного заключения.

Учитывая наличие нарушений, допущенных экспертами ФГБУ «Самарский государственный технический университет» при проведении дополнительной судебной экспертизы, определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>

Из заключения <данные изъяты> «<данные изъяты> № следует:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Размещение четырех тополей на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> участок №, принадлежащем ФИО1, вдоль смежной границы с земельным участком по адресу: <адрес> №, принадлежащем на праве собственности ФИО2 не создает угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу, а также иным правам и охраняемым законом интересам.

Судебная коллегия считает указанное экспертное заключение отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, оно выполнено в соответствии с требованиями закона, регулирующего проведение соответствующей экспертизы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Таким образом, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ; оно соответствует требованиям статье 86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждаются материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена соответствующими документами.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения <данные изъяты> лицами, участвующими в деле, не представлено, в заключении эксперт мотивировано ответил на поставленные вопросы.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Имеющиеся в материалах гражданского дела экспертные заключения <данные изъяты> не могут быть приняты судебной коллегией в качестве допустимых доказательств в связи с имеющимися в них противоречиями и нарушениями в экспертном исследовании, указанными выше и явившимися основанием для назначению по делу дополнительной и повторной экспертиз.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 выводы, изложенные в заключении, поддержал, показав, что на момент проведения визуально-инструментального осмотра четырех тополей, расположенных на участке № по адресу: <адрес>, <адрес> произведена обрезка деревьев. С учетом зафиксированной высоты деревьев производился расчет продолжительности инсоляции. Высоту деревьев необходимо поддерживать в размере от 10 до 20м., не допускать нахождения ветвей деревьев над смежным земельным участком №.

Поскольку каких-либо доказательств, опровергающих выводы повторной судебной строительно-технической экспертизы не представлено, соблюдая в рамках рассматриваемого спора баланс интересов сторон, соразмерность заявленных требований нарушенному праву, оснований для спила высокорослых деревьев – четырех тополей, расположенных на земельном участке ответчика по адресу: <адрес>, <адрес> судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, учитывая заключение судебной экспертизы <данные изъяты> показания эксперта ФИО13, пояснившего, что экспертное исследование проводилось после опиловки деревьев на земельном участке ответчика, имеющих высоту около 11 метров, исходя из данной высоты деревьев им производился расчет продолжительности инсоляции, высоту деревьев необходимо поддерживать в определенном размере, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в целях установления баланса интересов сторон и устранения нарушения прав истца в части засорения участка листвой от деревьев, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований и возложении на ответчика ФИО1 обязанности поддерживать высоту четырех тополей в размере до 11 метров, проводить их ежегодную опиловку, в том числе не допускать нахождения ветвей деревьев над земельным участком № по <адрес>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе тем, согласно разъяснениям, приведенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО7 в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., что подтверждается квитанцией об оплате (т. 1, л.д. 9), указанные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п.п. 1, 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований о признании сделок недействительными, изменению в части установления границ земельного участка истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановив по делу новое решение, которым:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 (19 декабря 1970 г<данные изъяты>

- проводить ежегодные мероприятия по опиловке четырех тополей, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, <данные изъяты> № до высоты не более 11 метров, в том числе опиловку ветвей деревьев, расположенных над земельным участком ФИО2, расположенным по адресу: <адрес>, <данные изъяты> №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 в остальной части - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи