Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-364/2022 ~ М-260/2022 от 19.04.2022

Дело № 2-364/2022

УИД № 53RS0019-01-2022-000489-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чудово                                                     07 июня 2022 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кулешиной А.М.,

при секретаре Леоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Сычеву А. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Сычеву А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, указав, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора <номер скрыт> от 31.07.2020г. выдало Сычеву А.В. кредит в сумме 950 000 рублей на срок 36 месяцев под 14,9% годовых.

Ответчик Сычев А.В. ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату долга. По состоянию на 04 апреля 2022 года задолженность по договору составила 740 820 рублей 84 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 669 160, 76 руб., просроченные проценты – 59 244,83 руб., неустойка за просроченный основной долг – 9 389,05 руб., неустойка за просроченные проценты – 3 026,20 руб. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, однако требование до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного, просит расторгнуть кредитный договор <номер скрыт> от 31.07.2020, взыскать с Сычева А.В. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору <номер скрыт> от 31.07.2020 за период с 01.10.2021г. по 04.04.2022г. в размере 740 820 руб. 84 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 608 руб. 21 коп., а всего взыскать 757 429 руб. 05 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Сычев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом по месту его регистрации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2020 года между ПАО «Сбербанк» и Сычевым А.В. был заключен кредитный договор <номер скрыт>. По условиям данного договора, Банк предоставил денежные средства Заемщику в сумме 950 000 рублей на срок 36 месяцев. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14,9% годовых.

Ответчиком Сычевым А.В. обязанность по возврату займа надлежащим образом не исполняется. По состоянию на 04 апреля 2022 года задолженность по договору составила 740 820 рублей 84 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 669 160, 76 руб., просроченные проценты – 59 244,83 руб., неустойка за просроченный основной долг – 9 389,05 руб., неустойка за просроченные проценты – 3 026,20 руб.. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету. Расчет задолженности судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом размера задолженности по уплате основного долга и процентов, принимая во внимание длительность периода просрочки, заявленная истцом сумма неустойки как по основному долгу, так и по процентам, соответствует нарушенному обязательству и заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части заявленного требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт неоднократного нарушения ответчиком условий кредитного договора, а именно просрочка уплаты основного долга и процентов. 02.03.2022г. Сычеву А.В. направлено требование <номер скрыт> о возврате задолженности и расторжении кредитного договора, однако данное требование ответчиком не исполнено, задолженность по договору не погашена. При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст.ст. 450, 452 ГК РФ кредитный договор подлежит расторжению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 608 рублей 21 копейку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Сычеву А. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <номер скрыт> от 31.07.2020.

Взыскать с Сычева А. В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <номер скрыт> от 31.07.2020 за период с 01.10.2021 по 04.04.2022 (включительно) в размере 740 820 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 608 рублей 21 копейка, а всего 757 429 рублей 05 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                          А.М. Кулешина

Решение суда изготовлено в окончательной форме «08» июня 2022 года

Судья                                                                                              А.М. Кулешина