Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4497/2023 от 06.07.2023

Судья Градусова С.Ю.                      №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> в составе председательствующего Берац К.А., судей Минина Г.В. и Ивановой Т.Н., при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.О., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Булатова А.С., осужденного Лазарева А.И. и его защитников - адвокатов Маркелова А.В., Зуева Р.С., Брижахина Е.И. и Земхичина В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление с дополнениями старшего помощника прокурора <адрес> Никитиной (Староверовой) А.А., апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Лазарева А.И., защитников - адвокатов Зуева Р.С., Куля С.В., Маркелова А.В. и Колесниченко А.А. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Лазарев А.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, не состоящий в браке, имеющий двоих малолетних детей, являющийся заместителем директора <данные изъяты>, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 8 ст. 204 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением в коммерческих организациях организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере реализации арестованного имущества.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. Лазарев А.И. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением в коммерческих организациях организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере реализации арестованного имущества постановлено исчислять со дня отбытия основного наказания.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания Лазарева А.И. под домашним арестом в период с 3 марта по ДД.ММ.ГГГГ засчитано в срок содержания под стражей и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы засчитано время содержания Лазарева А.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре принято решение в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Берац К.А., прокурора Булатова А.С. в поддержание доводов апелляционного представления, просившего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а также осужденного Лазарева А.И. и его защитников - адвокатов в поддержание доводов апелляционных жалоб, просивших об оставлении без удовлетворения апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Лазарев А.И. <адрес> признан виновным в совершении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, покушения на незаконное получение денег за бездействие в интересах иных лиц, входящее в его служебные полномочия, и способствование в силу своего служебного положения указанному бездействию, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Обстоятельства совершения Лазаревым А.И. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 8 ст. 204 УК РФ, подробно изложены в приговоре.

С данным судебным постановлением не согласился старший помощник прокурора <адрес> Никитина (Староверова) А.А. и подала на него апелляционное представление, в котором просит приговор изменить, как несправедливый, в связи с назначением чрезмерно мягкого наказания, исключить ссылку на применение ст. 64 УК РФ, назначить Лазареву А.И. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 10-кратной суммы взятки, то есть, в размере 1 500 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением в коммерческих организациях организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере реализации арестованного имущества на срок 6 лет.

В обоснование апелляционного представления указано, что при оценке данных о личности Лазарева А.И. суд первой инстанции не учел, что тот виновным себя не признал и в содеянном не раскаялся.

В дополнениях к апелляционному преставлению помощник прокурора уточняет просительную часть апелляционного представления, просит приговор суда изменить, исключить ссылку на применение ст. 64 УК РФ, назначить Лазареву А.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, со штрафом в размере десятикратной суммы коммерческого подкупа, то есть, в размере 15 000 000 рублей и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением в коммерческих организациях организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере реализации арестованного имущества на срок 6 лет.

Также свое несогласие с приговором в апелляционной жалобе выражает защитник - адвокат Куля С.В., в которой просит его отменить, а Лазарева А.И. - оправдать.

В жалобе приводятся суждения о том, что уголовное дело в отношении Лазарева А.И. возбуждено незаконно, с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, при отсутствии поводов и оснований для его возбуждения. Сам Лазарев А.И. не являлся субъектом преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ, а уголовное дело возбуждено в нарушение ст. 23 УПК РФ.

Также адвокат Куля С.В. в жалобе обращает внимание, что Лазарев А.И., как учредитель <данные изъяты>, не мог выступать от имени общества при совершении сделок только в силу наличия у него такого статуса, в том числе, принимать участие в электронном аукционе, снижать начальную максимальную цену контракта, не мог совершать «шаги аукциона» и участвовать в нем.

По мнению автора жалобы, для выполнения данных действий, участник общества должен занимать должность его руководителя или иметь доверенность от такового с указанием конкретных делегированных полномочий. Доверенность на представление интересов <данные изъяты>, подписанная Свидетель №2 на участие в аукционе от имени данного Общества, Лазареву А.И. не выдавалась, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2 и материалами дела. Доказательств делегирования Свидетель №2, как руководителем <данные изъяты> своих полномочий директора Общества полностью или в части, материалы уголовного дела не содержат, как не содержат и доказательств передачи Свидетель №2 Лазареву А.И. электронно-цифровой подписи директора <данные изъяты>, необходимой для участия в электронном аукционе. Протоколом общего собрания участников <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Лазарев А.И. избран директором Общества, но с указанной даты он никаких переговоров о передаче ему незаконного вознаграждения не вел, его представитель Свидетель №3 по поручению Лазарева А.И. осуществлял переговоры с Свидетель №1 о продаже последнему компании <данные изъяты> выручка которой за ДД.ММ.ГГГГ составила 13 733 000 рублей, что подтверждается отчетом о финансовых результатах за ДД.ММ.ГГГГ, а также подготовкой документов для продажи компании. Доказательств получения Лазаревым А.И. коммерческого подкупа в размере 1 500 000 рублей за отказ от фактического участия <данные изъяты> в аукционе и снижение начальной цены контракта материалы дела также не содержат.

Несогласие с приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также выражает в апелляционной жалобе защитник - адвокат Маркелов А.В., который, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, просит его отменить и направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

По мнению адвоката Маркелова А.В., выводы суда о виновности Лазарева А.И. не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Зуев Р.С. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, а уголовное дело прекратить на основании п. п. 2, 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, Лазарева А.И. - оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, признав за ним право на реабилитацию.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат Зуев Р.С. указывает на отсутствие у Свидетель №1 права самостоятельно принимать решения о привлечении к уголовной ответственности Лазарева А.И., а руководители коммерческих организаций не наделяли его полномочиями реализовать принятое ими решение о возбуждении уголовного дела в отношении Лазарева А.И. за совершение коммерческого подкупа в особо крупном размере - в виде подачи заявления о преступлении в правоохранительные органы. Руководители коммерческих организаций <данные изъяты> и <данные изъяты> показали, что не давали согласия Свидетель №1 на подачу в правоохранительные органы заявлений о преступлении, совершенном или готовящемся Лазаревым А.И., либо иным лицом в отношении <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Как указано в жалобе, уголовное дело в отношении Лазарева А.И. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие на указанную дату заявлений руководителей <данные изъяты> и <данные изъяты> вопреки интересам которых действовал Лазарев А.И. Руководители <данные изъяты> и <данные изъяты> подали заявления о привлечении Лазарева А.И. к уголовной ответственности спустя почти три месяца после возбуждения уголовного дела.

В своей апелляционной жалобе адвокат Зуев Р.С. указывает, что уголовное дело в отношении Лазарева А.И. возбуждено с нарушением требований ст. 23 УПК РФ, следовательно, является незаконным последующий сбор доказательств по уголовному делу и вынесение обвинительного приговора, который основан на недопустимых доказательствах, ввиду нарушения порядка уголовного судопроизводства.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник - адвокат Зуев Р.С. указывает, что районным судом Лазарев А.И. осужден за совершение деяния, которое не предусмотрено и не запрещено УК РФ, а произвольно сконструировано органа предварительного следствия и поддержано судом.

При этом автор жалобы обращает внимание, что, как при производстве предварительного следствия, так и при вынесении обвинительного приговора Лазареву А.И. было вменено совершение противоправного деяния, которое выразилось и в форме «бездействия», и в форме «способствования бездействию», что недопустимо и не подлежит одновременному вменению в соответствии с диспозицией ч. 8 ст. 204 УК РФ.

Также в своих дополнениях Зуев Р.С. указывает, что незаконное привлечение к уголовной ответственности Лазарева А.И. по ч. 3 ст. 30, ч. 8 ст. 204 УК РФ, за совершение преступления, не предусмотренного особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, привело к составлению обвинительного заключения с нарушением требований п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в котором указана формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за преступление, не содержащаяся в особенной части УК РФ.

В заключение апелляционной жалобы адвокат Зуев Р.С обращает внимание, что неправильная квалификация органом предварительного следствия действий осужденного Лазарева А.И., является основанием для постановления в отношении данного осужденного оправдательного приговора в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Защитник - адвокат Колесниченко А.А. также подал на приговор апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконный и необоснованный, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, а Лазарева А.И. из-под стражи освободить. Указывает, что выводы суда о виновности Лазарева А.И. не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор указывает, что судом не учтены обстоятельства, свидетельствующие о невиновности Лазарева А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 8 ст. 204 УК РФ.

В заключение апелляционной жалобы Колесниченко А.А. выражает несогласие с постановлением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, полагая что оно вынесено с нарушением положений ч. 5 ст. 231 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лазарев А.И. выражает несогласие с приговором суда, ввиду его незаконности, необоснованности и немотивированности, просит его отменить.

В обоснование жалобы Лазарев А.И. обращает внимание, что приговор суда первой инстанции является копией обвинительного заключения.

Кроме того, Лазарев А.И. в своей апелляционной жалобе указывает, что его ходатайства в порядке ст. 237 УПК РФ судом оставлены без рассмотрения, часть аудиопротоколов судебных заседаний в материалах дела отсутствует, другая часть аудиопротоколов и протоколов судебных заседаний не соответствуют друг другу и противоречат выводам, изложенным в приговоре суда, вещественные доказательства по делу доказывают его невиновность, проведенные в отношении него оперативно-розыскные мероприятия содержат признаки провокации, а уголовное дело возбуждено незаконно.

Также в апелляционной жалобе осужденным обращено внимание, что оперативный сотрудник Свидетель №12 является братом Свидетель №1, чьими денежными средствами распоряжался Свидетель №1, какие события должны были произойти за 1 500 000 рублей, от чьего имени и за счет чьих средств он действовал, а также кому мог бы быть причинен ущерб не установлено.

В заключение апелляционной жалобы Лазарев А.И. полагает, что выводы суда о его виновности в содеянном не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Считает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о его невиновности.

На апелляционное представление осужденным Лазаревым А.И. поданы возражения, в которых он просит в удовлетворении апелляционного представления отказать, ввиду незаконности и необоснованности его доводов.

В кассационной жалобе адвокат Зуев Р.С., поданной в защиту интересов Лазарева А.И., полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными и в судебном заседании. При этом, адвокат обращает внимание, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности Лазарева А.И.

Также адвокат Зуев Р.С. полагает, что районный суд при вынесении обвинительного приговора в отношении Лазарева А.И. существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, что выразилось в нарушение положений ст. 23 УПК РФ, уголовное дело в отношении его подзащитного возбуждено незаконно, нарушен порядок уголовного преследования, за совершение деяния, ответственность за которое предусмотрена ст. 204 УК РФ, а собранные следствием доказательства в силу положений ст. 1, ч. 3 ст. 7 УПК РФ и ст. ст. 74 и 75 УПК РФ являются недопустимыми.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, поданных на апелляционное представление, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Лазарева А.И. в совершении преступления, квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 8 ст. 204 УК РФ, как совершение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, покушения на незаконное получение денег за бездействие в интересах иных лиц, входящее в его служебные полномочия, и способствование в силу своего служебного положения указанному бездействию, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, являются верными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Как видно из материалов уголовного дела, Лазарев А.И. в ходе судебного разбирательства вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, сообщил, что является учредителем с долей 99% <данные изъяты> 1% принадлежит его супруге ФИО18, директором указанного общества в ДД.ММ.ГГГГ являлся Свидетель №2 В ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №2 был выигран первый и единственный государственный контракт № который был заключен с территориальным управлением Росимущества на реализацию имущества должников, сумма контракта составляла 120 млн. рублей. Росимущество сделало приостановку по торгам, по передаче лотов, тем самым эти лоты были переданы в <данные изъяты>, которое было единственным конкурентом. Лоты были переданы в <данные изъяты> и находились в <данные изъяты>, данные общества фактически являлись одной организацией и управлялись одними и теми же лицами. <данные изъяты> принадлежало Свидетель №1, затем перешло в полное управление Свидетель №9, которая являлась учредителем и руководителем <данные изъяты>. Затем в Росимуществе сообщили, что приостановка была незаконной, рекомендовано возобновить передачу лотов в <данные изъяты>, Свидетель №2 занимался реализацией. ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> прошли торги, при этом, в ДД.ММ.ГГГГ он выложил на «Авито» объявление о продаже <данные изъяты> вместе с действующим контрактном <данные изъяты> за 5-6 млн. рублей, позже стоимость была снижена до 2,5 млн. рублей. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 потребовал денежные средства за продолжение работы по контракту <данные изъяты>, последний имел электронную цифровую подпись, у него были личные долги, от предложения Свидетель №2 он отказался. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерии <данные изъяты> ему сообщили, что у данного общества имеется задолженность по уплате налогов на сумму 700 000 рублей и пени более 100 000 рублей, в связи с чем, между ним и Свидетель №2 возник конфликт. Затем в налоговом органе сообщили, что документы <данные изъяты> были представлены по электронной почте, сфальсифицированы, задолженность по налогам отсутствует. Конфликт с Свидетель №2 продолжился, последний продолжал требовать денежные средства. По контракту <данные изъяты> еженедельно требовалось сдавать отчетность в Росимущество о торгах, о распродаже имущества, то есть требовалась электронная цифровая подпись, которую Свидетель №2 не отдавал, увольняться отказывался, на работу не выходил, в связи с чем, было принято решение о его увольнении.

На тот момент он являлся членом штаба общероссийского народного фронта, деятельность которого была направлена на выявление картельных сговоров, а также на проект <данные изъяты>. Об обнаруженной ДД.ММ.ГГГГ года картельной связки им было сообщено в центральный и региональный штаб <данные изъяты>, где ему было рекомендовано проследить за картелем. По результатам в ДД.ММ.ГГГГ он написал обращение на имя Президента России и в ФСБ РФ. Свидетель №1 с первой встречи записывал их разговоры, на встречах представлялся как собственник <данные изъяты>, нотариальную доверенность от Свидетель №9 получил позже. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 получил нотариальную доверенность от <данные изъяты>, которое выиграло аукцион. <данные изъяты>, <данные изъяты> и ИП «ФИО17» действовали с одного IP-адреса в одном аукционе и управлялись одними и теми же людьми, что, по его мнению, является картельным сговором, он обращался в Следственный комитет, данная информация была передана в Федеральную антимонопольную службу, которая в ДД.ММ.ГГГГ, установила признаки картеля и было возбуждено дело. Его юристом было подготовлено соглашение о продаже <данные изъяты> Свидетель №1 за 2 500 000 рублей, соглашение о задатке было совместно с последним отредактировано, стоимость общества составила 1 500 000 рублей. По контракту <данные изъяты> прошли только одни торги, на которых были реализованы дом и квартира, остальное имущество в рамках контракта на сумму 120 млн. рублей, реализовано не было.

Возбужденное в отношении него уголовное дело считает провокацией, совершенной группой лиц по предварительному сговору, и устрашением других компаний, которые хотят работать на рынке реализации имущества по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на встрече со Свидетель №1 они разговаривали про дальнейшее взаимодействие, про возможный раздел территорий, договорились о продаже <данные изъяты> которое Свидетель №1 не интересовало, последнему был интересен только аукцион. Денежные средства у Свидетель №1 он никогда не вымогал, также, как и Свидетель №9 и Свидетель №8, после его ареста лоты были переданы от <данные изъяты> в ООО <данные изъяты>, полагает, что у <данные изъяты> был прямой умысел на получение действующего контракта <данные изъяты> от <данные изъяты>. Также, по его мнению, уголовное дело возбуждено в отношении него по ч. 3 ст. 30, ч. 8 ст. 204 УК РФ с существенными нарушениями положений ст. 23 УПК РФ, что повлекло незаконный сбор доказательств по уголовному делу с момента его возбуждения, незаконное предъявление обвинения и составление обвинительного заключения. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возбуждено руководителем СУ СК РФ по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 8 ст. 204 УК РФ, в отношении специального субъекта (депутата) без наличия на день возбуждения уголовного дела заявления руководителей <данные изъяты> и <данные изъяты>, без их согласия. Обращает внимание, что он не является субъектом инкриминируемого ему преступления, поскольку не занимал должность директора <данные изъяты>, управленческие функции данного общества не выполнял, целью его встречи со Свидетель №1 была продажа <данные изъяты>, по его мнению показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №7 и Свидетель №12 подлежат исключению из числа доказателсьвта, поскольку они являются заинтересованными лицами, изложенные ими сведения недостоверными.

Несмотря на непризнание своей вины Лазаревым А.И., суд первой инстанции верно установил, что виновность осужденного подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетелей Свидетель №4, согласно которым Лазарев А.И. ей знаком, как учредитель <данные изъяты> которое в ДД.ММ.ГГГГ году выиграло аукцион на оказание услуг по реализации арестованного имущества. Управлением Росимущества были выявлены нарушения в исполнении контракта, <данные изъяты> в апреле ДД.ММ.ГГГГ года было выдано предписание, нарушения были устранены. В ДД.ММ.ГГГГ проходил электронный аукцион на электронной площадке на оказание услуг по реализации арестованного имущества; правила проведения были регламентированы Федеральным законом 44-ФЗ, срок подачи заявок составлял семь дней, один день на их проверку; заказчик не видит участников, цена контракта в пределах установленного лимита. Участие в аукционе происходит по присвоенной нумерации, каждые 10 секунд ценовые предложения подаются; если их нет, аукцион завершают, публикуют протокол, объявляются победители, предоставляется срок на заключение контракта, для подачи заявки требуется электронная подпись, пакет документов, согласие, наименование и сведения об участнике. Ей также знаком Свидетель №1 в связи с исполнением государственного контракта. Аукцион в ДД.ММ.ГГГГ выиграло <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Лазарев А.И. для оказания юридической помощи при продаже компании <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ними было заключено соглашение на оказание юридической помощи. ДД.ММ.ГГГГ была оформлена нотариальная доверенность с правом представления интересов на заключение договора и получения денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ им был подготовлен пакет документов по сделке, на стоянке <данные изъяты> к нему подошел мужчина по имени ФИО4, передал документы, соглашение, предварительный договор, показал доверенность, в тот момент, когда они общались, относительно сделки, цены, к ним подошли сотрудники ФСБ и сообщили, что он является посредником в коммерческом подкупе, изъяли денежные средства, составили протокол осмотра места происшествия, его опросили. В пакете, который ему передал Свидетель №1 находились денежные средства в размере 1 500 000 рублей, из которых 30 000 рублей были денежные средства, остальные муляж;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он работал в должности директора <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а фактически по ДД.ММ.ГГГГ, его обязанности были установлены Уставом названного общества, учредителями являлись Лазарев А.И. и ФИО18 Он как директор получал процент от прибыли. <данные изъяты> занималось транспортной логистикой и реализацией арестованного имущества. В начале ДД.ММ.ГГГГ он сломал лодыжку, находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ, кто исполнял его обязанности в период его отсутствия, ему неизвестно. С ДД.ММ.ГГГГ он был уволен. ДД.ММ.ГГГГ проходил аукцион, Лазарев А.И. уговорил его подать заявку на участие в аукционе в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он посредством сети Интернет подал заявку от имени <данные изъяты> на участие в электронном аукционе №, проводимого <данные изъяты> на электронной площадке <данные изъяты>, к заявке им были прикреплены: заявка на участие, согласие на обработку персональных данных, выписка из ЕГРЮЛ на <данные изъяты> выписка из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства; Устав <данные изъяты> протоколы решения собрания учредителей о назначении его на должность директора, о согласии на крупную сделку. В эти же сутки от Лазарева А.И. ему поступило сообщение, в котором последний сообщил о его увольнении, он попытался отозвать заявку с аукциона, но у него не получилось. ДД.ММ.ГГГГ он отправил Лазареву А.И. заявление о своем увольнении, фактически ДД.ММ.ГГГГ он никакой деятельности в <данные изъяты> не осуществлял, заявку на аукцион подал по указанию Лазарева А.И.;

- показаниями свидетеля - руководителя территориального управления Роисмущества в <адрес> Свидетель №13, согласно которым по итогам электронного аукциона, объявленного Территориальным управлением ДД.ММ.ГГГГ по отбору специализированной организации на ДД.ММ.ГГГГ для оказания услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взысканий на имущество, с <данные изъяты> заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, цена за право заключения составила 29 400 рублей. Директором данного общества на момент заключения контракта являлся Свидетель №2, учредителями Лазарев А.И. и ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ территориальным управлением Росимущества в <адрес> в адрес <данные изъяты> было выдано предписание об устранении выявленных нарушений, требование об оплате штрафа и о приостановлении выдачи поручений на прием и реализацию арестованного имущества №.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ территориальным управлением Росимущества были объявлены два электронных аукциона по отбору на ДД.ММ.ГГГГ специализированной организации для оказания услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов и или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно доступным сведениям и документам в личном кабинете Заказчика (Территориального управления) на электронной площадке, информация об участниках аукционов на момент подачи, во время аукциона не отображается, по результатам состоявшегося аукциона с электронной площадки поступает информация о выигравшем участнике со вскрытием информации об участнике;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ он являлся представителем <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые специализируются на реализации арестованного имущества на территории <адрес>, Лазарев А.И. ему знаком в связи с проведением ДД.ММ.ГГГГ электронного аукциона, территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, на право заключения государственного контракта на оказание услуг по реализации арестованного имущества на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Лазарев А.И. предложил передать ему денежные средства в размере 1 500 000 рублей за отказ от фактического участия <данные изъяты> в электронном аукционе, «не совершать шаги», не изменять цену контракта, в ходе данного аукциона, направленные на снижение начальной цены контракта или в последующем ее увеличения. Получив согласие на предложение Лазарева А.И. от директоров <данные изъяты> Свидетель №8 и <данные изъяты> Свидетель №9, он вновь встретился с Лазаревым А.И., разговор записал на диктофон. ДД.ММ.ГГГГ в день проведения электронного аукциона, ему позвонил Лазарев А.И. и сообщил, что директор <данные изъяты> Свидетель №2 без его разрешения подал заявку на участие в аукционе, но у него все под контролем. Вечером он вновь встретился с Лазаревым А.И. и последний ему сообщил, что необходимо заключить между ними, с одной стороны Лазаревым А.И., как учредителем <данные изъяты> и с ним с другой стороны, договор о якобы намерении им приобрести <данные изъяты> за оговоренную сумму 1 500 000 рублей, которую он должен передать Лазареву А.И. после проведения итогов электронных торгов, в которых будет подтверждено, что общество Лазарева А.И. не повышало цену государственного контракта.

ДД.ММ.ГГГГ электронный аукцион выиграло <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ он, осознавая противоправность действий Лазарева А.И., обратился в УФСБ России по <адрес> и дал письменное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Лазарева А.И. ДД.ММ.ГГГГ в УФСБ ему выдали денежные средства в размере 30 000 рублей и муляж денежных средств на сумму 1 470 000 рублей, в присутствии понятых и специалиста. В эти же сутки он созвонился с Свидетель №3, данные которые ему передал Лазарев А.И., как своего доверенного лица и договорился о встрече на парковке ТЦ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> передал Свидетель №3 денежные средства. Намерений приобрести <данные изъяты> у него не было, переговоры он записывал на своей сотовый телефон и диктофон по своей инициативе, Свидетель №9 ему денежных средств для передачи Лазареву А.И. не передавала. Лазарев А.И. ему сообщал, что если ему не заплатят, то он поднимет стоимость государственного контракта на электронном аукционе до 5 млн. рублей. Аудиозаписи им не редактировались, сохранены в первоначальном виде, аудиозаписи он прослушивал, подтверждает содержание разговора и свой голос, диктофон «<данные изъяты>» его личный. Свидетель Свидетель №12 его родственником не является, с Свидетель №2 он никогда переговоров не вел;

- показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов они по предложению сотрудника УФСБ, принимали участие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве незаинтересованных лиц. Сотрудник ФСБ сообщил им, что обратился Свидетель №1 по факту вымогательства директором Лазаревым А.И. у него денежных средств в размере 1 500 000 рублей за неучастие в электронном аукционе. В их присутствии Свидетель №1 добровольно выдал компакт-диск, пояснив, что на нем находятся аудиозаписи разговоров между ним и Лазаревым А.И., которые были прослушаны, диск был изъят, составлен акт прослушивания, в котором они после его прочтения расписались;

- показаниями свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в оперативно-розыскном мероприятии сотрудников УФСБ России по <адрес>, в их присутствии специалистом были обработаны денежные средства в размере 30000 рублей, светокопии денежных средств не обрабатывались, затем были переданы мужчине. Около ДД.ММ.ГГГГ часов они с сотрудниками ФСБ направились к ТЦ <данные изъяты>, где они подошли к автомобилю «<данные изъяты>», в котором находились мужчина, получивший в УФСБ денежные средства и мужчина, которому они были переданы - Свидетель №3, номера купюр были сверены с данными протокола, руки Свидетель №3 «светились», все было надлежащим образом упаковано, составлены процессуальные документы, в которых участвующие лица расписались;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которым она является руководителем <данные изъяты>, обращалась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Лазарева А.И. ДД.ММ.ГГГГ проходил электронный аукцион, ее общество принимало в нем участие, со слов Свидетель №1 ей известно, что Лазарев А.И. просил передать ему 1 500 000 рублей за неучастие в электронном аукционе <данные изъяты> учредителем которого он являлся, она согласилась, поскольку хотела выиграть аукцион. <данные изъяты> являлось одним из главных конкурентов, поскольку у общества были действующие государственные контракты. Электронный аукцион выиграло <данные изъяты>, ознакомившись с итогом по аукциону, она увидела, что <данные изъяты> не «шагало», цену контракта не поднимало. Фактически ущерб <данные изъяты> не причинен, у Свидетель №1 была нотариальная доверенность от <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым он является учредителем и директором <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в электроном аукционе на реализацию арестованного имущества. <данные изъяты> ему известно, с Лазаревым А.И. он лично не знаком, с Свидетель №1 он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ, у последнего имелась нотариальная доверенность на представление <данные изъяты>. Его общество выиграло аукцион, от Свидетель №1 ему известно, что Лазарев А.И. требовал 1 500 000 рублей, чтобы <данные изъяты> не принимало участие в аукционе, Свидетель №1 согласовал с ним свои действия, лично у него Лазарев А.И. денежные средства не требовал, заявление им было написано, поскольку он считает действия Лазарева А.И. незаконными;

- оглашенными в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым она знакома с Лазаревым А.И., ей известно <данные изъяты> в связи с исполнением государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и территориальным управлением Росимущества в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ Лазарев А.И. предложил ей работу в рамках исполнения условий контракта №, она должна была обеспечить взаимодействие с судебными приставами <адрес> в рамках контракта, официально трудоустроена она не была. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она оказывала указанную выше помощь при исполнении контракта № Лазареву А.И. Указанный контракт не предусматривал возмещение расходов, связанных с исполнением данного контракта, в том числе на уплату налогов, расходы на содержание офиса, все расходы за счет исполнителя - <данные изъяты>, контракт был убыточный для <данные изъяты>. Учредителями <данные изъяты> являлись Лазарев А.И. (99% долей) и ФИО18 (1% доли), фактически руководство <данные изъяты> осуществлял Лазарев А.И., а Свидетель №2 находился в его подчинении, у последнего имелась электронная цифровая подпись. Между Лазаревым А.И. и Свидетель №2 был конфликт. В начале ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение, что территориальное управление Росимущества в <адрес> будет проводить аукцион по двум лотам по реализации арестованного имущества и намерении <данные изъяты> участвовать в электронном аукционе. Проект ответа готовила она, по указанию Лазарева А.И., в котором сообщалось о намерении <данные изъяты> участвовать в аукционе, он был подписан учредителем <данные изъяты> Лазаревым А.И. О намерении участвовать <данные изъяты> в аукционе ей известно не только из ответа на сообщение, но и из разговоров Свидетель №2 и Лазарева А.И., в которых Лазарев А.И. сообщал, что намерен встретиться с представителями <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ Лазарев А.И. попросил ее организовать встречу с представителем <данные изъяты> с целью обсудить предстоящий аукцион по лотам, направленным на реализацию арестованного имущества, она советовала этого не делать, однако Лазарев А.И. настаивал на встрече. ДД.ММ.ГГГГ она передала Лазареву А.И. номер телефона и имя представителя <данные изъяты> затем ей Лазарев А.И. сообщил, что договорился о встрече на ДД.ММ.ГГГГ и что она должна присутствовать на встрече. Лазарев А.И. сообщил ей, что намерен участвовать в двух аукционах по двум лотам, она удивилась, поскольку Свидетель №2 находился на больничном, а электронная цифровая подпись была только у него. ДД.ММ.ГГГГ она и Лазарев А.И. пришли в ресторан <данные изъяты>, расположенный на пересечении <адрес> и <адрес>, затем пришли двое ранее неизвестных ей мужчин, представились как ФИО4 и ФИО48. Разговор был напряженный, Лазарев А.И. сообщил представителю <данные изъяты> ФИО4, что хочет принять участие и выиграть в аукционе, проводимым Росимуществом по лоту <адрес>, и готов за него заплатить 5 млн. рублей. Затем Лазарев А.И. и представитель <данные изъяты> вышли разговаривать вдвоем на улицу, о чем у них был разговор ей не известно. В офисе <данные изъяты> Лазарев А.И. ей сказал, что <данные изъяты> не будет участвовать в аукционе, они с ФИО4 нашли обоюдное решение. ДД.ММ.ГГГГ она узнала от Лазарева А.И., что заявка на участие <данные изъяты> в аукционе была подана Свидетель №2 Затем Лазарев А.И. заблокировал электронную цифровую подпись Свидетель №2

Также ДД.ММ.ГГГГ по указанию Лазарева А.И. она подготовила решение учредителей общего собрания <данные изъяты> о возложении обязанностей действующего директора Свидетель №2 на исполняющего обязанности Лазарева А.И. до выхода Свидетель №2 с листа нетрудоспособности, также она подготовила приказ от ДД.ММ.ГГГГ № от имени и.о. директора <данные изъяты> Лазарева А.И. о возложении обязанностей на себя директора. После подписания Лазаревым А.И. данных документов, они были отсканированы и направлены по электронной почте в территориальное управление Росимущества в <адрес>. Со слов Лазарева А.И. ей известно, что последний получил в «Контур» электронную цифровую подпись, но она была неактивная, поскольку необходима была запись в ЕГРЮЛ о смене директора <данные изъяты>, однако уволить Свидетель №2 пока он находился на больничном листе было невозможно, в представленном заявлении Свидетель №2 на увольнение была указана дата -ДД.ММ.ГГГГ, с которой он просил его уволить. ДД.ММ.ГГГГ по поручению Лазарева А.И. ею был подготовлен приказ об увольнении Свидетель №2 и решение учредителей <данные изъяты> об избрании Лазарева А.И. на должность директора, данные документы после подписания были направлены в территориальное управление Росимущества в <адрес> и налоговый орган через МФЦ. ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Лазарев А.И. сообщил ей, что у него проблемы, его подставил представитель <данные изъяты>, его телефоны прослушиваются, также ей поступило сообщение от Лазарева А.И. непонятного для нее содержания, что обыски в первую очередь проводятся дома и в офисе, изымаются компьютеры и телефоны, ничего не нужно хранить. ДД.ММ.ГГГГ по поручению Лазарева А.И. она подготовила письмо от <данные изъяты> в территориальное управление Росимущества в <адрес> о расторжении государственного контракта №, в связи с отсутствием денежных средств и финансовой возможности его исполнять. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Лазарева А.И. она подготовила соглашение о расторжении договоров аренды, занимаемых помещений <данные изъяты> Вопросы продажи <данные изъяты> в ее присутствии не обсуждались;

- показаниями свидетеля - сотрудника УФСБ России по <адрес> Свидетель №12, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в Управление ФСБ обратился Свидетель №1 и сообщил, что учредитель <данные изъяты> Лазарев А.И. требует с него 1 500 000 рублей, в связи с чем, было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия, Свидетель №1 был им опрошен, передал ему диск с аудиозаписями разговоров, которые в присутствии незаинтересованных лиц были прослушаны, составлены стенограммы разговоров. Лазарев А.И. не участвовал в получении денежных средств, отправил на встречу с Свидетель №1 адвоката Свидетель №3, денежные средства, предназначенные для передачи Лазареву А.И. были обработаны специальным препаратом, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия разговоры записывались на специальные технические средства, Свидетель №3 был задержан в автомобиле <данные изъяты> при передачи ему денежных средств, все обнаруженное и изъятое было надлежащим образом упаковано, составлены соответствующие процессуальные документы, Свидетель №3 был опрошен, материалы переданы в следственный комитет;

- рапортом следователя ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях Лазарева А.И. признаков преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ, зарегистрированным в КРСП ДД.ММ.ГГГГ №;

- заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении учредителя <данные изъяты> Лазарева А.И. к уголовной ответственности;

- рапортом заместителя начальника отдела УФСБ России по <адрес> Свидетель №12 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 8 ст. 204 УК РФ, в действиях Лазарева А.И., зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за №;

- заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о противоправных действиях Лазарева А.И. по факту вымогательства с него денежных средств в сумме 1 500 000 рублей;

- доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя Свидетель №1 от <данные изъяты> в лице директора Свидетель №9;

- доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя Свидетель №1 от <данные изъяты> в лице директора Свидетель №8;

- актом о результатах оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заместителем начальника отдела УФСБ России по <адрес> Свидетель №12 в присутствии Свидетель №6 и Свидетель №7 был исследован компакт-диск CD-R белого цвета с аудиозаписями десяти разговоров, состоявшихся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1, Лазаревым А.И., ФИО19 и Свидетель №5, данные аудиозаписи в присутствии Свидетель №1 и незаинтересованных лиц были прослушаны, составлены расшифровки разговоров;

- согласием Свидетель №1 на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», проводимом сотрудниками УФСБ России по <адрес>;

- постановлением на проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником УФСБ России по <адрес> ФИО20;

- актом осмотра, обработки и выдачи денежных средств (билетов Банка России) от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого проведено обследование автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в ходе которого Свидетель №3 добровольно выдан оранжевый пакет с надписями «детства легкие шаги» «antilopa», полученный им от Свидетель №1;

- актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заместителем начальника отдела УФСБ России по <адрес> Свидетель №12, совместно с оперуполномоченным УФСБ России по <адрес> ФИО21 в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях документирования проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием специальных технических средств негласного получения аудиовидео - информации, зафиксированы разговоры, осуществляемые посредством мобильной связи, а также с использованием интернет - приложений;

- актом негласных установок и снятия специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ;

- Уставом <данные изъяты>, утвержденного решением общего собрания учредителей <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом общего собрания учредителей <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ подведения итогов электронного аукциона;

- сведениями базы данных Департамента программного обеспечения Единой электронной торговой площадки;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому в служебном кабинете СУ СК РФ по <адрес> у свидетеля Свидетель №2 изъят мобильный телефон марки <данные изъяты>;

- протоколом общего собрания участников <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому принято решение о возложении обязанностей действующего директора <данные изъяты> Свидетель №2 на исполняющего обязанности директора Лазарева А.И. в связи с нахождением Свидетель №2 на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ до его выхода на работу;

- приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о возложении обязанностей действующего директора <данные изъяты> Свидетель №2 на и.о. директора Лазарева А.И., в котором определен объем обязанностей и полномочий Лазарева А.И.;

- заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, подписанным Лазаревым А.И., подпись которого удостоверена нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении полномочий директора Свидетель №2 с возложением полномочий директора на Лазарева А.И.;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому осмотрен мобильный телефон <данные изъяты>, изъятый у Свидетель №2, в телефоне установлено наличие переписки (сообщений) между Свидетель №2 и Лазаревым А.И.;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №1 осматривался компакт-диск с десятью аудиозаписями разговоров, состоявшихся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1, Лазаревым А.И., ФИО19 и Свидетель №5, выданного Свидетель №1, а также компакт-диск с шестью аудиозаписями и одной видеозаписью разговоров и встречи между Свидетель №1 и Свидетель №3, полученными в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками УФСБ России по <адрес> в отношении Лазарева А.И. и Свидетель №3;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматриваются предметы и документы, изъятые по уголовному делу, а также материалы оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками УФСБ России по <адрес> в отношении Лазарева А.И. и Свидетель №3;

- протоколом общего собрания участников <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому были прекращены полномочия действующего директора <данные изъяты> Свидетель №2, избран на должность директора <данные изъяты> Лазарев А.И.;

- выпиской из электронного письма <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержаться сведения об отзыве ДД.ММ.ГГГГ электронного сертификата на Свидетель №2, формирования заявки на выпуск сертификата на Лазарева А.И.;

- ответом из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ выдан один квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи с данными физического лица Свидетель №2, получен лично последним; сертификат аннулирован ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления и.о. директора <данные изъяты> Лазарева А.И. на прекращение действия сертификата;

- ответом из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи с данными физического лица Свидетель №2 аннулирован ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления и.о. директора <данные изъяты> Лазарева А.И на прекращение действия сертификата; в выдаче сертификата Лазареву А.И. отказано в связи с не подтверждением его полномочий как и.о. директора <данные изъяты> сведениями из государственных реестров;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе многократного прослушивания составлено дословное содержание разговоров, зафиксированных на фонограммах <данные изъяты>, содержащихся в файлах <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> находящихся на компакт-диске № от ДД.ММ.ГГГГ. Тексты, отражающие содержание разговоров, представлены в исследовательской части, в ходе многократного прослушивания составлено дословное содержание разговоров, зафиксированных на фонограммах <данные изъяты>, содержащихся в файлах <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> находящихся в компакт-диске № от ДД.ММ.ГГГГ. Тексты, отражающие содержание разговоров, представлены в исследовательской части заключения. В результате проведенного исследования установлено, что на фонограммах разговоров, зафиксированных на фонограммах <данные изъяты>, содержащихся в файлах <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> находящихся в компакт-диске № от ДД.ММ.ГГГГ, признаков монтажа или иных изменений, привнесенных в процесс или после производства записи, не имеется;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в исследовательской части заключения приведено дословное содержание записей разговоров, находящихся в файлах на компакт-диске, представленным Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» и дословное содержание записей разговоров, зафиксированных в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия, находящихся в файлах на компакт-диске с № от ДД.ММ.ГГГГ; в фонограммах - в файлах, находящихся на компакт-диске, представленным ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 и в фонограммах - файлах, находящихся на компакт-диске с № от ДД.ММ.ГГГГ, признаков неситуационных изменений (монтаж или иных изменений) не имеется; атрибуты даты создания и даты изменения аудиофайлов, находящихся на компакт-диске, представленным ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 и на компакт-диске с № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены из свойств файлов и представлены в исследовательской части; в представленных фонограммах, находящихся на компакт-диске, представленным ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 и в фонограммах, находящихся на компакт-диске с № от ДД.ММ.ГГГГ, признаков изменения первоначального содержания текста разговоров, нарушения их лингвистической целостности не имеется; данные фонограммы содержат непрерывные записи; признаков редактирования звуковых файлов и иных изменений цифровых фонограмм, содержащихся на диске, представленным ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 и в фонограммах, находящихся на компакт-диске с № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется;

- также приобщенными к материалам уголовного дела вещественными доказательствами, которые были исследованы в суде первой инстанции и подробно приведены в обжалуемом приговоре.

Приведенные в приговоре показания свидетелей обвинения Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №13, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №5 и Свидетель №12 последовательны, не содержат существенных противоречий между собой, и согласуются с другими доказательствами, в том числе заключениями экспертов, получили в приговоре надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции обоснованно положены в основу обвинительного приговора показания указанных свидетелей обвинения, поскольку оснований полагать, что при даче показаний в отношении осужденного Лазарева А.И. у них имелись причины для его оговора, а равно иная заинтересованность с их стороны, каких-либо сведений о фальсификации доказательств по уголовному делу, также не представлено.

Утверждение стороны защиты о том, что свидетели Свидетель №1 и Свидетель №12 родственники, является голословным, какими-либо доказательствами не подтверждено, опровергается показаниями свидетеля Свидетель №1, который отрицал родственные связи с Свидетель №12

Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона, ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности Лазарева А.И. каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Оснований для признания по уголовному делу каких-либо доказательств недопустимыми либо недостоверными доказательствами, в том числе указанных в апелляционных жалобах, не имеется.

Безосновательными являются доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников - адвокатов о невиновности Лазарева А.И. в совершении инкриминируемого ему преступления, отсутствии доказательств его виновности. Эти утверждения представляют собой переоценку исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств стороны обвинения.

Обоснованность осуждения Лазарева А.И. сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора ввиду того, что он основан на предположениях, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела и приведенными в приговоре суда доказательствами, которым дана надлежащая оценка в их совокупности.

Утверждение в апелляционных жалобах о наличии противоречий в показаниях свидетелей обвинения, не может повлиять на вывод о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения, суд обоснованно признал данные противоречия несущественными и не влияющими в целом на выводы о виновности Лазарева А.И. в содеянном.

Судом первой инстанции показания Лазарева А.И., относительно непризнания своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 8 ст. 204 УК РФ, а также что денежные средства передавались по соглашению о продаже <данные изъяты>, обоснованно расценены как реализация его права на защиту от предъявленного обвинения. При этом показания осужденного Лазарева А.И. опровергаются совокупностью исследованных доказательств и установленными в ходе судебного следствия фактическими обстоятельствами совершенного преступления.

Вопреки утверждению стороны защиты, данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, нарушении прав осужденного на стадии следствия, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Уголовное дело в отношении Лазарева А.И. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Свидетель №1, зарегистрированного в КРСП №, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности руководителя <данные изъяты> Лазарева А.И., который незаконно требовал передачи денежных средств в размере 1 500 000 рублей за не повышение стоимости государственного контракта на электронных торгах по реализации арестованного имущества, проводимого территориальным управлением Росимущества в <адрес>.

Утверждение стороны защиты, о том, что заявление о привлечении Лазарева А.И. к уголовной ответственности подано ненадлежащим лицом опровергается, имеющимися в материалах уголовного дела доверенностями на имя Свидетель №1 от <данные изъяты> и <данные изъяты> и директоров данных обществ, согласно которым Свидетель №1 наделен полномочиями на защиту их прав и законных интересов во всех судебных и правоохранительных учреждениях, а также в органах следствия и прокуратуры.

Таким образом, обращение Свидетель №1 в подразделения Следственного комитета России и Федеральной службы безопасности не выходило за пределы предоставленных ему полномочий.

Уголовное дело возбуждено руководителем следственного органа в соответствии со ст. ст. 144-145 УПК РФ, при наличии к тому повода и оснований. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела не допущено.

Установленные судом фактические обстоятельства содеянного Лазаревым А.И. не свидетельствуют о том, что его действиями был причинен какой-либо реальный ущерб, в связи с чем, вопреки доводам апелляционных жалоб, отсутствие к моменту возбуждения уголовного дела заявлений директоров <данные изъяты> и <данные изъяты> о привлечении Лазарева А.И. к уголовной ответственности не являлось препятствием для возбуждения уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 8 ст. 204 УК РФ и осуждения Лазарева А.И. за его совершение.

Данный вывод подтверждается материалами уголовного дела, согласно которым после обращения Свидетель №1 в правоохранительные органы, его действия осуществлялись в рамках оперативно-розыскных мероприятий.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились и представлены следователю в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ и ст. 89 УПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательства вины осужденного.

Вопреки утверждению осужденного Лазарева А.И. каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников ФСБ в отношении него совершено не было, анализ положенных в основу приговора доказательств свидетельствует о том, что умысел на совершение преступления у Лазарева А.И. сформировался самостоятельно и независимо от действий лиц, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях.

Суд проверил все доказательства, дал им в приговоре объективную и правильную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов даны квалифицированными специалистами, отвечают всем требованиям, предъявляемым к заключению эксперта ст. 204 УПК РФ и Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», полно отражают анализ представленных объектов, содержит подробный анализ содержания всех разделов исследований с результатами проведенных исследований. Всесторонне оценив указанные заключения, суд обоснованно признал их правильными и в совокупности с другими доказательствами положил в основу обвинительного приговора.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты был допрошен специалист ФИО22, который сообщил, что экспертиза по уголовному делу проведена не в полном объеме, не соответствует требованиям действующего законодательства, при осмотре фонограмм разговоров установлено изменение размера файла, что может свидетельствовать о наличии монтажа.

Судебная коллегия, оценив показания специалиста ФИО22 в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, не может принять их во внимание, поскольку изложенные сведения ФИО22, являются его субъективным мнением, суждением по поставленным стороной защиты вопросам, которые не могут подменять заключение эксперта.

Кроме того, показания специалиста ФИО22 фактически сводятся к переоценке заключений эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, а согласно ст. 17 УПК РФ специалист не входит в число лиц, наделенных правом оценивать доказательства по уголовному делу.

Доводы стороны защиты относительно того, что на CD-дисках с аудиозаписями разговоров Лазарева А.И. имеются признаки монтажа, при перезаписи и (или) копировании использовалась программа «adobe», которая используется для монтажа и внесения изменений в содержание звуковых файлов, а осмотренный следователем диск имеет иные характеристики и нумерацию, наименования файлов при переносе на диск были изменены, даты записей не установлены, а также, что файлы, выгруженные и исследованные в ходе рассмотрения уголовного дела в суде с диктофоном не совпали с файлами, представленными экспертами по названиям, размерам, контрольным суммам, что в совокупности, по мнению стороны защиты, свидетельствует о направлении на экспертизу не исходных файлов с диктофона, а измененных с помощью монтажа и следовательно наличий оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключений эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, были предметом исследования суда первой иснатнции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку из допросов свидетелей Свидетель №12, экспертов ФИО39 и ФИО40, а также свидетеля Свидетель №1, следует, что осмотр CD - дисков проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а заключениями экспертов не установлено, что аудиозаписи имеют признаки монтажа или иных внесенных изменений.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника - адвоката ФИО23 относительно того, что судья ФИО49 не могла рассматривать уголовное дело в отношении Лазарева А.И., поскольку при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении Лазарева А.И. (постановление от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) высказалась о его причастности, по следующим основаниям.

Принятие решения об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей никоим образом не предопределяет содержание решения, которое будет вынесено впоследствии по вопросу о виновности или невиновности этого же обвиняемого в совершении преступления, и не делает судью зависимым от ранее принятого им решения. Кроме того, закон не исключает возможности заявления стороной, в том числе обвиняемым, отвода судье и отстранения этого судьи от участия в уголовном деле, если ранее принимавшиеся им решения позволяют сделать вывод и его необъективности и предвзятости.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судья ФИО49 рассмотрев ходатайство защитника - адвоката Кули С.В. об изменении меры пресечения в отношении Лазарева А.И. с заключения под стражей на домашний арест, в его удовлетворении отказала.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 2 июля 1998 года № 20-П, от 23 марта 1999 года № 5-П, в силу положений ст. 63 УПК РФ в их конституционно-правовом толковании, данном в определениях от 1 ноября 2007 года № 800-О-О, от 17 июня 2008 года № 733-О-П, повторное участие судьи в рассмотрении дела недопустимо в тех случаях, когда оно связано с оценкой ранее исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу.

Из описательно-мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем не дается оценка собранным по делу доказательствам, не содержится выводов о доказанности события преступления, а также о виновности Лазарева А.И. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Указание судом в постановлении фразы, что суд установил причастность Лазарева А.И. к инкриминируемому преступлению, что подтверждается исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела доказательствами, нельзя считать выводом о доказанности виновности Лазарева А.И. в совершении преступления. Напротив, при опровержении доводов стороны защиты о непричастности Лазарева А.И. к тем действиям, в которых он обвинялся, судья отметила, что «суд при разрешении настоящего ходатайства не решает вопросы о квалификации действий подсудимого, а лишь учитывает, что Лазарев А.И. обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления коррупционной направленности …» (<данные изъяты>).

Таким образом, содержание вынесенного судьей ФИО49 постановления не свидетельствует о ее предвзятости и заинтересованности в исходе уголовного дела, в материалах уголовного дела отсутствуют препятствия дальнейшего участия судьи в судебном производстве по уголовному делу и в постановлении приговора в отношении Лазарева А.И.

Заявление защитника - адвоката Маркелова А.В. об отводе судьи ФИО49 по указанным основаниям, председательствующим было рассмотрено и обоснованно отказано в его удовлетворении.

Председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все предусмотренные законом меры для реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам стороны защиты, отсутствие части аудиопротоколов судебных заседаний, не является основанием для отмены судебного акта, замечания на протокол судебных заседаний и аудиозапись судебного заседания председательствующим рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Указание стороны защиты на то, что суд первой инстанции не в полном объеме изложил показания допрошенных лиц, без учета заданных им вопросов в ходе судебного следствия, несостоятельны, поскольку та часть показаний, которую суд не привел в приговоре, не влияет на выводы суда о виновности осужденного и не свидетельствует о его невиновности в инкриминируемом ему преступлении. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции свободен в изложении содержания исследованных по делу доказательств в своем решении, исходя из предмета судебного разбирательства, их относимости и допустимости.

Доводы стороны защиты об искажении показаний свидетелей обвинения судебная коллегия считает несостоятельными, отмечая, что протоколы заседаний суда первой инстанции по настоящему уголовному делу в целом соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, что позволяет провести проверку законности приговора, постановленного в отношении Лазарева А.И. в апелляционном порядке. При этом, сопоставив имеющиеся данные аудиозаписи хода судебного заседания с письменным текстом протокола судебного заседания, судебная коллегия отмечает, что протокол соответствует содержанию аудиозаписи, а приведенные в приговоре показания свидетелей и осужденного по сути согласуются с содержанием их показаний, отраженных в письменном тексте протокола судебного заседания.

Довод стороны защиты о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении уголовного дела, выразившийся в назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, то есть, как указано в жалобе, в нарушении ч. 5 ст. 231 УПК РФ, являются несостоятельными, не могут повлиять на вывод о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов Лазарева А.И., поскольку осужденный и его защитники - адвокаты в ходе судебного следствия не были лишены возможности заявлять ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми и исключении таковых из числа доказательств.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами совершения преступления, действия Лазарева А.И. квалифицированы судом правильно по ч. 3 ст. 30, ч. 8 ст. 204 УК РФ, как совершение покушения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, на незаконное получение денег за бездействие в интересах иных лиц, входящее в его служебные полномочия, и способствование в силу своего служебного положения указанному бездействию, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Судом первой инстанции верно установлено наличие обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ, данный вывод должным образом мотивирован.

Квалифицирующий признак совершение преступления в особо крупном размере, обоснованно судом первой инстанции установлен и определен из размера коммерческого подкупа в виде денежных средств в размере 1 500 000 рублей и установлен с учетом п. 1 Примечания к ст. 204 УК РФ.

Утверждение стороны защиты относительно того, что Лазареву А.И. предъявлено обвинение, не предусмотренное Особенной части уголовного кодекса РФ, является голословным, поскольку из предъявленного Лазареву А.И. обвинения следует, что квалификация действий последнего является правильной, предъявленное обвинение подтверждается совокупностью представленных и исследованных доказательств по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции верно установил, что Лазарев А.И. являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, на период совершения преступления являлся исполняющим обязанности директора <данные изъяты> и фактически осуществлял функции директора названного общества в соответствии с его Уставом, на основании протокола общего собрания участников <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», перечисленные полномочия Лазарева А.И. относятся к организационно-распорядительным функциям, наличие, которых определяет его статус как должностного лица.

При этом суд первой инстанции правильно установил, что содержание должностных прав, обязанностей и полномочий, установленных Уставом <данные изъяты>, Лазареву А.И. были достоверно известны и, что им действительно выполнялись управленческие функции в коммерческой организации, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на Лазарева А.И. приказом учредителей <данные изъяты> возложены обязанности и.о. директора названного общества, а также сведениями из <данные изъяты> согласно, которым ДД.ММ.ГГГГ на основании заявление и.о. директора <данные изъяты> Лазарева А.И. был прекращен сертификат электронной подписи директора <данные изъяты> Свидетель №2, в выдачи сертификата Лазареву А.И. отказано в связи с не подтверждением последним полномочий как и.о. директора <данные изъяты> сведениями из государственных реестров. При этом, сведения о директоре <данные изъяты> Лазареве А.И. были внесены в ЕГРЮЛ после увольнения директора Свидетель №2 - ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка стороны защиты на наличие арбитражного дела №, в котором оспаривается должностное положение Лазарева А.И. по выполнению управленческих функций в <данные изъяты>, также не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения о виновности Лазарева А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 8 ст. 204 УК РФ и неправильной квалификации его действий, поскольку согласно указанным выше разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ на момент совершения преступления Лазарев А.И. являлся должностным лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Утверждение адвоката Зуева Р.С. об ошибочности вывода суда первой инстанции о совершении Лазаревым А.И. противоправного деяния, как в форме совершения действия, так и в форме бездействия является несостоятельным, как основанное на неверном понимании положений уголовного законодательства, поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что Лазарев А.И. совершил преступление путем бездействия, которое выразилось в отказе от участия в электронном аукционе, не повышении стоимости государственного контракта, а также даче указаний директору <данные изъяты> Свидетель №2 не подавать заявку на участие <данные изъяты> в указанном аукционе и способствовании бездействию, выразившимся в отзыве у директора <данные изъяты> Свидетель №2 электронной цифровой подписи, необходимой для участия в электронном аукционе и позволяющей увеличивать стоимость государственного контракта. При этом, ни органом предварительного расследования, ни судом первой инстанции Лазареву А.И. не вменялось совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 8 ст. 204 УК РФ в форме действий, входящих в его служебные полномочия.

Все изложенные доводы стороны защиты осужденного Лазарева А.И. о непричастности его к совершению инкриминируемого преступления, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, которым в обжалуемом приговоре дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для оправдания Лазарева А.И., а также прекращения в отношении него уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, не имеется, поскольку его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 8 ст. 204 УК РФ доказана совокупностью исследованных доказательств.

При этом, оговорки и описки участников уголовного процесса, вопреки доводам стороны защиты, не влияют на правильность установленных судом обстоятельств совершенного преступления и квалификацию действий Лазарева А.И. по ч. 3 ст. 30, ч. 8 ст. 204 УК РФ.

Иные же доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников - адвокатов сводятся к переоценке исследованных в судебном заседании ряда доказательств, а именно показаний свидетелей и исследованных в ходе судебного заседания документов. Вместе с тем, как указано выше, оценка судом первой инстанции приведенных в приговоре доказательств является правильной, а соответствующие выводы суда первой инстанции - обоснованными и мотивированными, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судом при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, допущено не было. При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

Психическое состояние осужденного проверено, он обоснованно судом первой инстанции признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Лазарева А.И., который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у врачей наркологов и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся депутатом совета депутатов <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он является активистом <данные изъяты> характеризуется данными организациями исключительно положительно.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Лазарева А.И., судом обоснованно признано наличие малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного суд первой инстанции признал состояние здоровья Лазарева А.И., наличие у него тяжелых хронических заболеваний, перечисленных в обжалуемом приговоре, наличие на иждивении неработающей супруги, родителей пенсионеров, в том числе отца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дяди ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося инвалидом третьей группы, страдающим тяжелыми хроническими заболеваниями.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденного, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по данному уголовному делу не имеется, суд первой инстанции в полной меры учел все обстоятельства, смягчающие наказания Лазарева А.И.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лазарева А.И. судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Перечень обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, является исчерпывающим, предусмотрен ст. 63 УК РФ, иные же обстоятельства, в том числе обращения представителей <данные изъяты> и <данные изъяты>, содержащие сведения негативного характера в отношении осужденного, не могут учитываться при назначении наказания Лазарева А.И.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере основного наказания, суд обоснованно назначил Лазареву А.И. наказание в виде лишения свободы, вопреки утверждению старшего помощника прокурора <адрес> Никитиной А.А. оснований для увеличения размера, назначенного Лазареву А.И. наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия не усматривает.

При этом, суд обоснованно с учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, умысла, мотива, цели совершенного деяния и фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, не усмотрел оснований для изменения категории совершенного Лазаревым А.И. преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положения ст. 73 УК РФ.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно, с учетом данных о личности Лазарева А.И., который характеризуется исключительно положительно, отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, а также совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, которую признал исключительной, применил при назначении Лазареву А.И. наказания положения ст. 64 УК РФ и назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ.

Судом первой инстанции с учетом данных о личности Лазарева А.И., его материального положения, наличия у него иждивенцев, обстоятельств совершенного преступления и вопреки доводам апелляционного представления, обоснованно не усмотрел оснований для назначения Лазареву А.И. дополнительного наказания в виде штрафа, не являющегося обязательным.

Вид исправительного учреждения для отбывания Лазареву А.И. наказания в виде лишения свободы на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом первой инстанции определен верно.

Вопрос о мере пресечения и зачете времени содержания осужденного под стражей и нахождения под домашним арестом, судом разрешен правильно согласно положениям ст. ст. 97, 99 УПК РФ и п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, соответственно.

Вопрос относительно вещественных доказательств также разрешен правильно в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в том числе и по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что обжалуемый приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

По настоящему уголовному делу допущены такие нарушения закона, к которым относятся, в том числе нарушения норм Общей части УК РФ при назначении виновному наказания.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Из описательно-мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого приговора следует, что Лазареву А.И. назначено, в том числе, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением в коммерческих организациях организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере реализации арестованного имущества.

При этом, по смыслу закона запрет, связанный с выполнением в коммерческих организациях организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций относится к лишению права занимать должности, а не лишению права заниматься деятельностью.

При этом, в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 (в ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на то, что лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Между тем, как следует из приговора, суд первой инстанции признал Лазарева А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 8 ст. 204 УК РФ и назначил ему с основным наказанием в виде лишения свободы дополнительный вид наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с выполнением в коммерческих организациях организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере реализации арестованного имущества, что прямо противоречит положениям ч. 1 ст. 47 УК РФ. При этом судом не указан срок на который назначается дополнительное наказание.

Следовательно, назначение осужденному данного дополнительного наказания не основано на законе.

При таких обстоятельствах, из приговора подлежит исключению указание о назначении Лазареву А.И. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением в коммерческих организациях организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере реализации арестованного имущества.

Иных оснований для внесения в обжалуемый приговор изменений судебная коллегия не усматривает, в том числе и доводам апелляционного представления и апелляционных жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лазарева А.И. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении Лазареву А.И. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением в коммерческих организациях организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере реализации арестованного имущества.

В остальной части приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционное представление с дополнениями старшего помощника прокурора <адрес> Никитиной (Староверовой) А.А., апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Лазарева А.И., защитников - адвокатов Зуева Р.С., Куля С.В., Маркелова А.В. и Колесниченко А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебных решений.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий              К.А. Берац

Судьи Г.В. Минин

Т.Н. Иванова