Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1573/2023 (2-7748/2022;) ~ М-6438/2022 от 13.09.2022

г. Санкт-Петербург

Дело № 2-1573/2023 25 января 2023 года

78RS0008-01-2022-008583-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Шарыгиной М.Д.,

с участием прокурора Шестаковой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогова Игоря Игоревича к Григорьевой Наталье Алексеевне, Рогову Алексею Игоревичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рогов И.И. обратился в суд с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, ссылаясь на то, что он является бывшим членом семьи нанимателя однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Истец указывает, что в данной квартире зарегистрирована его бывшая супруга и ее сын, которые длительное время в спорном жилом помещении не проживают, родственные отношения не поддерживают, коммунальные платежи не оплачивают, выехали на иное постоянное место жительства, имущества Григорьевой Н.А. и Рогова А.И. в квартире не имеется. Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права истца.

Истец Рогов И.И. и его представитель в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представили, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, допросив свидетелей <_>., заключение прокурора, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Рогов И.И. является бывшим членом семьи нанимателя однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Истец и ответчик Григорьева Н.А. состояли в зарегистрированном браке, брак расторгнут 13.08.1998 года.

Из пояснений истца следует, что ответчик совместно с сыном в 2001 году выехала из спорной квартиры в Канаду для постоянного проживания.

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2). Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (часть 4).

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора именно на истце лежала обязанность доказать факт постоянного непроживания ответчиков в спорной квартире, обусловленного добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Как указал Пленум Верховного суда РФ в Постановлении № 14 от 02.07.2009г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разрешая споры о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из объяснений представителя истца, около 20 лет ответчики в спорном жилом помещении не проживают, оплату жилья и коммунальных услуг не производят, попыток к вселению не предпринимают, добровольно выехали на другое постоянное место жительство. Никто не чинит ответчикам препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Указанное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и соответствуют иным собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в течение последних 20 лет и по настоящее время ответчики в спорном жилом помещении не проживают и не появляются в нём, обязательств, вытекающих из договора социального найма, не исполняют, при этом препятствий в проживании в спорном жилом помещении им не чиниться.

Суд считает, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, судом установлено, что ответчики постоянно и без уважительных причин отсутствуют в предоставленном им жилом помещении, не оплачивают коммунальные услуги. Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27). Судом не установлено, что ответчикам чинятся препятствия в пользовании жилым помещением и что они когда-либо обращались с заявлениями об устранении нарушений своих прав. Суд считает, что они добровольно отказались от прав и обязанностей по договору социального найма, а, следовательно, от своих прав на спорное жилое помещение, и избрали новое место жительства.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-197, 233-235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рогова Игоря Игоревича удовлетворить.

Признать Григорьеву Наталью Алексеевну, <дата> рождения, Рогова Алексея Игоревича, <дата> рождения, утратившими право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> с последующим снятием их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Колосова Т.Н.

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2023 года.