Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2694/2022 ~ М-2028/2022 от 14.06.2022

Дело № 2-2694/2022

22RS0066-01-2022-003299-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре                    Томилиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Филимонова Л.А. к Артемовой Т.А., Филимонову В.В. о признании преимущественного права покупки доли в общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратился ФИО1 с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит: признать за ним преимущественное право покупки у ФИО2 доли в размере 7/27, принадлежащей ответчику ФИО3 в общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Передать права и обязанности покупателя по договору купли-продажи ФИО1 на приобретение доли в размере 7/27 принадлежащей ответчику ФИО3 в общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ФИО1 является собственником 7/27 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложила истцу как участнику общей долевой собственности, выкупить принадлежащую ей на праве собственности долю в размере 7/27 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 400000 рублей. После получения согласия истца на приобретение доли ФИО2 и ее представитель уклонялись от сделки. ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо от представителя ФИО3 - ФИО9 с предложением приобрести его долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру и ответил согласием. Однако сделка не состоялась по неизвестным причинам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнал из искового заявления, что ФИО2 продала 7/27 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 300000 рублей.

Истец не согласен с состоявшейся сделкой, поскольку сам намеревался приобрести спорную долю в праве собственности на квартиру, в связи с чем, обратился в суд.

Истец ФИО1, его представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Представитель ФИО3 - ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, просила о применении срока давности.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке. В предварительном судебном заседании ответчиком ФИО3, через представителя также поддержал ходатайство о применении сроков давности к заявленным требованиям.

Суд, с учетом мнения участников процесса полагает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 7/27 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

ФИО2 являлась собственником 7/27 доли в праве собственности на спорную квартиру.

ФИО3 является собственником 13/27 долей в праве собственности на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено заявление ФИО1 о намерении продать принадлежащие ей 7/27 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлено заявление ФИО1 о намерении продать принадлежащие ему 13/27 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответил согласием на приобретение долей в праве собственности на спорную квартиру у ФИО2, ФИО3 однако действий направленных на заключение сделки, не предпринял.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру. Согласно п. 1 договора Продавец продал, а покупатель купил 7/27 долей в праве общей долевой собственности на квартиру находящуюся по адресу: <адрес> В п. 4 договора стороны оценили указанные 7/27 долей в праве общей долевой собственности на квартиру в 300000 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд, учитывая, что истец в течение длительного срока не приобрел спорное жилое помещение и не совершил каких-либо действий, достоверно свидетельствующих о намерении и возможности заключить договор купли-продажи доли квартиры в указанный в уведомлении срок, то вышеуказанный договор купли-продажи доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный ответчиками, был заключен с соблюдением положений ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и оснований для перевода прав и обязанностей покупателя на истца не имеется.

О нарушении своего права ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расписки.

         В соответствии с п. 3. ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

       Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть за истечением установленного срока. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду не представлено.

        В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, в нарушении положений ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил доказательства наличия у него денежных средств, необходимых для оплаты стоимости 7/27 долей спорного жилого помещения, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии финансовой возможности для ее оплаты, а в силу ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушенное право преимущественной покупки подлежит защите только в том случае, когда собственник не только желал, но имел реальную возможность приобрести имущество на тех же условиях.

Реальность заявленного требования о переводе прав покупателя по договору купли-продажи должна быть подтверждена со стороны надлежащими доказательствами, то есть истцом должны быть представлены в суд доказательства наличия у него суммы в размере 400000 рублей для приобретения у ответчика доли квартиры, что позволяет защитить интересы продавца и обеспечить возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска о переводе прав и обязанностей покупателя.

Поскольку доказательств наличия денежных средств истцом не представлено, суд полагает требование истца не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 признании преимущественного права покупки доли в размере 7/27, принадлежащей ответчику ФИО3 в общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, передаче прав и обязанностей по договору купли-продажи на приобретение доли в общей долевой собственности в квартире, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

                 Судья:                                                                                   О.В. Филиппова