Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-130/2022 от 25.04.2022

Дело № 1-130/2022

12RS0001-01-2022-001261-36

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2022 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего Титовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Савкиной А.А.,

с участием государственного обвинителя Конаковой Е.А.,

подсудимого Иванова И.Р. и его защитника – адвоката Павлова И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Мазитова И.В. и его защитника – адвоката Мишиной М.Е.,представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Новикова И.М.. и его защитника – адвоката Щекочихина В.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Иванова Д.А3. и его защитника – адвоката Груниной Л.В.,представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших М.А.Ю., П.Д.Е., Д.Н.А., С.Ю.В., К.Н.М., Т.Р.Г., представитель потерпевшего АО «ВЭМЗ» в лице К.В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Иванова Игоря Ренатовича, <данные изъяты>, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом Республики Марий Эл с учетом изменений, внесенных постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 162, п. «в» ч. 4 ст. 162, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к лишению свободы на срок 10 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания);

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом Республики Марий Эл по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания),

- ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом Республики Марий Эл по ч.1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Мазитова Ильи Владимировича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

Новикова Ивана Михайловича, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Иванова Данила Андреевича, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1) ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, у Иванова И.Р., находящегося в гостях в гостях у своей знакомой по адресу: РМЭ, <адрес>, увидевшего на столе сотовый телефон марки «Honor 10 i», принадлежащий М.А.Ю., и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона с причинением значительного ущерба гражданину.

С этой целью Иванов И.Р.в указанные время и месте умышленно, с корыстной целью противоправного тайного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что М.А.Ю. за его преступными действиями не наблюдает и за окружающей обстановкой не следит, и его действия носят тайный характер, взял с кухонного стола и таким образом тайно похитил сотовый телефон марки «Honor 10 i», стоимостью 14 990 рублей, принадлежащий М.А.Ю..

В дальнейшем с похищенным имуществом Иванов И.Р. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в личных целях по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями М.А.Ю. значительный имущественный ущерб в сумме 14 990 рублей.

2) Иванов И.Р., ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время не установлено, находился в <адрес>, РМЭ, где Иванов предложил своим знакомым Иванову Д.А., Новикову И.М. и Мазитову И.В. совместными преступными действиями совершить тайное хищение чужого имущества, из строящегося дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> (позиция 87), группой лиц по предварительному сговору, на что последние ответили согласием, то есть Иванов Д.А., Новиков И.М. и Мазитов И.В. вступили с Ивановым И.Р. в преступный сговор. При этом между ними была достигнута договоренность о совместном совершении преступления и совместном распоряжении незаконно полученным имуществом.

С этой целью Иванов И.Р.. Новиков И.М., Иванов Д.А. и Мазитов И.В. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не установлено, приехали к территории строящегося дома, расположенного по адресу: РМЭ, <адрес> (позиция №), где, согласно ранее достигнутой договоренности, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу и использования полученного имущества в качестве источника личного обогащения, осознавая, что за их преступными действиями никто не наблюдает и их действия носят тайный характер, действуя совместно и согласованно, Иванов И.Р., Иванов Д.А., Мазитов И.В. и Новиков И.М. прошли на вышеуказанную территорию, где взяли и таким образом тайно похитили 2 металлических швеллера, общей стоимостью 1000 рублей. В продолжение реализации своего преступного умысла Иванов И.Р. приискал монтировку и с ее помощью отжал входную дверь в указанный строящийся дом. Открыв входную дверь Иванов И.Р. совместно с Ивановым Д.А., Мазитовым И.В. и Новиковым И.М. незаконно проникли внутрь строящегося дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> (позиция 87), являющийся помещением, где с корыстной целью противоправного тайного и безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу совместно взяли и таким образом тайно похитили имущество, а именно инструменты: перфоратор марки Патриот РН 240, стоимостью 4000 рублей, болгарку марки «Штурм», стоимостью 5000 рублей, болгарку марки «Вихрь», стоимостью 3000 рублей, сварочный аппарат марки «Евролюкс» стоимостью 5000 рублей, один швеллер, стоимостью 500 рублей, кусачки марки «Матрикс», стоимостью 100 рублей, рулетку марки «Матрикс» длиной 5 м., стоимостью 100 рублей, дрель марки «Макито» в корпусе темно-синего цвета с насадкой «миксер», стоимостью 1500 рублей, триммер электрический марки «Oleo-Mac», стоимостью 1300 рублей, а всего похитили имущество на общую сумму 21500 рублей, принадлежащего Б.М.О., и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив Б.М.О. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Затем Иванов И.Р., Иванов Д.А., Мазитов И.В. и Новиков И.М. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, в дальнейшем им распорядились в личных целях по собственному усмотрению.

3) ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут Мазитов И.В. и Новиков И.М. находились у внешнего ограждения территории АО «Волжский электромеханический завод» (далее АО «ВЭМЗ»), расположенного по адресу: РМЭ, <адрес>, где у Новикова И.М. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося на территории АО «ВЭМЗ», расположенного по вышеуказанному адресу.

С целью облегчения совершения преступления, Новиков И.М. предложил Мазитову И.В. совместными преступными действиями совершить хищение чужого имущества, находящегося на территории АО «ВЭМЗ», расположенного по адресу: РМЭ, <адрес>. Мазитов И.В. на преступное предложение Новикова И.М. согласился, то есть вступил с ним в преступный сговор, и у них возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением на вышеуказанную территорию. При этом между ними была достигнута договоренность о совместном совершении преступления, совместном распоряжении незаконно полученным имуществом.

С этой целью Мазитов И.В. и Новиков И.М. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой преступной договоренности, перелезли через внешнее ограждение на территорию АО «ВЭМЗ», расположенного по адресу: РМЭ, <адрес>, являющуюся иным хранилищем, откуда умышленно, с корыстной целью, противоправного тайного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что за их преступными действиями никто не наблюдает и их действия носят тайный характер, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, совместно взяли и таким образом тайно похитили из территории АО «ВЭМЗ», расположенного по адресу: РМЭ, <адрес>, являющейся иным хранилищем, чугунную плиту, стоимостью 3718 рублей 00 копеек, принадлежащую АО «ВЭМЗ».

Однако преступные действия Мазитова И.В. и Новикова И.М. не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, так как они были замечены сотрудниками АО «ВЭМЗ».

4) ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 40 минут, точное время не установлено, Мазитов И.В. находился в магазине «Твой Маркет 24», расположенном по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств, находящихся на банковском счете № банковской карты АО «Газпромбанк» №, открытой ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № филиала Банка «Приволжский» по адресу: <адрес>, принадлежащих П.Д.Е., с причинением значительного ущерба гражданину.

С этой целью в период с 05 часов 45 минут до 05 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ, Мазитов И.В., находясь в указанном магазине, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер для окружающих, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя с целью противоправного безвозмездного изъятия денежных средств с банковского счета вышеуказанной банковской карты и обращения их в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, заведомо зная, что при осуществлении покупок по банковским картам на сумму до 1000 рублей введения пин-кода не требуется, находясь в магазине «Твой Маркет 24», расположенном по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, посредством бесконтактной безналичной оплаты, произвел платежные операции, а именно:

- произвел оплату приобретенного им товара в 05 часов 45 минут на сумму 14 рублей 00 копеек (TVOJ MARKET 24 21907286);

- произвел оплату приобретенного им товара в 05 часов 46 минут на сумму 900 рублей 00 копеек (TVOJ MARKET 24 21907286);

- произвел оплату приобретенного им товара в 05 часов 50 минут на сумму 900 рублей 00 копеек (TVOJ MARKET 24 21907286);

- произвел оплату приобретенного им товара в 05 часов 52 минут на сумму 900 рублей 00 копеек (TVOJ MARKET 24 21907286).

В продолжение своего корыстного преступного умысла, Мазитов И.В. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 54 минут, находясь в указанном магазине обратился к продавцу с просьбой обналичить денежные средства с вышеуказанной банковской карты, принадлежащей П.Д.Е., под предлогом проведения оплаты за приобретенный товар, пояснив последней, что ему необходимы наличные денежные средства, после чего Мазитов И.В., в период с 05 часов 54 минуты до 05 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату покупок товара в количестве 6 раз по 900 рублей каждую, на общую сумму 5400 рублей, банковской картой АО «Газпромбанк» №, принадлежащей П.Д.Е., после чего продавец магазина, не подозревая о преступных намерениях Мазитова И.В., передала ему из кассы денежные средства в сумме 5400 рублей.

Всего в период с 05 часов 45 минут до 05 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ Мазитов И.В. с банковского счета № банковской карты АО «Газпромбанк» №, открытой ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № филиала Банка «Приволжский» по адресу: <адрес>, тайно похитил денежные средства на общую сумму 8114 рублей 00 копеек, принадлежащие П.Д.Е., причинив последнему значительный материальный ущерб в указанной сумме. В дальнейшем похищенными денежными средствами Мазитов И.В. распорядился в личных целях по своему усмотрению.

5) ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут, точное время не установлено, Новиков И.М. совместно с Ивановым Д.А. находились в садоводческом товариществе «Луговое-2» г.Волжска Республики Марий Эл, где у Иванова Д.А. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в садовом участке №, расположенном в вышеуказанном садоводческом товариществе. С целью облегчения совершения преступления, Иванов Д.А. предложил Новикову И.М., совместными преступными действиями совершить хищение чужого имущества, находящегося в садовом участке № садоводческого товарищества «Луговое-2» <адрес> Республики Марий Эл. Новиков И.М. на преступное предложение Иванова Д.А. согласился, то есть вступил с ним в преступный сговор. При этом между ними была достигнута договоренность о совместном совершении преступления и совместном распоряжении незаконно полученным имуществом.

Реализуя свой совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Новиков И.М. и Иванов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, точное время не установлено, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой преступной договоренности, перелезли через ограждение на садовый участок № садоводческого товарищества «Луговое-2» <адрес> Республики Марий Эл, откуда умышленно, с корыстной целью противоправного тайного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что за их преступными действиями никто не наблюдает и их действия носят тайный характер, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба, совместно взяли и таким образом тайно похитили лом металла в виде металлических ванн в количестве 2 штук, общим весом 69,1 кг., стоимостью 1762 рубля 05 копеек, принадлежащих Д.Н.А..

После этого Иванов Д.А. и Новиков И.М. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив Д.Н.А. имущественный ущерб на вышеуказанную сумму. В дальнейшем Иванов Д.А. и Новиков И.М. похищенным имуществом распорядились в личных целях по своему усмотрению.

6) ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, точное время не установлено, Новиков И.М. совместно с Ивановым Д.А.. находились в садоводческом товариществе «Луговое-2» <адрес> Республики Марий Эл, где у них возник совместный корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из садового участка №, расположенного в садоводческом товариществе «Луговое-2» <адрес> Республики Марий Эл. При этом между ними была достигнута договоренность о совместном совершении преступления и совместном распоряжении незаконно полученным имуществом.

С этой целью Новиков И.М. и Иванов Д.А., согласно ранее достигнутой договоренности, перелезли через ограждение на садовый участок №, расположенный в садоводческом товариществе «Луговое-2» <адрес> Республики Марий Эл, откуда умышленно, с корыстной целью противоправного тайного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что за их преступными действиями никто не наблюдает и их действия носят тайный характер, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба, совместно взяли и таким образом тайно похитили лом металла в виде металлической ванны, весом 42,5 кг., стоимостью 1083 руб.75 коп., принадлежащей К.Н.М., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись.

Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из садового участка №, расположенного в садоводческом товариществе «Луговое-2» <адрес> РМЭ, Иванов Д.А. совместно с Новиковым И.М. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, находясь на садовом участке № садоводческого товарищества «Луговое-2» <адрес> РМЭ, по ранее достигнутой преступной договоренности о совместном совершении преступления и совместном распоряжении незаконно полученным имуществом, действуя группой лиц по предварительному сговору, через открытую калитку прошли на вышеуказанный садовый участок, где воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает и их действия носят тайный характер, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, действуя умышленно, взяли и таким образом тайно похитили металлическую печь весом 40 кг., стоимостью 1020 рублей 00 копеек, металлическую бочку в количестве 5 штук, общей стоимостью 1250 рублей, а всего похитили имущества на общую сумму 2270 рублей 00 копеек, принадлежащего К.Н.М. После этого Иванов Д.А. и Новиков И.М. с места совершения преступления скрылись.

Всего за период с 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Ивановым Д.А. и Новиковым И.М. похищено имущество, принадлежащее К.Н.М., на общую сумму 3353 рубля 75 копеек, которым они распорядились в личных целях по своему усмотрению.

7) ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, точное время не установлено, Новиков И.М. совместно с Ивановым Д.А. находились в садоводческом товариществе «Луговое-2» <адрес> Республики Марий Эл, где у Иванова Д.А. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в садовом участке №, расположенном по <адрес> в вышеуказанном садоводческом товариществе, с причинением значительного ущерба гражданину. С целью облегчения совершения преступления, Иванов Д.А. предложил Новикову И.М., совместными преступными действиями совершить хищение чужого имущества, находящегося в садовом участке № садоводческого товарищества «Луговое-2» <адрес> Республики Марий Эл. Новиков И.М. на преступное предложение Иванова Д.А. согласился, то есть вступил с ним в преступный сговор. При этом между ними была достигнута договоренность о совместном совершении преступления и совместном распоряжении незаконно полученным имуществом.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Иванов Д.А. и Новиков И.М. перелезли через ограждение на садовый участок № по <адрес> садоводческого товарищества «Луговое-2» <адрес> Республики Марий Эл, откуда умышленно, с корыстной целью противоправного тайного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что за их преступными действиями никто не наблюдает и их действия носят тайный характер, совместно взяли и таким образом тайно похитили лом металла в виде металлических бочек в количестве 8 штук, металлической лестницы, алюминиевого бака, общим весом 204 кг., стоимостью 4896 рублей, принадлежащих Т.Р.Г. Затем Иванов Д.А. и Новиков И.М. с места совершения преступления скрылись.

Продолжая реализовывать свой корыстной преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из садового участка №, расположенного по <адрес> садоводческого товарищества «Луговое-2» <адрес> РМЭ, Иванов Д.А. совместно с Новиковым И.М. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, точное время не установлено, вернулись на территорию указанного садового участка, согласно ранее достигнутой преступной договоренности о совместном совершении преступления и совместном распоряжении незаконно полученным имуществом, действуя группой лиц по предварительному сговору, перелезли через ограждение на вышеуказанный садовый участок, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает и их действия носят тайный характер, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, действуя умышленно, взяли и таким образом тайно похитили металлический бак желтого цвета, весом 60 кг., стоимостью 1440 рублей, принадлежащий Т.Р.Г.. После этого Иванов Д.А. и Новиков И.М. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Всего за период с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Ивановым Д.А. и Новиковым И.М. похищено имущество, принадлежащее Т.Р.Г., на общую сумму 6336 рублей 00 копеек, которым они распорядились в личных целях по своему усмотрению, причинив последней имущественный ущерб на указанную сумму.

8) В период с конца ноября 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, Иванов Д.А. находился на съемной квартире по адресу: <адрес>, и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно телевизора марки «LG» 42LN655V, принадлежащего С.Ю.В..

С этой целью находясь в указанные временя и месте Иванов Д.А., умышленно, с корыстной целью противоправного тайного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, в целях достижения намеченного преступного результата, взял и таким образом тайно похитил телевизор марки «LG» 42LN655V, стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий С.Ю.В., после чего с похищенным имуществом Иванов Д.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в личных целях по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями С.Ю.В. значительный материальный ущерб в сумме 15 000 рублей.

Преступление, совершенное Ивановым И.Р., предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества у М.А.Ю. на сумму 14 990 рублей)

В судебном заседании подсудимый Иванов И.Р. вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что корыстного мотива у него не имелось, сотовый телефон принадлежащий М.А.Ю., ему передал Г.И.В., отказавшись при этом от дачи показаний. Суд находит установленной вину Иванова И.Р., в содеянном совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных показаний Иванова И.Р..в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут он приехал в гости к своей знакомой И, которая проживает по адресу: РМЭ, <адрес>. В квартире у И были также М.А.Ю. и Гайнов. Через какое-то время Г. сказал, что ему нужны деньги в сумме 1500 рублей. Он сказал Ивану, что денег нет. Далее он стал собираться домой, в это время И с М.А.Ю. курили на балконе. Иван подошел к нему с телефоном А. и предложил его сдать в ломбард. Вырученные деньги Иван сказал принести к нему, он так и собирался сделать. Далее он направился в магазин «Магнит Семейный», чтобы приобрести спиртное, сотовый телефон, который передал Г.И.В., он взял с собой. У входа в магазин он встретил своих знакомых Н. и А.. Телефон передал А., чтобы тот подержал его, пока он будет в магазине. В магазине «Семейный Магнит» он был задержан сотрудниками охраны при краже водки. Кому принадлежит телефон, не знал, но предположил, что он принадлежит М.А.Ю.. Корыстной заинтересованности у него не было, вырученные с продажи телефона денежные средства он собирался вернуть Г.. Он осознавал, что Г. передает ему чужой телефон. В последующем он встретился с М.А.Ю. и принес ей свои извинения. При допросах к качестве обвиняемого Иванов И.Р. выражать свою позицию по предъявленному ему обвинению отказался, выразил нежелание давать показания. (т.1 л.д.112-118, т.6 л.д. 115-118., т.1 л.д.112-118, т.6 л.д. 115-118)

Оглашенные показания Иванов И.Р. подтвердил. Суд, исследуя оглашенные показания Иванова И.Р., данные с участием его защитника и подтвержденные им в суде, приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем берет их в основу приговора. При этом суд также учитывает, что перед допросом Иванов И.Р. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. По окончании допроса, с показаниями Иванов И.Р. ознакомился, каких-либо замечаний от него и его защитника не поступало, о самооговоре в своих показаниях подсудимый не сообщал. Допросы проведены в условиях, исключающих какое-либо воздействие на Иванова И.Р., и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Его показания последовательны, достаточно подробны и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Несмотря на то, что в судебном заседании Иванов И.Р. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Мишустина А.Ю. суду пояснила, что у нее имелся сотовый телефон марки Honor 10 i в корпусе розового цвета. Указанный сотовый телефон она приобрела в декабре 2020 года в кредит за 15000 рублей. Весной 2021 она находилась в компании Г., К. и Иванова И.., распивали спиртное, на ее сотовом телефоне слушали музыку. В какой-то момент она обратила внимание, что у нее пропал сотовый телефон марки «Honor 10i». Никому из присутствующих в квартире она не разрешала брать сотовый телефон. Причиненный ущерб в сумме 14990 руб. для нее является значительным. Онаработает неофициально в швейном цехе, ее заработная плата там составляет 10 000 рублей в месяц. Также, проживая с родителями, она помогает им деньгами на оплату коммунальных расходов, она отдает за это матери 3 000 рублей в месяц. В ходе следствия сотовый телефон ей был возвращен, Иванов И.Р. принес ей свои извинения.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей М.А.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире своей подруги К. по месту ее жительства по адресу: <адрес>, также в квартире находился Г.И.В., парень по имени Игорь. Ее сотовый телефон лежал на кухне на столе. Затем они все вчетвером вышли на балкон покурить, телефон продолжал оставаться на кухне, с которого играла музыка. Когда зашли обратно в квартиру, то она с Г. Иваном в дверном проеме между залом и прихожей стали ссориться и выяснять отношения. Игорь в этот момент ушел на кухню, а К.И.Н. осталась в зале на диване. Между ней и Г. произошел конфликт, в ходе конфликта Иван кинул в нее свой телефон, который попал в лицо, после этого она решила позвонить со своего телефона своей матери, но обнаружила, что принадлежащего ей телефона нет на месте. Игоря в этот момент в квартире уже не было, он ушел в тот момент, когда она с Иваном выясняли отношения. В какой момент на телефоне перестала играть музыка, она не обратила на это внимание. Затем спросила у Ивана и у К.И. где ее телефон, на что они сказали, что не знают. Молодой человек по имени А. ушел из квартиры И еще в тот момент, когда у нее играла музыка на телефоне. В это время оставались она, Гайнов Иван, К.И.Н. и молодой человек по имени Игорь. Далее они вместе начали искать в квартире ее сотовый телефон. (т.1 л.д.33-35, т.1 л.д.88-90, т.3 л.д.161-162)

Оглашенные показания М.А.Ю. подтвердила в полном объеме, пояснив, что в настоящее время обстоятельства произошедшего она не помнит ввиду истечения времени. Суд, исследуя показания потерпевшей, данные ею как в ходе предварительного расследования, так и в суде, расценивает их как взаимодополняющие, в связи с чем в основу приговора берет показания, данные как в ходе предварительного расследования, так и в суде.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места происшествия - <адрес> РМЭ. В ходе осмотра зафиксировано обстановка в квартире (т.1 л.д.15-22)

Свидетель К.И.Н. суду пояснила, что в один из дней весной 2021 она, Гайнов, М.А.Ю., Иванов распивала спиртные напитки в ее квартире. У ее подруги М.А.Ю. имелся сотовый телефон марки Honor. Во время распития спиртного, сотовый телефон М.А.Ю. был подключен к колонке, они слушали музыку. Телефон лежал на кухне на столе. Затем они все вчетвером вышли на балкон покурить, телефон продолжал оставаться на кухне, с которого играла музыка. Когда зашли обратно в квартиру, то М.А.Ю. Настя с Г. Иваном в дверном проеме между залом и прихожей стали ссориться и выяснять отношения. После этого М.А.Ю. решила позвонить со своего телефона своей матери, но обнаружила, что ее телефона нет на месте. Игоря в этот момент в квартире уже не было, он ушел в тот момент, когда Настя с Иваном выясняли отношения. Они стали икать сотовый телефон, но телефон не обнаружили.

Из оглашенных показаний свидетеля Г.И.В. следует, чтоДД.ММ.ГГГГ он со своей девушкой М.А.Ю. находился в квартире К.И. по адресу: РМЭ, <адрес>, с собой они взяли бутылку водки. Через какое-то время к ним присоединился Иванов Игорь. Во время распития алкоголя, у него с А. возник конфликт. В ходе конфликта он кинул в нее свой телефон, в ответ она кинула в него этот же телефон, который разлетелся. Во время конфликта в квартире еще находился Иванов И.Р. Через какое-то время М.А.Ю. обнаружила пропажу сотового телефона. Когда они ругались, кто-то приходил либо уходил, скорее всего ушел Иванов Игорь. В тот вечер он с Ивановым Игорем практически не разговаривал, разве что поздоровался и спросил, как у него дела, во время того как выходили курить в туалете. При этом ни он, ни Иванов И.Р. не обсуждали хищение телефона М.А.Ю. Как и при каких обстоятельствах пропал телефон, ему неизвестно. На вопрос следователя, передавали ли он Иванову И.Р. сотовый телефон марки «Honor 10i» и передавал ли Иванов И.Р. ему данный телефон, пояснил, что нет, никогда, а также в тот вечер данный телефон он в руки не брал. На вопрос следователя, передавал ли Иванов И.Р. ему какие-либо денежные средства, он ответил, что нет, никаких денежных средств от Иванова И.Р. не получал. (т.1 л.д.70-72)

Из показаний свидетеля Б.Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он с С.А. возле ТЦ «Семейный Магнит» встретили общего знакомого Иванова Игоря , который передал им сотовый телефон и сказал, что он хочет зайти в магазин. Алексей взял сотовый телефон, Игорь отправился в магазин, а они остались ждать возле магазина. Спустя некоторое время они увидели, что Иванова Игоря задержал сотрудник охраны магазина и остановил его, после чего отвели в комнату охраны. Сотовый телефон, который Игорь передал, оставался у Алексея. У Игоря они не спрашивали, кому принадлежит телефон, и тот им тоже ничего не говорил. (т.1 л.д.67-69)

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля С.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ со своим знакомым Б.Н.С. пошел гулять в сторону «Семейного магнита», где они встретили Иванова Игоря . Игорь сказал ему, чтобы он подержал сотовый телефон марки «Хонор» в корпусе розового цвета, а сам зашел в магазин. Когда Игорь передал ему телефон, то сим-карты в нем не было. Далее они увидели, что в магазине Иванова Игоря задержали охранники и повели в комнату для охраны. Через некоторое время к ним домой пришел Мазитов Илья, который увидел, что на журнальном столике лежит сотовый телефон, который дал ему подержать Игорь. Мазитов спросил у него, можно ли взять данный телефон попользоваться, он ответил согласием, так как подумал, что Иванов Игорь будет не против. О том, что телефон принадлежал М.А.Ю. Насте, он не знал, Игорь не говорил. (т.6 л.д.4-9)

ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Мазитова И.В. произведена выемка сотового телефона марки «Honor 10i», принадлежащий М.А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ указанный сотовый телефон осмотрен и признан вещественным доказательством (т.1 л.д.91-93, т.1 д.<адрес>, т.1 л.д. 94)

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и признаны вещественными доказательствами ксерокопия товарного чека на телефон и ксерокопия заводской наклейки с коробки телефона «Honor 10i», приобщенные ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей М.А.Ю. (т.3 л.д.194-197, т.3 л.д.198)

Государственный обвинитель обвинение, предъявленное Иванову И.Р., поддержал в полном объеме и просил квалифицировать его деяние по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд приходит к выводу, что Ивановым И.Р. совершено с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие имущества из законного владения М.А.Ю. и обращение указанного чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику этого имущества, то есть совершил хищение имущества М.А.Ю..

Доводы стороны защиты о том, что умысла нахищение сотового телефона у Иванова И.Р. не было, корыстногомотива он не преследовал, т.к. сотовый телефон ему передал Г.И.В. спрстбой его продать и передать ему деньги, суд рассматривает как способ защиты. Как следует из представленных доказательств, подсудимому не было известно о каких-либо отношениях потерпевшей и Г.И.В.. Потерпевшая в деньхищенияподсудимого видела впервые. Никаких обязательств потерпевшая перед подсудимымнеимела, у подсудимого не было никакого предполагаемого права на имущество потерпевшей. Более того, воспользовавшись моментом, когда потерпевшая оставила свое имущество без присмотра, подсудимый тайнопохитилего и незамедлительно скрылся с места происшествия. Все это свидетельствует об умысле подсудимого именно нахищениеимущества потерпевшей и подтверждаетегокорыстныймотив.

Из показаний свидетеля Г.И.В. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ с просьбой продать сотовый телефон М.А.Ю. к Иванову И.Р. не обращался, в тот день с Ивановым И.Р. практически не общался. Таким образом, в судебном заседании установлено отсутствие правовых оснований для распоряжения имуществом, принадлежащим М.А.Ю., то есть установлена незаконность действий Иванова И.Р.

Исследованные в суде доказательства позволяют суду признать то, что Иванов И.Р. при изъятии имущества М.А.Ю. действовал с прямым умыслом, направленным на совершение кражи чужого имущества, с корыстной целью. Он осознавал, что имущество является для него чужим, он не имеет права его изымать и им распоряжаться, изымает его тайно и против воли собственника.

Подсудимым совершено оконченное преступление, поскольку он изъял похищенное имущество, с похищенным скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, что им и было сделано.

Квалифицируя деяние Иванова И.Р. как кража, совершенная «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из суммы похищенного, а также из других существенных обстоятельств.

Судом установлено, что действиями подсудимого потерпевшей М.А.Ю. причинен значительный ущерб. К указанному выводу суд приходит исходя из того, что в результате хищения потерпевшей причинен ущерб в размере 14990 руб., превышающий минимальный размер, установленный примечанием 2 к статье 158 УК РФ. Судом учтено имущественное положение М.А.Ю..

Так, из показаний потерпевшей следует, что на момент совершения преступления в отношении нее, ее заработная плата составляла 10 тыс.руб., кроме того, она оплачивает коммунальные услуги в размере 3 тыс. в месяц., причиненный в результате хищения ее имущества, ущерб равный 14 990 руб., является для нее значительным.

На основе анализа исследованных доказательств, которые являются допустимыми, суд приходит к выводу о виновности Иванова И.Р. в совершении данного преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, предусмотренное п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ эпизод хищения имущества у Б.М.О. на сумму 21500 руб.

Подсудимые Иванов И.Р., Иванов Д.А., Новиков И.М., Мазитов И.В. свою вину признали в полном объеме, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказались от дачи показаний.

Из оглашенных показаний Иванова И.Р.в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что онзалезал в строящийся дом, откуда похитил электроинструменты. Похищенное имущество сдали в ломбард в <адрес> РТ, деньги поделили между всеми участниками. Выражать свою позицию по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, отказался, выразил нежелание давать показания (т.1 л.д.112-118, т.2 л.д.57-58, т.2 л.д.63-66, т.6 л.д. 115-118).

Из оглашенных показаний Мазитова И.В.в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, он, Иванов Данил, Иванов Игорь находились в гостях у своего знакомого Новикова И.М.. Иванов Игорь попросил их помочь похитить инструмент с какой-то дачи, данная дача находится за «Автодромом» в районе <адрес> РМЭ. При этом они все понимали, что Иванов Игорь предлагает им совершить преступление, но они все согласились. Попросили своего знакомого А.А., у которого имеется автомашина «Лада Калина» подъехать. На автомобиле А. подъехали к строящемуся дому из белого кирпича, Иванов Игорь прошел к нему через проем забора из коричневого профнастила, а они пошли следом за ним. Иванов Игорь открыл пластиковую дверь, расположенную сбоку данного дома и они все, кроме А.А., который оставался сидеть в машине, зашли внутрь, где стали искать какие- либо ценные вещи. Лично он вытащил из данного дома металлический швеллер весом примерно около 50 кг, чтобы в последующем сдать его в пункт приема металла, а полученные от продажи швеллера денежные средства потратить на свои нужды. Швеллер находился внутри дома возле стены. В это время Иванов Данил, Иванов Игорь, Новиков Иван забрали из дома электроинструменты (2 болгарки, сварочный аппарат, перфоратор), кто именно и что брал, он не видел, не обратил внимания. В машине он видел 2 болгарки, сварочный аппарат, 2 перфоратора, 1 дрель, насколько он понял, данные инструменты принес из строящегося дома Иванов Игорь, как он нес инструменты в машину, не видел. Все похищенное ими имущество они погрузили в машину А.А.. При этом, когда они отъезжали с места, то застряли в грязи. Примерно около часа они выталкивали автомобиль, а затем поехали домой к Новикову Ивану. Затем около 17 часов они все вместе поехали в <адрес> РТ, чтобы сдать похищенные инструменты и швеллеры в ломбард. В <адрес> РТ Иванов Игорь сдал часть похищенных электроинструментов в ломбард, расположенный в районе «Колхозного рынка» <адрес>, а оставшиеся электроинструменты Иванов Данил сдал в другой ломбард, расположенный через дорогу. После этого Иванов Игорь отдал ему денежные средства в сумме 1100 рублей, которые впоследствии потратил на личные нужды. Затем они с Аделем вдвоем поехали в пункт приема металла, расположенный возле фирмы «Фант» в микрорайоне «Заря» <адрес>, где сдали похищенный им металлический швеллер, а также другие металлические изделия на сумму 2400 рублей. Данные денежные средства он оставил себе и потратил на собственные нужды. Вину свою признал, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.34-37, т.6 л.д. 130-132)

Из оглашенных показаний Новикова И.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он и его друзья Иванов Данил, Мазитов Илья, Иванов Игорь находились у него дома. Иванов Игорь сказал им, что он знает место, где можно будет набрать лом черного металла. Они все вместе спросили его, где находится металл. Иванов И.Р. пояснил, что металл находится в коттеджном поселке за автодромом <адрес> РМЭ. Он понял, что Иванов И.Р. предлагает им собрать металл с территории строек. Они понимали, что металл кому-то принадлежит и его брать нельзя. Иванов Игорь сказал, что собранный металл они сдадут и полученные деньги поделят на всех. Предложил позвонить своему знакомому А.А., чтобы тот свозил их туда на своей машине, так как все согласились на предложение Иванова Игоря собрать металл. Приблизительно через 10 минут А.А. подъехал к его дому на своей машине «Калина». Они все вместе подъехали к дому, расположенному в конце улицы. Участок с домом загорожен был не полностью. А.А. остался в машине. Новиков, Иванов Данил, Иванов Игорь и Мазитов Илья пошли на участок и стали собирать лом черного металла. Собрали швеллер и мелкие обрезки металлических труб, около 4-5 штук, каждый из них взял по одному металлическому изделию, он взял металлическую трубу длиной около 30 см и отнес ее в машину к А.А.. Что именно брали Мазитов Илья, Иванов Данил и Иванов Игорь, не видел. Все металлические изделия они сложили в багажник в машину к А.А.. В это время Иванов Игорь внутри дома увидел толстый металлический угольник и электрические инструменты. Игорь предложил им залезть внутрь дома. Далее Иванов Игорь вскрыл дверь металлической монтировкой, которую нашел на участке, и они все вчетвером зашли внутрь дома. Дом был недостроенный. В доме Новиков взял дрель. В доме они находились недолго и все вместе вышли к машине. Дрель он положил в багажник машины, кто вынес две болгарки, два перфоратора, электрический триммер, сварочный аппарат. После этого они сели все в машину и поехали в <адрес>, чтобы сдать краденное имущество в ломбард. Когда отъезжали от дома, из которого украли имущество, машина забуксовала и застряла в грязи, так как был дождь. Они вчетвером вышли из машины и вытолкали ее, после чего поехали дальше. В ломбарде «Победа» <адрес> они сдали на имя Иванова И.Р. триммер и перфоратор на сумму 3300 рублей. Деньги за сдачу имущества получил Иванов Игорь. Иванов Данил, он и Мазитов Илья пошли в соседний ломбард, сдали часть вещей, а именно две болгарки, дрель, и сварочный аппарат, на общую сумму 4000 рублей. Деньги получил Иванов Данил. После этого они все вместе собрались около ломбарда и поделили деньги поровну, по 1100 рублей. (т.1 л.д.247-250, т.6 л.д.73-76, т.6 л.д.106-108)

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Новиков И.М. указал на кирпичный <адрес> РМЭ и пояснил, что именно из данного дома ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Ивановым Игорем, Ивановым Даниилом, Мазитовым Ильей из участка похитили металлические швеллеры, а из дома похитили электроинструменты: перфоратор, 2 болгарки, сварочный аппарат, дрель, триммер. Похищенные предметы они погрузили в автомобиль марки «Лада Калина» г.р.з. № RUS, принадлежащий Аникину Аделю, после чего электроинструменты сдали в комиссионные магазины <адрес> РТ. Вырученные деньги потратили на собственные нужды. (т.4 л.д. 63-70)

Из оглашенных показаний Иванова Д.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует,что ДД.ММ.ГГГГ он, его друзья Мазитов Илья, Иванов Игорь находились в гостях у Новикова Ивана. Иванов Игорь предложил им похитить имущество со строящегося дома, они согласились. Позвонили их общему другу А.А. и попросили его приехать к дому Ивана. Затем они все вместе поехали в сторону Совхоза и Русской Луговой <адрес> РМЭ. Остановились у строящегося дома, расположенного на перекрестке улиц Фрунзе и Гагарина <адрес> РМЭ, где вышли из машины, и так как там было достроена только половина забора, а другой половины забора не была, они увидели лежащий на земле металл и недостроенный дом. Пройдя через забор на территорию участка, он, Иван, Игорь и Илья зашли на участок. На земле у дома нашли металлический швеллер длиной 1,5 метра, который он с Иваном понесли к машине, в этот момент Илья и Игорь тоже несли какой-то металл. Закинув в машину металл, то есть швеллеры, вернулись вновь на участок, подошли к входной пластиковой двери недостроенного дома и увидели лежащий в комнате на полу большой металлический уголок. Он и Иван надавили вдвоем на дверь дома, и она открылась. При этом они все были в матерчатых перчатках. Зайдя в дом, он с Иваном взяли металлический уголок и понесли его к машине. Погрузив уголок в машину, возвращаясь к дому, увидели, что Игорь несет инструменты из дома: сварочный аппарат, болгарку, перфоратор. Затем он и Иван вновь зашли в дом и взяли еще какой-то, металл. Игорь, оставив инструмент в машине, вернулся в дом и взял еще какие-то инструменты: триммер электрический и дрель (миксер). После того как они загрузили похищенный металл и инструменты в багажник машины, поехали в сторону центра <адрес> РМЭ. Отъезжая от строящегося дома они застряли в грязи, пытались вытолкнуть машину, примерно 1,5-2 часа они ее вытаскивали. После того как вытолкали, направились в г. Зеленодольск, РТ, похищенные инструменты сдали в ломбард. Полученные от реализации похищенного имущества денежные средства он потратил на собственные нужды. Перчатки, в которых он находился на момент хищения со строящегося дома и территории дома, он выбросил по дороге в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В содеянном раскаялся, вину признал полностью. (т.1 л.д.223-224, т.6 л.д.69-72 т.6 л.д.144-146)

Оглашенные показания подсудимые подтвердили. Суд, исследуя оглашенные показания Иванова И.Р., Мазитова И.В., Новикова И.М., Иванова Д.А., данные с участием их защитников и подтвержденные ими в суде, приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем берет их в основу приговора. При этом суд также учитывает, что перед допросом подсудимые были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний. По окончании допроса, с показаниями Иванов И.Р., Мазитов И.В., Новиков И.М., Иванов Д.А. ознакомились, каких-либо замечаний от них и защитников не поступало, о самооговоре в своих показаниях подсудимые не сообщали. Допросы проведены в условиях, исключающих какое-либо воздействие на Иванова И.Р., Мазитова И.В., Новикова И.М., Иванова Д.А., и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Показания последовательны, достаточно подробны и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний свидетеля М.Д.В. - заместителя начальника полиции (по оперативной работе)) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОУР МО МВД России «Волжский» с целью проверки имеющейся информации о подозрении в совершении преступлений, а именно совершении кражи электроинструментов из строящегося дома по <адрес> РМЭ (позиция 87), был доставлен Новиков И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе беседы Новиков И.М. пояснил, что желает добровольно написать явку с повинной, так как в содеянном раскаивается. Перед написанием явки с повинной Новикову И.М. были разъяснены ст.51 Конституции РФ и право на участие защитника при написании явки с повинной. Явку с повинной Новиков И.М. написал добровольно без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции, в содеянном раскаивался, вину признавал полностью. (т.6 л.д. 19-21)

Из протокола явки с повинной Новикова И.М. следует, чтоДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими друзьями Ивановым Данилом, Мазитовым Ильей, Ивановым Игорем поехали в строящийся дом, расположенный по <адрес> РМЭ, где совершили кражу электроинструментов из строящегося дома по <адрес> РМЭ. При этом А.А. кражу не совершал, так как в дом не заходил. Похищенные предметы они сдали в комиссионный магазин <адрес> РТ. Вырученные денежные средства поделили поровну (т.1 л.д.239). В судебном заседании Новиков И.М. подтвердил добровольность написания и правильность содержания явки с повинной.

С согласия стороны защиты были оглашены показания потерпевшего Б.М.О. из которых следует, что в собственности его семьиимеется земельный участок №, расположенный на пересечении улиц Гагарина – Фрунзе <адрес> Республики Марий Эл. На участке возведен кирпичный одноэтажный дом, с крышей. Но дом пока нежилой. На участке ведутся строительные работы. Для строительных работ он нанял своих знакомых: К.П.А. и С.А.В. Все инструменты у него хранились в доме, в комнате. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 14 мин. ему позвонил С.А. и сообщил, что входная металлопластиковая дверь дома приоткрыта и имеет следы взлома. Он попросил А. ничего не трогать на участке, а сам тут же подъехал на свой участок. По приезде, при осмотре дома и участка он обнаружил, что из дома пропали следующие инструменты: перфоратор сетевой марки «Патриот» RH 240 в корпусе ярко-оранжевого цвета. Он лежал в помещении при входе через металлопластиковую дверь справа. Данный перфоратор он покупал около одного месяца назад, т.е. в начале апреля 2021 года в комиссионном магазине города Казани за 4 000 рублей. Две болгарки, одна большего размера в корпусе темно-зеленого цвета, которую они приобретали в 2020 году в конце лета за 5 000 рублей марки «Штурм», и меньшего размера в корпусе темно-синего цвета стоимостью 3 000 рублей марки «Вихрь». Оба инструмента они покупали в один день в комиссионном магазине города Казани. А также в дальней комнате слева обнаружил пропажу сварочного аппарата марки «Евролюкс» в корпусе желтого цвета с маркировочной надписью красного цвета. Данный сварочный аппарат они приобретали в начале лета 2020 года за 5 000 рублей, также в комиссионном магазине города Казани Республики Татарстан. Также не обнаружил триммер электрический марки OLEO Mac, стоимостью 1300 рублей. При осмотре участка обнаружил пропажу трех швеллеров, 1 швеллер размером 1 м., второй швеллер размером 1,5м. и третий 0,5 м, Все похищенные инструменты он оценивает на указанную сумму, так как ими практически после приобретения не пользовался, они все в хорошем, рабочем состоянии. Швеллеры он оценивает по цене металла на сумму 1500 рублей. Также вспомнил, что были ещё похищены кусачки марки Матрикс, стоимостью 100 рублей, рулетка марки Матрикс 5 м., стоимостью 100 рублей, дрель в корпусе темно-синего цвета с вставленным миксером для смешивания растворов, общей стоимостью 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса ему на обозрение были представлены: копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции на скупленный товар №-ЗК39-0000858 от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции на скупленный товар №-ЗК39-0000857 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым триммер электрический Oleo-Mac сдан в комиссионный магазин за 1300 рублей, болгарка марки «Штурм», болгарка марки «Вихрь», дрель марки «Макито», сварочный аппарат марки «Евролюкс» сданы в комиссионный магазин за 4000 рублей, перфоратор марки Патриот сдан в комиссионный магазин за 2000 рублей. Он с данными суммами не согласен, так как покупал именно за ту сумму, которую указывал ранее в своем допросе.

Таким образом, общий ущерб от похищенного составляет 21 500 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как он постоянного места работы не имеет, имеются только временные заработки. Доход от подработок в месяц составляет 30 000 рублей. Жена официально не работает, но также имеет подработки в магазине, и ее доход в месяц составляет 15 000 рублей. Общий доход в месяц составляет 45 000 рублей, в семье имеется двое малолетних детей. Других источников дохода не имеют. Коммунальные платежи в месяц составляют 8 000 рублей. Земельный участок и строящийся дом принадлежат на праве собственности его супруге Ф.М.И., похищенные инструменты принадлежали ему, покупал сам лично. (т.1 л.д.206-207, т.3 л.д.191-193, т.6 л.д.62-64)

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места происшествия, зафиксирована обстановка в строящемся <адрес> РМЭ и прилегающей к нему территории. В том числе в ходе осмотра зафиксирован участок местности у <адрес>, следы транспортного средства, следы качения шины колес транспортного средства, следы обуви на поверхности песка, повреждения на двери и коробке двери, след орудия взлома, следы обуви на полу помещения (т.1 л.д.159-174)

С согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля А.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, чтоу него в собственности имеется автомобиль марки «Лада Калина» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил Иванов И. с просьбой помочь ему перевезти вещи, на что он согласился. С ними также поехали Мазитов Илья, Новиков Иван, сам Иванов Игорь и Иванов Данил. Дорогу показывал ему Иванов Игорь. Приехали они к строящемуся дому, Иванов Игорь попросил остановить автомобиль, он так и сделал. Через некоторое время к машине стали подходить Иванов Игорь, Иванов Данил, Мазитов Илья и Новиков Иван, при этом они с собой принесли перфоратор, две болгарки, сварочный аппарат, несколько металлических швеллеров, дрель, триммер. Данные предметы они загрузили в багажник его автомобиля. Когда приехали к дому Новикова, то они из багажника забрали какие-то вещи. В этот же день в вечернее время Иванов Игорь, Иванов Данил, Новиков Иван, Мазитов Илья на его автомобиле поехали в <адрес> в комиссионные магазин, который расположен на рынке около автовокзала. О том, что вещи были похищены его знакомыми, он не знал. В настоящее время он также продолжает пользоваться своим автомобилем марки «Лада Калина» государственный регистрационный знак №, который готов выдать добровольно (т.2 л.д. 20-22, т.5 л.д.203-206)

ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля А.А.В. произведена выемка и осмотр автомобиля марки «Лада Калина» государственный регистрационный знак №, на котором, как установлено в судебном заседании, Иванов И.Р., Мазитов И.В., Новиков И.М., Иванов Д.А. подъехали к строящемуся дому по <адрес> (позиция 87) и похитили инструменты принадлежащие Б.М.О.. Указанный автомобиль признан в качестве вещественного доказательства (т.5 л.д.208-211, т.5 л.д.212-215)

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки «Lada Kalina» государственный регистрационный знак №, принадлежащий А.А.В., на котором, как установлено в суде, А.А.В. подвез Иванова И.Р., Мазитова И.В., Новикова И.М., Иванова Д.А. к строящемуся дому № по <адрес> РМЭ (т.1 л.д.185-192).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след орудия взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в строящемся <адрес> Республики Марий Эл, образован рабочей (расплющенной) частью лома-гвоздодера, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в салоне автомобиля марки «Лада Калина» г.р.з. № (т.2 л.д.247-250)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след трикотажного материала на отрезке липкой ленты, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в строящемся <адрес> Республики Марий Эл, вероятно мог быть образован перчатками, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, представленными на экспертизу по уголовному делу №. (т.3 л.д. 29-32)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след папиллярных линий руки на отрезке темной дактилопленки №, изъятый с наружной стороны правой передней двери автомобиля марки «Лада Калина» г.р.з. №, представленный на экспертизу по уголовному делу №, оставлен Мазитовым И.В.. След папиллярных линий руки на отрезке темной дактилопленки №, изъятый с наружной стороны правой передней двери автомобиля марки «Лада Калина» г.р.з. №, представленный на экспертизу по уголовному делу №, оставлен Новиковым И.М.. След папиллярных линий руки на отрезке темной дактилопленки №, изъятый с задней правой двери автомобиля марки «Лада Калина» г.р.з. №, представленный на экспертизу по уголовному делу №, оставлен А.А.В.. (т.3 л.д.75-81)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на фото № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, представленной на экспертизу по уголовному делу №, изображен след беговой дорожки шины колеса транспортного средства, данный след мог быть образован протектором шины колеса транспортного средства, имеющим форму, размер и тип рельефного рисунка, совпадающим с рисунком протектора правого переднего колеса легкового автомобиля марки ВАЗ «Лада Калина» г.р.з. № РУС, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д.106-107)

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр правого переднего колеса в сборе от автомобиля марки «Лада Калина» г.р.з. №. Правое переднее колесо в сборе от автомобиля марки «Лада Калина» г.р.з. № признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.240-241, т.3 л.д.242)

С согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля К.П.А. и свидетеля С.А.В.от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что примерно с конца апреля 2021 года они начали заниматься строительством по адресу: РМЭ, <адрес> поз.87, который принадлежит их знакомому - Б.М.О.. Вход на участок осуществляется через металлическую калитку, которая замком не оборудована, имеется дверная ручка с защелкой. На участке выстроен одноэтажный кирпичный дом, с крышей. Вход осуществляется через металлопластиковую дверь со стеклопакетом. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут К.П.А. и С.А.В. приехали на вышеуказанный участок и обнаружили, что входная дверь в дом приоткрыта. А также увидели, что имеются следы взлома. По приезде Б.М.О. они прошли в дом, где обнаружили, что у М. пропали электроинструменты, а именно: две болгарки, сварочный аппарат, перфоратор, дрель, а также с участка пропали три швеллера. (т.3 л.д.203-204, т.3 л.д.205-206)

Из оглашенных показаний свидетеля Я.Р.Р. следует, что онработает в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: РТ, <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин, в котором он работает, на имя Иванова Игоря Ренатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были сданы электроинструменты, а именно: перфоратор «Patriot RH 240» и электрический триммер «Oleo-Mac TR 61E». Перфоратор был принят за 2000 рублей, а триммер был приобретен за 1300 рублей. Денежные средства на общую сумму 3300 рублей были переданы Иванову И.Р.. У него имеются копия квитанции на скупленный товар №К39-0000858 от ДД.ММ.ГГГГ и копия квитанции на скупленный товар №К39-0000857 от ДД.ММ.ГГГГ. Сданные Ивановым И.Р. электроинструменты проданы. Приобщает к материалам уголовного дела копию квитанции на скупленный товар №К39-0000858 от ДД.ММ.ГГГГ и копию квитанции на скупленный товар №К39-0000857 от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.94-97)

С согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля В.В.В., из которых следует, что она работает приемщицей в комиссионном магазине «24 часа», расположенном по адресу: РТ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин на свой паспорт сдал электроинструменты Иванов Данил Андреевич, а именно: болгарку «Вихрь», болгарку «Штурм», дрель «Макито», сварочный аппарат. За сданный товар Иванов Д.А. получил денежные средства в сумме 4000 рублей. Электроинструментов в магазине нет, так как они проданы. Приобщает к материалам уголовного дела копию договора комиссии на реализацию товара № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.101-104)

11.02.2022зафиксирован осмотр: копии квитанции на скупленный товар №К39-0000858 от ДД.ММ.ГГГГ, копии квитанции на скупленный товар №К39-0000857 от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенных свидетелем Я.Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ, копии договора комиссии на реализацию товара № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной свидетелем В.В.В. ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д.116-122, т.5 л.д.123)

Государственный обвинитель предъявленное подсудимым Иванову И.Р., Мазитову И.В., Новикову И.М., Иванову Д.А. обвинение поддержал в полном объеме и просил квалифицировать по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследовав показания подсудимых, потерпевшего, исследовав показания свидетелей, а также материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о виновности Иванова И.Р., Мазитова И.В., Новикова И.М., Иванова Д.А. в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимых, потерпевшего, свидетелей, так и других доказательств. Признавая оглашенные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимым, и направленности умысла существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании.

Как было установлено в ходе судебного заседания, имущество было похищено из строящегося дома по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> (позиция 87). В соответствии с п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ: «Под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Факт незаконного проникновения в помещение подтверждается показаниями подсудимых, потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, согласно которым следует, что хищение было совершено в строящемся доме, который являлся нежилым и в котором потерпевший размещал материальные ценности, в связи с чем в действиях подсудимых имеется квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что преступление подсудимыми совершено в составе группы лиц по предварительному сговору. Между ними состоялся сговор до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества потерпевшего.

Так, Иванов И.Р. предложил Мазитову И.В., Новикову И.М., Иванову Д.А. совместно совершить хищение чужого имущества в одном из нежилых домов частного сектора, на что Мазитов И.В., Новикова И.М., Иванов Д.А. согласились, то есть вступили с Ивановым И.Р. в предварительный преступный сговор. После этого совместно проникли в строящийся дом потерпевшего, где совместно совершили хищение чужого имущества. Таким образом, по ранее достигнутой договоренности они совместными и согласованными действиями совершили тайное хищение имущества потерпевшего, которым в дальнейшем совместно распорядились, сдав его в пункт приема металлолома за денежное вознаграждение, которое поделили по своему усмотрению.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимых Иванова И.Р., Мазитова И.В., Новикова И.М., Иванова Д.А., в совершении данного преступления.

На основе анализа исследованных доказательств суд приходит к выводу, что Иванов И.Р., Мазитов И.В., Новиков И.М., Иванов Д.А., совершили с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие имущества из законного владения Б.М.О. и обращение указанного чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику этого имущества, то есть совершили хищение имущества Б.М.О..

В судебном заседании установлено отсутствие правовых оснований для распоряжения имуществом Б.М.О., то есть установлена незаконность их действий.

Подсудимые действовали с прямым умыслом на совершение кражи чужого имущества, с корыстной целью, осознавали, что похищаемое имущество является для них чужим, не имеют права его изымать, распоряжаться, изымают тайно и против воли собственника.

Подсудимым совершено оконченное преступление, поскольку они изъяли инструменты, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению, что ими и было сделано.

Квалифицируя деяние Иванова И.Р., Мазитова И.В., Новикова И.М., Иванова Д.А. как кража, совершенная «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из суммы похищенного, а также из других существенных обстоятельств.

Судом установлено, что действиями подсудимых потерпевшему Б.М.О. причинен значительный ущерб. К указанному выводу суд приходит исходя из того, что в результате хищения потерпевшему причинен ущерб в размере 21 500 руб., превышающий минимальный размер, установленный примечанием 2 к статье 158 УК РФ. Судом учтено имущественное положение Б.М.О..

Так, из показаний потерпевшего следует, что на момент совершения преступления в отношении него, его заработная плата составляла 45 тыс.руб., кроме того, он оплачивает коммунальные услуги 8000, имеет на иждивении двоих малолетних детей, в связи с чем ущерб, причиненный в результате хищения его имущества, равный 21500 руб., является для него значительным.

На основе анализа исследованных доказательств, суд считает вину подсудимых Иванова И.Р., Мазитова И.В., Новикова И.М., Иванова Д.А., в совершении преступления доказанной и квалифицирует их действия по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ эпизод хищения имущества у принадлежащего ООО «ВЭМЗ»

на сумму 3718 руб.

Подсудимые Новиков И.М., Мазитов И.В. свою вину признали в полном объеме, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказались от дачи показаний.

Из оглашенных показаний Новикова И.М. данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, он вместе со своими друзьями Мазитовым и Сидоровым катались на автомобиле, примерно в 19:00 подъехали к заводу «ВЭМЗ». Новиков и Мазитов вышли из машины, и в этот момент он предложил Илье перелезть через забор завода, чтобы посмотреть, что там находится, на что Мазитов Илья согласился. Они сказали Сидорову ждать их в машине. Подойдя вплотную к забору, Новиков и Мазитов перелезали через забор, оказались на территории завода. В трех-четырех метрах от бетонного забора, через который они перелезли, возле металлического забора (сетки) лежала металлическая плита. Он и Илья взяли ее, и потащили к бетонному забору, чтобы перекинуть через забор. Но так как плита была тяжелая, то решили ее оставить возле забора, встать на нее и перелезть обратно через забор. В это время они увидели бегущих к ним охранников завода, взобрались на забор, спрыгнув, побежали в сторону <адрес> они продолжали кататься на автомобиле по городу, потом автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, и они были доставлены в отдел полиции для разбирательства. В отделе полиции с них были получены объяснения по факту попытки кражи металла с территории завода «ВЭМЗ», в которых они указали, как и при каких обстоятельствах оказались на территории завода и для чего туда проникли.

Плиту он с Ильей взяли вместе, сообща потащили к забору для того, чтобы ее похитить и сдать в последующем в пункт приема металлолома. Но так как плита была тяжелая, они решили данную плиту оставить на территории завода и убежать.

После просмотра видеозаписи Новиков указал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Мазитовым Ильей приехали на автомобиле марки «Хендай Солярис» под управлением его друга С.Д. к территории АО «ВЭМЗ». А также видно, как он и Мазитов И.В. перепрыгивают через забор на территорию АО «ВЭМЗ», откуда пытаются похитить металлическую плиту. Но так как они увидели, как в их сторону бегут охранники, то испугались и перелезли через забор обратно на улицу. Похитить металлическую плиту им не удалось. Вину свою признал, в содеянном раскаивается. (т.2 л.д.154-157, т.4 л.д. 82-84, т.6 л.д. 94-96, т.6 л.д.106-108)

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Новиков И.М. указал на забор, через который он совместно с Мазитовым И.В. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут перелезли на территорию АО «ВЭМЗ», расположенную по адресу: РМЭ, <адрес>, и пытались похитить металлическую плиту, но так как были замечены охранниками, похитить металлическую плиту им не удалось. (т.4 л.д. 63-70)

Из оглашенных показаний Мазитова И.В.в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, он вместе со своим другом Новиковым Иваном, С.Д. катались по городу на автомобиле. Через некоторое время они решили поехать в сторону <адрес> и завода «ВЭМЗ». Д. был за рулем автомобиля, Иван сидел на переднем пассажирском сиденье, а он сидел на заднем пассажирском сиденье. Проезжая вдоль забора завода «ВЭМЗ», время было около 19 часов 00 минут, Новиков обратил внимание на торчащую из-за забора проволоку и предложил остановиться, чтобы посмотреть, что за проволока там торчит. Мазитов и Новиков вышли из машины, и в этот момент Новиков предложил ему перелезть через забор завода, чтобы посмотреть, что там находится, на что тот согласился, С.Д. остался в машине. Подойдя вплотную к забору, они перелезли через него, оказались на территории завода. В трех-четырех метрах от бетонного забора, через который они перелезли, возле металлического забора (сетки) лежала металлическая плита. Он и Иван совместно решили поднять данную металлическую плиту, а после чего перекинуть через забор и сдать ее в последующем в пункт приема металлолома. Кто кому предложил, он уже не помнит, у них это получилось совместно. О том, куда в последующем они будут сдавать данную металлическую плиту и что будут делать с вырученными деньгами, они не договаривались. Он и Иван взяли металлическую плиту и потащили к бетонному забору, чтобы ее перекинуть через данный забор. Пытаясь перекинуть плиту через забор, они увидели бегущих к ним охранников завода. После этого он и Новиков бросили плиту, перелезли через забор и побежали в сторону <адрес>, но были остановлены сотрудниками полиции и доставлены в отдел полиции. В отделе полиции с них были получены объяснения по факту попытки кражи металла с территории завода «ВЭМЗ», в которых указали, как и при каких обстоятельствах оказались на территории завода и для чего туда проникли.

В ходе допроса Мазитову были предъявлены видеозаписи, после просмотра которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Новиковым Иваном приехали на автомобиле, под управлением их знакомого С.Д. к территории АО «ВЭМЗ». Видно, как он и Новиков Иван перепрыгивают через забор на территорию АО «ВЭМЗ», откуда пытаются похитить металлическую плиту. Но так как они увидели, как в их сторону бегут охранники, то испугались и перелезли через забор обратно на улицу. Похитить металлическую плиту им не удалось. Во что он был в тот день одет, не помнит, но на ногах были кроссовки серого цвета. Вину свою признал, в содеянном раскаивается. (т.2 л.д.166-169, т.4 л.д.90-92, т.6 л.д.120-122, т.6 л.д.130-132).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Мазитов И.В. указал на забор, через который он совместно с Новиковым Иваном ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут перелезли на территорию АО «ВЭМЗ», расположенную по адресу: РМЭ, <адрес>, и пытались похитить металлическую плиту, но так как были замечены охранниками, похитить металлическую плиту им не удалось. (т.4 л.д.9-16)

Оглашенные показания подсудимые подтвердили. Суд, исследуя оглашенные показания Мазитова И.В., Новикова И.М., данные с участием их защитников и подтвержденные ими в суде, приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем берет их в основу приговора. При этом суд также учитывает, что перед допросом подсудимые были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний. По окончании допроса, с показаниями Мазитов И.В., Новиков И.М. ознакомились, каких-либо замечаний от них и защитников не поступало, о самооговоре в своих показаниях подсудимые не сообщали. Допросы проведены в условиях, исключающих какое-либо воздействие на Мазитова И.В., Новикова И.М., и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Показания последовательны, достаточно подробны и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Представитель потерпевшей организации АО «ВЭМЗ» К.В.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ему стало известно, что с предприятия молодые люди пытались похитить чугунную плиту. Чугунная плита, которую пытались похитить молодые люди, предназначена для перекрытия канализационного колодца на территории АО «ВЭМЗ» ее стоимость составляет 3718 рублей. Ущерб предприятию не причинен.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территории АО «ВЭМЗ», расположенная по адресу: РМЭ, <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на территории АО «ВЭМЗ вдоль забора ограждения с южной стороны, зафиксирована контрольно-следовая полоса, расположенная между бетонным забором и внутренним металлическим забором, дорожка следов подошв обуви, металлическая плита, прислоненная к забору. В ходе осмотра места происшествия два следа обуви изъяты (т.2 л.д.113-122)

ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано изъятие у представителя потерпевшей организации К.В.С. чугунной плиты размером 1,2х0,5х0,03 м, весом 143 кг., которую ДД.ММ.ГГГГ пытались похитить Новиков И.М. и Мазитов И.В.. Указанная плита осмотрена и признана вещественным доказательством (т.3 л.д.147-149, т.3 л.д.150-152)

Согласно заключению эксперта № от 30.06.2021на фото № и № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, представленной на экспертизу по уголовному делу №, изображены два следа подошв обуви, пригодные для установления групповой принадлежности обуви, их оставившей. (т.3 л.д.46-47)

С согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля С.Д.А., из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:30, точное время не помнит, он договорился о встрече со своими друзьями Мазитовым Ильей и Новиковым Иваном. Примерно в это же время он приехал на своем автомобиле марки «Хендай Солярис», забрал их и они поехали кататься по городу. В какой-то момент решили поехать в сторону р. Волга и завода «ВЭМЗ». Приехали примерно в 19:00 к заводу «ВЭМЗ», когда проезжали вдоль забора завода со стороны р. Волга, он в тот момент сидел за рулем, Иван сидел на пассажирском сиденье впереди, а Илья сидел сзади. В какой-то момент Иван предложил остановиться, но зачем и для чего, не сказал. Иван и Илья вышли из машины, не сказав, куда и зачем они уходят, а просто попросили ждать их в машине здесь же. После этого он достал свой телефон и зашел в интернет, а куда делись Иван и Илья не обратил внимание. Через некоторое время, буквально 5-6 минут, он увидел, как Илья и Иван спрыгивают с забора завода и побежали в сторону частного сектора, а он завел машину и уехал, поняв, что-то произошло, но что именно, так и не понял до конца. Примерно в 20:00 он забрал Новикова и Мазитова и они поехали кататься дальше по городу, далее автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, и они были доставлены в отдел полиции для разбирательства. (т.2 л.д.143-144)

Из оглашенных показаний свидетелей Г.В.Н., П.Н.А., Р.И.С., И. М.В. - работников АО «ВЭМЗ» следует, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 23 минуты произошла сработка сигнализации юго-западной стены участка предприятия. Р.И.С. сняла данный участок с сигнализации и снова поставила его на пульт охраны. Согласно должностной инструкции, Г.В.Н., П.Н.А. и Иванова М. побежали к месту сработки. Примерно в 200 метрах увидели, что через забор перепрыгивают обратно на улицу двое молодых людей. Сразу же после того, как убежали молодые люди, Г.В.Н., Иванова М. и П.Н.А. подошли к месту, где перепрыгнули молодые люди. Они обратили внимание, что чугунная плита стоит возле забора. Они поняли, что молодые люди пытались ее похитить. После этого, П.Н.А. позвонила Р.И.С., описала обстановку, а именно рассказала про чугунную плиту и двух молодых людей. (т.3 л.д.130-132, т.5 л.д.170-172, т.5 л.д.174-176, т.5 л.д.178-180)

Из оглашенных показаний свидетеля К.Д.О. (полицейский ОВО по <адрес> филиала ФГКУ ВНГ России по РМЭ) ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут получили сигнал «тревога» с охраняемого объекта АО «Волжский электромеханический завод», расположенный по адресу: РМЭ, <адрес>. Когда они прибыли по данному адресу, им доложили о проникновении через забор неизвестных лиц на закрытую территорию АО «ВЭМЗ». Получив ориентировку с камер видеонаблюдения, объехав ближайшие окрестности, у <адрес> РМЭ они обнаружили автомобиль марки «Хендай Солярис» в кузове белого цвета с наклейкой «такси». В автомобиле находились следующие граждане: Мазитов И.В., Новиков И.М., С.Д.А., которые были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. (т.5 л.д.114-115)

ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Новикова И.М. были изъяты кроссовки черного цвета, у подозреваемого Мазитова И.В. были изъяты кроссовки серого цвета. Указанные кроссовки были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.4 л.д.86-89, т.4 л.д.116-118, т.4 л.д.119). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след подошвы обуви, изображенный на фото № фототаблицы к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной на экспертизу по уголовному делу №, образован подошвой обуви, имеющей форму, размер и тип рельефного рисунка, совпадающий с рисунком подошвы кроссовки на левую ногу пары кроссовок чёрного цвета, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Новикова И.М.. След подошвы обуви, изображенный на фото № фототаблицы к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной на экспертизу по уголовному делу №, образован подошвой обуви, имеющей форму, размер и тип рельефного рисунка, совпадающий с рисунком подошвы кроссовки на левую ногу пары кроссовок серого цвета, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Мазитова И.В. (т.4 л.д.103-108).

В ходе судебного следствия была просмотрена видеозапись, в которой видно, как двое молодых людей в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ перепрыгивают через периметральный забор и незаконно проникают на территорию АО «ВЭМЗ», после чего проходят через контрольно-следовую полосу. Данные молодые люди, путем перекатывания, перемещают принадлежащую АО «ВЭМЗ» чугунную плиту к забору, а затем прислоняют ее к забору, затем появляется сотрудник организации, а молодые люди перелезают через забор и покидают территорию АО «ВЭМЗ».

Согласно протоколу осмотра фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, диск DVD-RW с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: РМЭ, <адрес>, был осмотрен и признан вещественным доказательством. (т.5 л.д. 163-168, т.5 л.д.169).

Государственный обвинитель предъявленное подсудимым Мазитову И.В., Новикову И.М. обвинение поддержал в полном объеме и просил квалифицировать по ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Исследовав показанияподсудимых, представителя потерпевшего, исследовав показания свидетелей, а также материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о виновности Мазитова И.В., Новикова И.М., в совершении изложенного выше преступления.

Признавая оглашенные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимым, и направленности умысла существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшей организации, свидетелей, исследованными в судебном заседании.

Как было установлено в ходе судебного заседания, Мазитов И.В. и Новиков И.М. проникли на территорию АО «ВЭМЗ», расположенного по адресу: РМЭ, <адрес>. В соответствии с п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ: «Под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей».

Факт незаконного проникновения в иное хранилище подтверждается показаниями подсудимых, представителем потерпевшей организации, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, согласно которым следует, что подсудимые пытались похитить имущество с огороженной территории завода, на которой размещались материальные ценности, в связи с чем в действиях подсудимых имеется квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в иное хранилище

Судом установлено, что преступление подсудимыми совершено в составе группы лиц по предварительному сговору. Между ними состоялся сговор до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества потерпевшей организации.

Так, Новиков И.М. предложил Мазитову И.В., совместными преступными действиями совершить хищение имущества, находящегося на территории АО «ВЭМЗ», расположенного по адресу: РМЭ, <адрес>, на что Мазитов И.В. согласился, то есть вступил с Новиковым И.М. в предварительный преступный сговор. После этого совместно перелезли через забор и проникли на территорию предприятия АО «ВЭМЗ», где совместно пытались совершить хищение чужого имущества. Таким образом, по ранее достигнутой договоренности они совместными и согласованными действиями пытались совершить тайное хищение имущества потерпевшей организации, которым в дальнейшем хотели совместно распорядиться, сдав его в пункт приема металлолома за денежное вознаграждение, которое поделить по своему усмотрению.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимых Мазитова И.В., Новикова И.М., в совершении данного преступления.

На основе анализа исследованных доказательств суд приходит к выводу, что Мазитов И.В., Новиков И.М. проникли на территорию предприятия именно с целью хищения чужого имущества.

В судебном заседании установлено отсутствие правовых оснований для распоряжения имуществом АО «ВЭМЗ», то есть установлена незаконность их действий.

Подсудимые действовали с прямым умыслом на совершение кражи чужого имущества, с корыстной целью, осознавали, что похищаемое имущество является для них чужим, не имеют права его изымать, распоряжаться, изымают тайно и против воли собственника.

Мазитов И.В. и Новиков И.М. совершили покушение на преступление, поскольку изъяв похищенное имущество, попытались скрыться с ним с места преступления. Однако действия подсудимых, непосредственно направленные на совершение хищения имущества АО «ВЭМЗ», не были доведены до конца по не зависящим от них обстоятельствам, т.к. они были замечены сотрудниками АО «ВЭМЗ».

На основе анализа исследованных доказательств, суд считает вину подсудимых Мазитова И.В., Новикова И.М. в совершении преступления доказанной, и квалифицирует их действия по ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление, совершенное Мазитовым И.В., предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества у П.Д.Е. в сумме 8114 рублей 00 копеек)

В судебном заседании подсудимый Мазитов И.В. вину в совершении преступления признал полностью, отказавшись при этом от дачи показаний. Суд находит установленной вину Мазитова И.В., в содеянном совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных показаний Мазитова И.В.в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта с П.Д.Е. похитил у него барсетку. Из кошелька, находящегося в барсетке, достал банковскую карту золотистого цвета, и начал расплачиваться ею в магазине бесконтактным способом оплаты суммой до 900 рублей, чтобы не вводить пин-код. Он приобрел 6 пачек сигарет «Парламент» и 2 пачки сигарет «Кент», две банки энергетического напитка «Ред Бул», 10 бутылок пива, сухарики и прочее. Общая сумма получилась в районе 3000 рублей. После этого он предложил продавщице провести операцию по «обналичиванию» денежных средств с карты путем фиктивной покупки, т.е. она вводила бы на терминале сумму в 900 рублей, он бы оплачивал покупку, а далее она бы ему просто возвращала бы 900 рублей. Таким образом, они произвели данные операции примерно 6 раз, и продавец дала ему 5400 рублей. Затем карту положил обратно в кошелек, а потом выкинул кошелек и барсетку возле кафе «Красный Восток» в районе Дружбы <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром пошел в сторону кафе «Красный Восток», чтобы подобрать барсетку и кошелек, так как понимал, что его могут искать сотрудники правоохранительных органов, барсетку и кошелек он выбросил в разные места недалеко друг от друга, возле кафе Красный Восток. Мазитов И.В. нашел барсетку, в которой так и лежали ключи, но кошелек с банковскими картами он уже найти не смог в том месте, куда выбросил. Все похищенные им денежные средства с карты он потратил на собственные нужды. При нем находится барсетка «JinhaiTun» из кожзаменителя черного цвета с находящейся в ней связкой ключей, которые готов выдать добровольно.Указанные показания Мазитов И.В. подтвердил и в ходе очной ставки с потерпевшим П.Д.Е. (т.2л.д.34-37, т.2 л.д.166-169, т.2 л.д.225-226, л т.4 л.д. 90-92,т.4 л.д.76-81, т.6 л.д.130-132).

Оглашенные показания Мазитова И.В. подтвердил. Суд, исследуя оглашенные показания Мазитова И.В., данные с участием его защитника и подтвержденные им в суде, приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем берет их в основу приговора. При этом суд также учитывает, что перед допросом Мазитов И.В. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. По окончании допроса, с показаниями Мазитов И.В. ознакомился, каких-либо замечаний от него и его защитника не поступало, о самооговоре в своих показаниях подсудимый не сообщал. Допросы проведены в условиях, исключающих какое-либо воздействие на Мазитова И.В., и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Его показания последовательны, достаточно подробны и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Потерпевший П.Д.Е. суду пояснил, что в один из дней возвращался вечером домой, у него возник конфликт с молодыми людьми, один из них, как он впоследствии узнал, что это был Мазитов. После указанного конфликта у него пропала барсетка, в которой была банковская карта, а затем он обнаружил, что с его банковской карты сняты денежные средства в сумме 8114 рублей, эта сумма для него является значительный, т.к. заработная плата его составляет 30 тыс. рублей, у него имеются ежемесячные бытовые расходы в размере 15 тыс. руб..

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УК РФ показаний потерпевшего П.Д.Е., следует, что примерно в 04 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «24 часа» на <адрес> у него произошел конфликт с неизвестными ему парнями, в результате чего у него пропала барсетка. После приемного покоя, около 06 утра ДД.ММ.ГГГГ, он пытался найти свою барсетку, для этого вернулся в магазин «24 часа» на <адрес>. Где встретил сотрудников полиции и проехал с ними в отдел для дачи объяснения. В приемном покое он подзарядил телефон, но снятие денег с карты не заметил. Примерно около 10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, он зашел в приложение «Телекард» «Газпромбанк» и обнаружил, что с его карты «Газпромбанк» произошло 10 снятий, 9 снятий по 900 рублей и одно снятие 14 рублей. Первое снятие в 05:45 сняли 14 рублей в магазине «Твой маркет», который находится около магазина «Победа» на <адрес>, далее в этом же магазине в период с 05:45 по 05:56 происходило снятие по 900 рублей в количестве 9 раз. Всего на общую сумму 8114 рублей. Кто мог похитить с его карты денежные средства, ему неизвестно. Он карту заблокировал ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра. На карте осталась сумма 20935 рублей. Сумма в размере 8114 рублей является для него значительной. Его заработная плата в месяц 30000 рублей. Кредитов нет. Коммунальные услуги платит в месяц 3000 рублей. Банковскую карту ПАО «ГАЗПРОМ Банк», которую у него похитили ДД.ММ.ГГГГ, выдали на работе в ПАО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород» Волжский филиал, который расположен вблизи д.Старые <адрес> РМЭ

Примерно в конце июня или в начале июля 2021 он в магазине, который расположен в микрорайоне «Дружба» <адрес>, обнаружил свою визитницу с карточками, пропуском «Газпром Трансгаз Нижний Новгород», водительским удостоверением на его имя. Указанные показания потерпевший П.Д.Е. подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым Мазитовым И.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.192-195, т.3 л.д. 216-218, т.4 л.д.71-72)

Оглашенные показания П.Д.Е. подтвердил в полном объеме, пояснив, что в настоящее время обстоятельства произошедшего она не помнит ввиду истечения времени. Суд, исследуя показания потерпевшего, данные им как в ходе предварительного расследования, так и в суде, расценивает их как взаимодополняющие, в связи с чем в основу приговора берет показания, данные как в ходе предварительного расследования, так и в суде.

Согласно протоколу выемки, ДД.ММ.ГГГГ у П.Д.Е. были изъяты визитница, банковская карты «QIWI банк», пропуск «Газпром Трансгаз Нижний Новгород», водительское удостоверение на имя П.Д.Е., которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.3 л.д.220-222, т.3 л.д.223-224, т.3 л.д.225)

С согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля Б.А.Д.,из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым Мазитовым поехали в магазин «24 часа», который расположен по <адрес>, где увидели молодого человека в синей олимпийке. Молодой человек, увидев их, зашел обратно в магазин. Далее он и Мазитов Илья зашли вслед парнем, где начали его бить руками по лицу. Кто сколько раз наносил удары, сказать не может, не помнит. Был ли кто-либо с ними, не помнит. Был ли кто-либо в магазине из посетителей, сказать не может. Возможно, продавец магазина видела все происходящее, но он на это не обратил никакого внимания. Спустя некоторое время они вышли из магазина, а затем Мазитов Илья вернулся в магазин. Сам он с ним не заходил, что он там делал, не знает. Спустя не более десяти минут Илья вышел из магазина, была ли при нем какая-либо сумка-барсетка, не обратил внимания.В последующем ему стало известно, что Мазитов Илья с помощью чужой карты в конце мая, ДД.ММ.ГГГГ, совершил покупку в магазине «Твой Маркет» <адрес> РМЭ. (т.2 л.д. 236-238)

ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано изъятие у подозреваемого Мазитова И.В. барсетки черного цвета из кожзаменителя фирмы «JinhaiTun» с находящейся в ней связкой ключей. ДД.ММ.ГГГГ барсетка черного цвета из кожзаменителя со связкой ключей, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Мазитова И.В. осмотрены признаны вещественными доказательствами. (т.2 л.д.228-230, т.3 л.д.240-241, т.3 л.д.242)

С согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля К.Д.В., из которых следует, что в мае 2021 года он неофициально подрабатывал в такси «Союз» на своем автомобиле марки «ВАЗ-2110». ДД.ММ.ГГГГ он подвозил от <адрес> троих молодых парней до ночного магазина «24 часа». Он их довез до данного ночного магазина, при этом они втроем вышли из машины и зашли в помещение магазина. Он услышал из машины, что в помещении ночного магазина что-то происходит. Он зашел вслед за ребятами и увидел, как между ребятами и еще каким-то парнем происходит конфликт. Затем он вышел из магазина, вслед за ним вышли данные ребята и попросили их довезти до магазина «Твой Маркет», расположенный у торгового центра «Лето». Была ли какая-либо сумка у кого-либо из ребят, он не обратил внимание. Двое молодых людей зашли в указанный магазин, а третий остался у него в машине. Через некоторое время двое молодых парней вышли из магазина с продуктами питания. Затем они попросили его увезти к бару «Красный Восток» <адрес> РМЭ.(т.5 л.д.84-86)

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: 1) копия скриншотов с телефона, приобщенных ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим П.Д.Е., 2) ответ с АО «Газпромбанк» №.3.-3/9688 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные копии скриншотов приобщены к матриалам дела и признаны вещественными доказательствами (т.5 л.д. 116-122, т.5 л.д.123).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места происшествия, согласно которому зафиксирована обстановка в магазине «Твой Маркет 24», расположенном по адресу: РМЭ, <адрес>, в котором, как следует из показаний потерпевшего, свидетелей, у П.Д.Е. произошел конфликт с молодыми парнями, в том числе Мазитовым, в результате которого у него пропала барсетка, в которой находилась банковская карта (т.5 л.д.193-198)

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотра места происшествия, согласно которому зафиксирована обстановка в магазине 24 часа ООО «Дим», расположенном по адресу: РМЭ, <адрес>, ул.<адрес>Б, в котором, как установлено в судебном заседании, Мазитов И.В., посредством бесконтактной безналичной оплаты, произвел платежные операции, произвел покупку товаров на общую сумму 8114 рублей 00 копеек (т.5 л.д.219-223)

С согласия стороны защиты были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля С.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в магазине «Продукты 24 часа» на <адрес>, с неизвестным молодым человеком, к конфликте также участвовал Самарин, Мазитов, Балашов затем они вышли из магазина, постояли на улице. Мазитов вновь зашел в магазин. Через несколько минут С., Мазитов, Б. сели в такис, поехали в сторону магазина «Твой Маркет» у ТЦ «Лето» по <адрес>. Мазитов, Балашов зашли в магазин«Твой Маркет», он остался в машине. Через некоторое время они вышли из магазина с сигаретами, пивом и сухарями. (т.6 л.д.4-7)

С согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля С.П.П., из которых следует, что она работает продавцом в магазине «24 часа ООО «Дим», расположенном по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>Б. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут в магазин зашел молодой человек, одетый в синюю олимпийку, на голове была кепка. Данный молодой человек встал в углу помещения магазина, затем за ним в магазин зашли трое парней. Парни подошли к молодому человеку, между ними произошел конфликт. Далее она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. После этого молодые люди вышли из магазина, а парень, которого избивали, остался в помещении магазина. (т.6 л.д.33-34)

С согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля Е.Л.А., из которых следует, чтоона работала продавцом в магазине «Твой Маркет 24», расположенном по адресу: РМЭ, <адрес>. В утреннее время около 06 часов 00 минут, точное время не помнит, в магазин зашел молодой человек высокого роста, который купил продукты питания и оплату произвел с помощью банковской карты, какие именно продукты купил, не помнит. После этого молодой человек сказал, что ему срочно нужны деньги, а так как банкомата для обналичивания в городе нет, попросил ее обналичить деньги, для этого он должен приложить свою карту к терминалу, а он с кассы должна была выдать наличные деньги. Насколько она помнит, таким образом совершили несколько операций по 900 рублей. Сколько конкретно операции он сделал, не помнит, на какую сумму приобрел продукты, также не помнит. (т.5 л.д.199-202).

Государственный обвинитель в ходе судебных прений просил суд исключить из квалификации действий Мазитова И.В. излишне вмененный квалифицирующий признак «в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)».

В остальной части государственный обвинитель предъявленное Мазитову И.В. обвинение поддержал в полном объеме и просил квалифицировать его деяние по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, спричинением значительного ущерба гражданину.

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ принимает изменение обвинения в сторону смягчения и исключает из квалификации действий Мазитов И.В. квалифицирующий признак «в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)», как излишне вмененный, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Суд приходит к выводу, что Мазитовым И.В. совершено с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие денежных средств из законного владения П.Д.Е. и обращение указанного чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику этого имущества, то есть совершено хищение имущества П.Д.Е..

В судебном заседании установлено отсутствие правовых оснований для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете банковской карты потерпевшего, используемой подсудимым, то есть установлена незаконность его действий.

Подсудимый действовал с прямым умыслом на совершение кражи чужого имущества, с корыстной целью, осознавал, что похищаемое имущество является для него чужим, не имеет права его изымать, распоряжаться, изымает тайно и против воли собственника.

Судом установлено, что Мазитов И.В. расплачивался денежными средствами со счета банковской карты за приобретение товарно-материальных ценностей в магазине, тем самым похитил денежные средства П.Д.Е. с его банковского счета, в связи с чем в действиях Мазитова И.В. имеется квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета.

Подсудимый был осведомлен о возможности использования банковской карты при осуществлении покупок на сумму 1000 руб. без введение пин-кода, а также для оплаты товарно-материальных ценностей при помощи указанной банковской карты, преследовал цель личного незаконного обогащения, что свидетельствует об умышленном совершении им преступления из корыстных побуждений.

Подсудимым совершено оконченное преступление, поскольку он изъял денежные средства, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению, что им и было сделано.

Квалифицируя деяние Мазитова И.В., как кража, совершенная «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из суммы похищенного, а также из других существенных обстоятельств.

Судом установлено, что действиями подсудимого потерпевшему П.Д.Е. причинен значительный ущерб. К указанному выводу суд приходит исходя из того, что в результате хищения потерпевшему причинен ущерб в размере 8114 руб., превышающий минимальный размер, установленный примечанием 2 к статье 158 УК РФ. Судом учтено имущественное положение П.Д.Е.

Так, из показаний потерпевшего следует, что на момент совершения преступления в отношении него, его заработная плата составляла 30 тыс.руб., кроме того, она оплачивает коммунальные услуги и бытовые услуги в размере 15 тыс. в месяц., причиненный в результате хищения его имущества, ущерб равный 8114 руб., является для него значительным.

На основе анализа исследованных доказательств, которые являются допустимыми, суд приходит к выводу о виновности Мазитова И.В. в совершении данного преступления и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, эпизод хищения имущества у Д.Н.А. на сумму 1762 руб.05 коп.,

преступление, предусмотренное по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, эпизод хищения имущества у К.Н.М. на сумму 3353 руб.75 коп., преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, хищение имущества у Т.Р.Г. на сумму 6336 руб.

Подсудимые Иванов Д.А., Новиков И.М. свою вину признали в полном объеме, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказались от дачи показаний.

Из оглашенных показаний Иванова Д.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, предложил Новикову И. ему подзаработать, а именно собрать металл с садовых участков, чтобы в последующем сдать в пункт приема металла, а вырученные деньги поделить между собой. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 Иванов и Новиков зашли в первый попавшийся садовый участок СО «Луговое-2», заглянули туда, там были две металлические ванны. Он с Новиковым перелезли через забор, перекинули через забор две металлические ванны и вытащили их на дорогу, приготовили, чтобы в последующем увезти.

Затем на соседнем участке в этот же момент он с Новиковым И. обнаружили еще одну металлическую ванну, которую они вытащили на дорогу к тому месту, где уже находились две ванны, чтобы в последующем сдать их в пункт приема металла. При этом они видели, что там еще находятся металлические бочки и печь-буржуйка, которые в дальнейшем также собирались похитить.

ДД.ММ.ГГГГ, Новиков И.М. позвонил ему, чтобы сдать приготовленные ранее похищенные металлические ванны. Он согласился и они поехали в садоводческое товарищество «Луговое-2», куда сложили ванны. Когда приехали, он увидел, что ванн в количестве 3 штук нет, тогда он предложил Новикову Ивану зайти еще раз во второй участок, откуда ранее похитили одну ванну, так как там были металлические изделия. Новиков Иван согласился и они прошли на данный участок, откуда взяли еще металлические бочки в количестве 5 штук, а также печь-буржуйку. Данные металлические изделия они снова сложили у дороги, чтобы потом забрать на автомобиле марки «Газель», на котором приехали с Новиковым Иваном.

Далее он предложил Ивану проехаться по садовому товариществу, чтобы посмотреть еще какой-либо металл. На что Новиков Иван также согласился. Они проехали несколько улиц, где увидели на одном из участков большой металлический бак черного цвета. Остановившись у данного участка, они перелезли через забор, кто именно предложил перелезть на участок, не помнит. С данного участка они похитили бочки в количестве 8 штук, мангал, металлическую лестницу, большой бак черного цвета. На участке еще оставался бак желтого цвета, который также в последующем собирались похитить. Из данных похищенных металлических изделий они загрузили в автомобиль металлические бочки в количестве 8 штук, бак черного цвета, а также металлические бочки в количестве 4 штук, которые уже приготовили у дороги. Данные металлические изделия они увезли в пункт приема металла, который расположен возле магазина «Светофор» <адрес> РМЭ. Оставшиеся металлические изделия, а именно: металлическую лестницу, печь-буржуйку, мангал, они оставили, чтобы в последующем снова приехать за ними. Получив деньги в сумме 7300 рублей за сданный металл, они деньги поделили поровну с Новиковым Иваном и разошлись по домам. В этот же день, около 22 часов 00 минут, он Новиковым Иваном, договорили похитить большой металлический бак желтого цвета, а также забрать оставшиеся металлические изделия, Новиков Иван согласился и они вместе на автомобиле марки «Газель» поехали в садоводческое товарищество «Луговое-2», где из участка похитили металлический бак желтого цвета, который загрузили в автомобиль, а также ранее приготовленные похищенные печь-буржуйку, мангал, металлическую лестницу. Все это они увезли в <адрес> и продали женщине по имени Татьяна. Также у них были еще свои бочки.. Металлические изделия они сдали за 10 000 рублей, вес металла составил 500 кг. Вырученные деньги поделили с Новиковым Иваном пополам. Вину свою признал. (т.4 л.д.207-209, т.6 л.д.69-72, т.6 л.д.144-146)

Из оглашенных показаний Новикова И.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут позвонил Иванов Данил, предложил ему заработать денег, для этого они приехали в садоводческое товарищество в микрорайоне «Горгаз», заехав в садовое общество «Луговое-2», остановились у первого попавшегося участка, где Иванов Данил предложил ему вместе с ним залезть на участок и посмотреть наличие металла, чтобы в последующем сдать его в пункт приема металла. Он с Ивановым Д. перелезли через забор, где вдвоем взяли ванны и поочередно перекинули их через забор. Кто конкретно предложил залезть на садовый участок, не помнит. Затем также перелезли через забор и вышли из этого участка. Похищенные две ванны они перенесли к дороге, обошли вышеуказанный участок, где на соседнем участке увидели, что открыта деревянная калитка. Они зашли на данный участок и увидели там еще одну металлическую ванну, а также металлические крепления, которые также с Ивановым вытащили на дорогу и сложили рядом с другими ваннами.

На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, Новиков И.М. все похищенное имущество, совместно со своим другом Б.Н.С., который не знал, что он вместе с Ивановым Д. похитил металл, сдал в пункт приема металла на «Вторсырье-Ангар» по <адрес> РМЭ. Общий вес металла составил 144 килограмма, им за данный металл дали деньги примерно 3500 рублей. Из данных денег, он отдал Б.Н.С. за помощь 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Иввнову Данилу предложил похитить металлические изделия из садовых участков. Иванов Данил предложил ему зайти еще раз во второй участок, откуда ранее похитили одну ванну, чтобы похитить находящиеся там металлические бочки и печь-буржуйку. Он согласился и они прошли на данный участок, откуда взяли металлические бочки в количестве 5 штук, а также печь-буржуйку. Данные металлические изделия они сложили у дороги, чтобы потом забрать на автомобиле марки «Газель», на котором приехали с Данилом. Далее Данил предложил ему проехаться по садовому товариществу, чтобы посмотреть еще какой-либо металл. Затем на одном из участков увидели большой металлический бак черного цвета. Остановившись у данного участка, они перелезли через забор, кто именно предложил перелезть на участок, не помнит. С данного участка они похитили бочки в количестве 8 штук, мангал, металлическую лестницу, большой бак черного цвета. На участке еще оставался бак желтого цвета, который также собирались в дальнейшем похитить. Данные похищенные металлические изделия - металлические бочки в количестве 8 штук, металлические бочки в количестве 5 штук, которые приготовили у дороги, а также большой бак черного цвета, они загрузили в кузов автомобиля марки «Газель», на котором приехали, и увезли в пункт приема металла, который расположен возле магазина «Светофор» <адрес> РМЭ. Оставшиеся металлические предметы, а именно: металлическую лестницу, печь-буржуйку, мангал, они оставили в садовом товариществе, чтобы в последующем приехать за ними. Получив деньги в сумме 7300 рублей за сданный металл, деньги поделили поровну с Данилом и разошлись по домам. В этот же день они договорили забрать оставшийся металл, а также из участка забрать большой бак желтого цвета. Он снова согласился и они вместе на автомобиле марки «Газель» поехали в садоводческое товарищество «Луговое-2», где из участка похитили металлический бак желтого цвета, а затем загрузили его и приготовленные ранее похищенные металлическую лестницу, мангал, печь-буржуйку, которые увезли в <адрес> и продали женщине по имени Татьяна. Данный металл они сдали за 10000 рублей, вырученные деньги поделили с Данилом пополам. Затем уехали домой. Также вместе с похищенными предметами, они продали Татьяне свои металлические бочки, сколько штук было, не помнит. Вину свою признал, в содеянном раскаивается (т.4 л.д.170-174, т.6 л.д.73-76, т.6 л.д.106-108)

Оглашенные показания подсудимые подтвердили. Суд, исследуя оглашенные показания Новикова И.М., Иванова Д.А., данные с участием их защитников и подтвержденные ими в суде, приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем берет их в основу приговора. При этом суд также учитывает, что перед допросом подсудимые были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний. По окончании допроса, с показаниями Новиков И.М., Иванов Д.А. ознакомились, каких-либо замечаний от них и защитников не поступало, о самооговоре в своих показаниях подсудимые не сообщали. Допросы проведены в условиях, исключающих какое-либо воздействие на Новикова И.М., Иванова Д.А., и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Показания последовательны, достаточно подробны и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний свидетеля О.А.В. (оперуполномоченный уголовного розыска ОУР МО МВД России «Волжский») следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОУР МО МВД России «Волжский» с целью проверки имеющейся информации о подозрении в совершении преступлений, а именно совершении кражи из садовых участков, расположенных в садоводческом товариществе «Луговое-2» <адрес> РМЭ, был доставлен Новиков И.М. В ходе беседы Новиков И.М. пояснил, что он желает добровольно рассказать о совершенных им преступлении и написать протокол явки с повинной, так как в содеянном раскаивается. Перед написанием явки с повинной Новикову И.М. были разъяснены ст.51 Конституции РФ и право на участие защитника при написании явки с повинной.

Также ДД.ММ.ГГГГ в ОУР МО МВД России «Волжский» с целью проверки имеющейся информации о подозрении в совершении преступлений, а именно в совершении кражи из садовых участков, расположенных в садоводческом товариществе «Луговое-2» <адрес> РМЭ, был доставлен Иванов Д.А., в ходе беседы Иванов Д.А. пояснил, что он желает добровольно рассказать о совершенном им преступлений и написать протокол явки с повинной, так как в содеянном раскаивается. Перед написанием явки с повинной Иванову Д.А. были разъяснены ст.51 Конституции РФ и право на участие защитника при написании явки с повинной. (т.6 л.д.25-28)

Из протокола явки с повинной Иванова Д.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Новиковым Иваном залез в 2 участка в садоводческом товариществе «Луговое-2» <адрес> РМЭ, откуда похитили 3 металлические ванны и печь-буржуйку. Денежные средства поделили пополам. (т.4 л.д. 198) В судебном заседании Иванов Д.А. подтвердил добровольность написания и правильность содержания явки с повинной.

Из протокола явки с повинной Новикова И.М. следует, чтоДД.ММ.ГГГГ совместно с Ивановым Данилом залезли в 2 участка в садоводческом товариществе «Луговое-2» <адрес> РМЭ, откуда похитили 3 металлические ванны и печь-буржуйку. На следующий день похищенные металлические изделия вместе с Б.Н.С. сдали в пункт приема металла «Вторсырье», а также ДД.ММ.ГГГГ совместно с Ивановым Данилом в этом же садоводческом товариществе залезли еще в один садовый участок, откуда похитили несколько бочек объемом 200 литров, лестницу, мангал, большой бак желтого цвета, которые сдали в разные пункты приема металла. (т.4 л.д.152) В судебном заседании Новиков И.М. подтвердил добровольность написания и правильность содержания явки с повинной.

Из показаний потерпевшего Д.Н.А. следует, что в середине декабря 2021 он со своей супругой поехал в свой садовый участок №, расположенный в садовом товариществе «Луговое-2» <адрес> РМЭ. Увидели, что на соседнем участке сломан шифер, когда они зашли на свой участок, обнаружили, что пропали две металлические ванны белого цвета, которые стояли рядом с забором. Ванны весили примерно 40 килограммов каждая. После обнаруженной пропажи имущества, он решил проехаться по пунктам приема металла <адрес> РМЭ. В пункте приема металла «Вторсырье», расположенном по адресу: РМЭ, <адрес>Б, увидел 3 металлические ванны, две из которых принадлежали ему. После этого он обратился в полицию. Сумма ущерба составила 1762 рубля 05 копеек. В ходе следствия ущерб ему возмещен в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен садовый участок № садоводческого товарищества «Луговое-2» г.Волжска РМЭ. В ходе осмотра зафиксировано ограждение и обстановка на садовогом участке, зафиксирована часть внешнего ограждения садового участка (т.4 л.д.184-189)

Из показаний потерпевшей К.Н.М. следует, что у нее в собственности имеется садовый участок №, который расположен в садоводческом товариществе «Луговое-2» г.Волжска РМЭ. Участок огорожен деревянным забором. В середине декабря супруг поехал на участок и через какое-то время позвонил, сообщил, что на участок кто-то залез и похитил оттуда одну металлическую ванну белого цвета, самодельную металлическую печь-буржуйку и металлические бочки объемом 200 литров в количестве 5 штук. Ванна была весом примерно 50 кг. На ванне были следы коррозии, а также к месту слива прикреплен фрагмент сливной трубы черного цвета. Металлические бочки в количестве 5 штук объемом 200 литров весили примерно 18 кг каждая. Металлические бочки в количестве 4 штук были окрашены в голубой и белый цвет (верх голубой, низ белый), по середине была надпись «Газпром». Самодельная печь-буржуйка весила примерно 40 кг, выполнена была из толстого металла. Всего ей причинен ущерб на общую сумму 3353 рубля 75 копеек, который является не значительным. Ущерб ей возмещен частично, так как металлическая ванна возвращена, невозмещенная часть ущерба составляет 2270 руб..

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен садовый участок № садоводческого товарищества «Луговое-2» г.Волжска РМЭ. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на садовом участке (т.4 л.д.231-235)

Из показаний потерпевшей Т.Р.Г. следует, что в собственности ее супруга имеется садовый участок № по ул. 6 СНТ «Луговое-2» г.Волжска РМЭ. В середине декабря ей позвонила соседка и сообщила, что на ее участке сломан забор. После этого она с супругом поехали на участок, где обнаружили, что забор действительно сломан, а также обнаружили отсутствие: металлических бочек объемом 200 литров в количестве 8 штук синего, желтого, коричневого цветов, металлического бака объемом 1000 литров желтого цвета, алюминиевого бака объемом 500 литров черного цвета, металлической лестницы длиной 5 метров, металлического мангала «ржавого» цвета высотой около 70 см. на 4-х ножках. Стоимость похищенного у нее имущества составляет 6336 рублей. С учетом дохода ее семьи, ущерб для нее незначительный. Ущерб ей не возмещен.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен садовый участок № по <адрес> садоводческого товарищества «Луговое-2» г.Волжска РМЭ. В ходе осмотра зафиксирована калитка садового участка, обстановка на садовом участке (т.4 л.д.131-135)

Из оглашенных показаний свидетеля М.И.И. от 13.01.2022 (кассира ООО «Вторсырье», расположенного по адресу: РМЭ, <адрес>Б), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в их пункт приема металла на автомобиле марки «Газель» приехал молодой человек, который привез металлические ванны в количестве 3 штук и еще какие-то изделия. Всего вес ванн с металлическими изделиями составил 144 кг. Данный молодой человек предоставил свой паспорт на имя Новиков Иван Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Было составлено заявление и был произведен расчет, после переданы деньги в сумме 3672 рубля. 3 металлические ванны находятся в ООО «Вторсырье», которые готова выдать добровольно. При контрольном взвешивании было установлено, что металлические ванны в количестве 3 штук весят 42,5 кг., 37,7 кг., 31,4 кг. Остальные металлические изделия, которые привез Новиков И.М., были реализован. На декабрь 2021 года 1 кг. черного металла стоил 25 рублей 50 копеек. (т.4 л.д.241-244)

ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля М.И.И. изъяты: металлическая ванна весом 42,5 кг., металлическая ванна весом 37,7 кг., металлическая ванна весом 31,4 кг. В этот же день металлическая ванна весом 42,5 кг., металлическая ванна весом 37,7 кг., металлическая ванна весом 31,4 кг., копия заявления от Новикова И.М. на прием металла в ООО «Вторсырье» осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.4 л.д.248-250, т.5 л.д.1-5, л.д.6)

Из оглашенных показаний свидетеля Б.Н.С. следует, что у него есть друг Новиков И.М. ДД.ММ.ГГГГ Новиков И.М. попросил его помочь, Новиков Иван приехал к его дому на автомобиле марки «Газель».. Далее они вдвоем на автомобиле марки «Газель» поехали в сторону садоводческого товарищества «Луговое-2», где он на обочине увидел, что лежат металлические ванны белого цвета в количестве 3 штук и еще металлические изделия в виде креплений для ванн. Указанные ванны и металлические изделия они загрузили в кузов автомобиля и поехали в сторону пункта приема металла, расположенного по <адрес> РМЭ. Данные металлические изделия Новиков Иван сдал на свой паспорт, на какую сумму, ему неизвестно, но он ему дал 500 рублей за оказанную помощь. После этого Иван довез его до дома и они разошлись. О том, что данные металлические ванны были похищены, ему стало известно от сотрудников полиции. (т.5 л.д.246-248)

Из оглашенных показаний свидетеля Б.Д.А. следует, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается грузоперевозками. У него в собственности имеется автомобиль марки «ГАЗ 330202» государственный регистрационный знак № RUS, кабина которого белого цвета, кузов без тента. На данном автомобиле водителем работает Новиков Иван, с которым составлен временный договор о трудоустройстве. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора со следователем, ему стало известно о том, что в декабре 2021 года на принадлежащем ему автомобиле марки «ГАЗ 330202» государственный регистрационный знак № RUS Новиков Иван из садоводческого товарищества «Луговое-2» <адрес> РМЭ перевозил похищенные вещи. (т.5 л.д.231-233)

ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Б.Д.А. изъят автомобиль марки «ГАЗ 330202» государственный регистрационный знак № RUS. В этот же день автомобиль осмотрен и признан вещественным доказательством (т.5 л.д.235-238, т.5 л.д.239-242, т.5 л.д.243)

Из оглашенных показаний свидетеля С.Т.Р. следует, что он работает на должности мастера-приемщика в пункте приема металла ООО «Акрон-Казань», расположенном по адресу: РМЭ, <адрес> корпус 1. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут в пункт приема металла приехал автомобиль марки «Газель» без тента, откуда двое молодых людей выгрузили на весы 15 металлических бочек красного, синего, желтого и коричневого цветов, а также бак для воды черного цвета. Общий вес поступившего от данных людей металла составил 320 кг. Данным молодым людям были переданы денежные средства в сумме 7300 рублей. (т.5 л.д.188-190)

Из оглашенных показаний свидетеля К.Т.Г. следует, чтоона занимается покупкой металла для собственных нужд. Примерно в середине декабря 2021 года в ночное время к ее дому приехал автомобиль марки «Газель». Из автомобиля вышли двое молодых людей, которые иногда к ней привозили металл, имена их она не запомнила. Данные молодые люди привезли на автомобиле металлический бак желтого цвета, металлический мангал, металлическую лестницу, печь-буржуйку, а также металлические бочки, сколько было бочек, она сказать не может, не помнит. Вес всего металла, который привезли молодые люди, составил 500 кг. Она приняла у них металлические изделия по 20 рублей за 1 кг. Всего она передала данным молодым людям 10000 рублей. Металлических изделий, которые привезли молодые люди, у нее нет, так как она их продала. (т.6 л.д.55-56)

Государственный обвинитель предъявленное подсудимым Новикову И.М., Иванову Д.А. обвинение поддержал в полном объеме и просил квалифицировать их действия

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору (эпизод хищения имущества у Д.Н.А.),

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору (эпизод хищения имущества у К.Н.М.),

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору (эпизод хищения имущества у Т.Р.Г.), при этом государственный обвинитель в ходе судебных прений изменил объем предъявленного обвинения Новикову И.М., Иванову Д.А. просил исключить излишне вмененный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ принимает изменение обвинения в сторону смягчения и исключает из его объема указание на излишне вмененный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследовав показания подсудимых, потерпевших, исследовав показания свидетелей, а также материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о виновности Новикова И.М., Иванова Д.А. в совершении изложенных выше преступлений.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимых, потерпевших, свидетелей, так и других доказательств. Признавая оглашенные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимым, и направленности умысла существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными в судебном заседании.

Судом достоверно установлено, что преступления подсудимыми совершены в составе группы лиц по предварительному сговору. Между ними состоялся сговор до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества потерпевших.

Так, Иванов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут предложил Новикову И.М. совместно совершить хищение чужого имущества из садового участка № СТ «Луговое-2» г.Волжска, на что Новиков И.М. согласился, то есть вступил с Ивановым Д.А. в предварительный преступный сговор. После этого совместно перелезли через ограждение садового участка №, где совместно совершили хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут у Новикова И.М. и Иванова Д.А. возник совместны умысел на хищение чужого имущества из садового участка № Ст «Луговое-2» г.Волжска, то есть Новиков И.М. вступил с Ивановым Д.А. в предварительный преступный сговор. После этого совместно перелезли через ограждение садового участка №, где совместно совершили хищение чужого имущества.

Иванов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут предложил Новикову И.М. совместно совершить хищение чужого имущества из садового участка № СТ «Луговое-2» г.Волжска, на что Новиков И.М. согласился, то есть вступил с Ивановым Д.А. в предварительный преступный сговор. После чего совместно перелезли через ограждение содового участка №, где совместно совершили хищение чужого имущества

Таким образом, по ранее достигнутой договоренности они совместными и согласованными действиями совершили тайное хищение имущества потерпевших, которым в дальнейшем совместно распорядились, сдав его в пункт приема металлолома за денежное вознаграждение, которое поделили по своему усмотрению.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимых Новикова И.М., Иванова Д.А., в совершении данных преступлений.

На основе анализа исследованных доказательств суд приходит к выводу, что Новиковым И.М., Ивановым Д.А., совершено с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие имущества из законного владения Д.Н.А., К.Н.М., Т.Р.Г. и обращение указанного чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику этого имущества, то есть совершили хищение имущества Д.Н.А., К.Н.М., Т.Р.Г.

В судебном заседании установлено отсутствие правовых оснований для распоряжения имуществом потерпевших Д.Н.А., К.Н.М., Т.Р.Г., то есть установлена незаконность действий подсудимых.

Подсудимые действовали с прямым умыслом на совершение кражи чужого имущества, с корыстной целью, осознавали, что похищаемое имущество является для них чужим, не имеют права его изымать, распоряжаться, изымают тайно и против воли собственника.

Подсудимыми совершены оконченные преступления, поскольку они изъяли похищенное имущество, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению, что ими и было сделано.

На основе анализа исследованных доказательств, суд считает виновность подсудимых Новикова И.М., Иванова Д.А., в совершении преступления доказанной, и квалифицирует их действия

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору (эпизод хищения имущества у Д.Н.А.),

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору (эпизод хищения имущества у К.Н.М.),

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору (эпизод хищения имущества у Т.Р.Г.).

Преступление, совершенное Ивановым Д.А., предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества у С.Ю.В. в сумме 15 000 рублей)

В судебном заседании подсудимый Иванов Д.А. вину в совершении преступления признал полностью, отказавшись при этом от дачи показаний. Суд находит установленной вину Иванова Д.А., в содеянном совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных показаний Иванова Д.А.в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в 2021 году со своей сожительницей снимал квартиру у мужчины по имени Юрий. Когда они заехали для проживания в квартиру, то помимо мебели в квартире был также телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета. В ноябре 2021 года, в какой точно день, не помнит, ему срочно понадобились денежные средства, а занять было не у кого. В этот момент он решил сдать принадлежащий Юрию телевизор марки «LG» в комиссионный магазин, но с надеждой на то, что успеет его выкупить и вернуть в квартиру. Никаких договоренностей у него с Ю. но данному факту не было. В связи с этим он попросил свою сожительницу М. сдать данный телевизор на ее паспортные данные, т.к. свой паспорт он найти не мог. Телевизор М. сдала в комиссионный магазин, расположенный по адресу: РМЭ, <адрес>, за 7000 рублей. Деньги он потратил на собственные нужды. В декабре 2021 года, когда Юрий обнаружил пропажу телевизора, Иванов Д.А. сказал, что отвез его в ремонт. В качестве обеспечения своих обязательств по возврату телевизора Ю., он ему передал свой паспорт. После этого Юрий ему один раз звонил и напоминал о необходимости вернуть телевизор, при этом предупредив, что в случае невыполнения обязательств, обратится в полицию. ДД.ММ.ГГГГ вышел срок хранения по договору комиссии с комиссионным магазином, но даже в тот момент у него не было денежных средств, чтобы его выкупить. Вину свою признал, в содеянном раскаивается.(т.5 л.д.52-55, т.6 л.д.144-146)

Оглашенные показания Иванов Д.А. подтвердил. Суд, исследуя оглашенные показания Иванова Д.А., данные с участием его защитника и подтвержденные им в суде, приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем берет их в основу приговора. При этом суд также учитывает, что перед допросом Иванов Д.А. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. По окончании допроса, с показаниями Иванов Д.А. ознакомился, каких-либо замечаний от него и его защитника не поступало, о самооговоре в своих показаниях подсудимый не сообщал. Допросы проведены в условиях, исключающих какое-либо воздействие на Иванова Д.А., и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Его показания последовательны, достаточно подробны и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний свидетеля А.Т.А. (оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Волжский») следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в ОУР МО МВД России «Волжский» с целью проверки имеющейся информации о подозрении в совершении преступления, а именно совершении кражи телевизора, принадлежащего С.Ю.В., был доставлен Иванов Д.А. В ходе беседы Иванов Д.А. изъявил желание написать явку с повинной. Явку с повинной Иванов Д.А. написал добровольно без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции, в содеянном раскаивался, вину признавал полностью. (т.6 л.д.22-24)

Из протокола явки с повинной Иванова Д.А. следует, что он без разрешения взял телевизор марки «LG» из съемной <адрес> РМЭ, который сдал в комиссионный магазин «Лето». Собственнику квартиры - Юрию он сказал, что телевизор находится на ремонте. (т.5 л.д.36) В судебном заседании Иванов Д.А. подтвердил добровольность написания и правильность содержания явки с повинной.

Потерпевший С.Ю.В. суду пояснил, что у него в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: РМЭ, <адрес>. Периодически данную квартиру он сдает в аренду обычно на небольшой срок. В середине лета 2021 года в данную квартиру заселился Иванов Д.А. с супругой. В декабре 2021 года он пришел в квартиру, которую снимал Иванов Д.А., и обнаружил, что в жилой комнате отсутствует телевизор марки «LG» 42LN655V, в корпусе черного цвета. Телевизор ранее стоял на тумбе. Он спросил у Иванова Д., где телевизор, на что тот ему ответил, что телевизор он сдал на ремонт, обещал, что к концу декабря телевизор заберет с ремонта. В дальнейшем Иванов Д.А. перестал отвечать на телефонные звонки. Телевизор с учетом эксплуатации оценивает в 15000 рублей. Причиненный ущерб для него является значительным. Его заработная плата составляет 40 000 рублей, его супруга находится на пенсии, не работает. За коммунальные услуги платит около 10 тыс. руб..

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места происшествия - <адрес> РМЭ. в ходе осмотра зафиксировано обстановка в квартире, тумба, на которой стоял телевизор, принадлежащий С.Ю.В.. Кроме того, в ходе осмотра зафиксирован паспорт гражданина РФ на имя Иванова Д.А., который Иванов Д.А. передал в качестве залога С.Ю.В. (т.5 л.д.30-36, т.6 л.д.8-10, т.6 л.д.11)

Из показаний свидетеля С.Р.Н. следует, что она работает в комиссионном магазине «ИП М.С.В.», расположенном по адресу: РМЭ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин был принят телевизор марки «LG» 42ДТ655М LED за 7000 рублей. Сдавала данный телевизор на свой паспорт Е.М.А.. (т.5 л.д. 107-110)

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр: 1)копия договора комиссии на реализацию товара № от ДД.ММ.ГГГГ, 2) копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ о продаже телевизора «LG», - приобщенные ДД.ММ.ГГГГ свидетелем С.Р.Н.; 3) копия договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ 4) копия гарантийного талона на телевизор марки «LG» модель 42LN655V LED, 5) копия товарного чека на покупку телевизора, - приобщенные ДД.ММ.ГГГГ С.Ю.В. Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( т.5 л.д. 116-122, т.5 л.д.123)

Из оглашенных показаний свидетеля Е.М.А. следует, что со своим сожителем Ивановым Д.А. с середины лета 2021 года снимали квартиру, расположенную по адресу: РМЭ, <адрес>. В ноябре 2021 года Иванов Д. попросил ее сдать в комиссионный магазин телевизор марки «LG», который находился в съемной квартире, при этом он пояснил, что владелец квартиры хочет продать телевизор, а в квартиру купить новый. Также Данил сказал ей, что с собственником квартиры он договорился о том, что телевизор купит сам Данил, а деньги потом будет отдавать понемногу каждый месяц. Так как Данилу в ноябре 2021 года срочно нужны были деньги, они пошли в комиссионный магазин, который расположен по адресу: РМЭ, <адрес>. В комиссионном магазине телевизор она сдала на свой паспорт, за что ей дали 7000 рублей, которые она отдала Данилу. (т.6 л.д.58-61)

Государственный обвинитель обвинение, предъявленное Иванову Д.А., поддержал в полном объеме и просил квалифицировать его деяние по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд приходит к выводу, что Ивановым Д.А. совершено с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие имущества из законного владения С.Ю.В. и обращение указанного чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику этого имущества, то есть совершил хищение имущества С.Ю.В.

В судебном заседании установлено отсутствие правовых оснований для распоряжения имуществом, принадлежащим С.Ю.В., то есть установлена незаконность действий подсудимого.

Исследованные в суде доказательства позволяют суду признать то, что Иванов Д.А. при изъятии имущества С.Ю.В. действовал с прямым умыслом, направленным на совершение кражи чужого имущества, с корыстной целью. Он осознавал, что имущество является для него чужим, он не имеет права его изымать и им распоряжаться, изымает его тайно и против воли собственника.

Подсудимым совершено оконченное преступление, поскольку он изъял похищенное имущество, с похищенным скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, что им и было сделано.

Квалифицируя деяние Иванова Д.А. как кража, совершенная «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из суммы похищенного, а также из других существенных обстоятельств.

Судом установлено, что действиями подсудимого потерпевшему С.Ю.В. причинен значительный ущерб. К указанному выводу суд приходит исходя из того, что в результате хищения потерпевшему причинен ущерб в размере 15 000 руб., превышающий минимальный размер, установленный примечанием 2 к статье 158 УК РФ. Судом учтено имущественное положение С.Ю.В..

Так, из показаний потерпевшего следует, что на момент совершения преступления в отношении него, его заработная плата составляла 40 тыс.руб., кроме того, он оплачивает коммунальные услуги в размере 10 тыс.руб. в месяц., причиненный в результате хищения его имущества, ущерб равный 15 000 руб., является для него значительным.

На основе анализа исследованных доказательств, которые являются допустимыми, суд приходит к выводу о виновности Иванова Д.А. в совершении данного преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство отягчающее наказание Иванова И.Р., личность виновных, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Подсудимые на учете в психоневрологическом диспансере не состоят, что свидетельствует о том, что они являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности в силу ст.19 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Иванова И.Р., суд в соответствии с положением ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Иванова И.Р. (по двум преступлениям).

В связи с изложенным, правовых оснований для применения в отношении Иванова И.Р. положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Иванова И.Р., а также личность виновного, и отсутствие на то объективных данных, суд не признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством (эпизод хищения имущества у М.А.Ю.)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Иванова И.Р., суд в соответствии с п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, способствовавших установлению всех обстоятельств совершенных им преступлений, (эпизод хищения имущества у Б.М.О.), действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, что выразилось в принесении извинений потерпевшей М.А.Ю.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание (по каждому преступлению), суд признает состояние здоровья как подсудимого, так и его близких, возмещенность ущерба (эпизод хищения имущества у М.А.Ю.), признание вины по эпизоду хищения у Б.М.О., частичное признание вины по эпизоду хищения у М.А.Ю.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мазитова И.В., суд не находит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Мазитова И.В., а также личность виновного, и отсутствие на то объективных данных, суд не признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством (эпизод хищения имущества у П.Д.Е.).

Суд исследовал объяснение от ДД.ММ.ГГГГ., полученное от Мазитова И.В., согласно которому он подробно указывает на обстоятельства совершенного им преступления, а именно он указал, как совместно с Ивановым И.Р., Новиковым И.М., Ивановым Д.А. совершили хищение имущества из строящегося дома (л.д.194 т.1). В судебном заседании установлено, что данное объяснение Мазитов И.В. давал добровольно без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

Данное объяснение фактически является явкойсповинной (эпизод хищения имущества у Б.О.М., которую дал подсудимый до возбуждения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ.).

В судебном заседании был исследован протокол явки с повинной, поступивший ДД.ММ.ГГГГ от Мазитова И.В.. (л.д.129 т.1 – хищение имущества с территории ВЭМЗ). Суд, исследовав указанный протокол явки с повинной, исследовав показания подсудимого Мазитова И.В.., представителя потерпевшего, свидетелей, приходит к выводу, что протокол явки с повинной, полученный от Мазитова И.В., не может быть признан судом в качестве смягчающего обстоятельства.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Так, в соответствии с ч.1 ст.142 УПК РФ, явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Как следует из п.29 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Судом установлено, что еще до поступления явки с повинной от Мазитова И.В., сотрудники правоохранительных органов располагали достаточной информацией, чтобы полагать, что к совершению преступления причастен именно Мазитов И.В.

Как следует из показаний К.Д.О. (полицейский ОВО по <адрес> филиала ФГКУ ВНГ России по РМЭ)., после получения сигнала «тревога» с охраняемого объекта АО «Волжский электромеханический завод», расположенного по адресу: РМЭ, <адрес>, была получена видеозапись с камер видеонаблюдения, объехав ближайшие окрестности, у <адрес> РМЭ сотрудники ОВО обнаружили автомобиль марки «Хендай Солярис» в кузове белого цвета с наклейкой «такси». В автомобиле находились следующие граждане: Мазитов И.В., Новиков И.М., С.Д.А., которые были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Кроме того, из оглашенных с согласия стороны защиты показаний свидетеля А.Т.А. (оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Волжский») следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОУР МО МВД России «Волжский» с целью проверки имеющейся информации о подозрении в совершении преступления, а именно совершении покушения на кражу металлической плиты с территории АО «ВЭМЗ», расположенного по адресу: РМЭ, <адрес>, были доставлены: Мазитов И.В. и Новиков И.М.. (т.6 л.д.22-24)

Таким образом, установлено, что Мазитов И.В. сам являться в органы внутренних дел с явкой с повинной не собирался. Явку с повинной он написал лишь после того как был доставлен в полицию.

Не признавая явки с повинной Мазитова И.В. в качестве смягчающего обстоятельства, суд в то же время учитывает сведения, сообщенные в них, как признание вины в содеянном, и учитывает их в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мазитова И.В., суд в соответствии с п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ признает: явку с повинной по эпизоду хищения имущества у Б.О.М.. (объяснение полученное от Мазитова ДД.ММ.ГГГГ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в предоставлении следствию информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления (по каждому из преступлений), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений: по эпизоду хищения имущества у П.Д.Е., и частичное возмещение имущественного ущерба по эпизоду хищения имущества у Б.М.О. в сумме 5250 руб., иные действия направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим (по каждому преступлению).

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает по каждому преступлению в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мазитова И.В.: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья как его самого, так и его родственников и близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Новикова И.М., суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Новикова И.М., суд в соответствии с п.«г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ признает: наличие малолетнего ребенка у виновного (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), явки с повинной (по эпизодам хищения имущества у Б.М.О., Д.Н.А., К.Н.М., Т.Р.Г.), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в предоставлении следствию информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба по эпизоду хищения имущества у Б.М.О. в сумме 5000 руб., причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим (по каждому преступлению).

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает по каждому преступлению в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Новикова И.М.: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья как его самого, так и его родственников и близких, возмещенность ущерба (по эпизоду хищения имущества у Д.Н.А.,) частичную возмещенность ущерба (по эпизоду хищения у К.Н.М.).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Иванова Д.А., суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Иванова Д.А., суд в соответствии с п.«г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ признает: наличие малолетнего ребенка у виновного (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), по эпизодам хищения имущества у Д.Н.А., К.Н.М., Т.Р.Г., С.Ю.В. - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в предоставлении следствию информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений, иные действия направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим (по эпизодам хищения имущества у Д.Н.А., К.Н.М., Т.Р.Г., С.Ю.В.).

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает по каждому преступлению в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Иванова Д.А.: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья как его самого, так и его родственников и близких, возмещенность ущерба (по эпизоду хищения имущества у Д.Н.А.,) частичную возмещенность ущерба (по эпизоду хищения у К.Н.М.). Суд также учитывает наличие малолетнего ребенка у сожительницы подсудимого - Е.М.А., в содержании и воспитании которого Иванов Д.А. принимает участие.

При назначении наказания подсудимому Иванову И.Р., наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, Иванов И.Р. на учете у врача-нарколога и на учете у врача-психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, суд также принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление Иванова И.Р., условия его жизни и жизни его семьи.

Совершение Ивановым И.Р. преступлений в период неснятой и непогашенной судимости, в крайне непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, свидетельствует о том, что он после предыдущего отбытия наказания должных выводов для себя не сделал, на путь исправления и перевоспитания не встал. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Иванова И.Р. и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому необходимо назначить наказание за совершенные преступления только в виде реального лишения свободы, считая, что данный вид наказания будет соразмерен содеянному и обеспечит надлежащее исправление подсудимого.

Оснований для назначения более мягких видов наказаний, в том числе принудительных работ как альтернативы лишению свободы, суд не находит. Суд пришел к убеждению, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

При назначении наказания подсудимым Мазитову И.В., Новикову И.М., Иванову Д.А., наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений.

Подсудимый Мазитов И.В. на учете у врача-психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на профилактическом учете у врача-нарколога с диагнозом «Пагубное употребление алкоголя с вредными последствиями», подсудимые Новиков И.М., Иванов Д.А. на учете у врача-нарколога и на учете у врача-психиатра не состоят, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуются удовлетворительно, суд также принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, условия их жизни и жизни их семей.

Учитывая обстоятельства преступлений, данные о личности Мазитова И.В., Новикова И.М., Иванова Д.А., имущественное положение виновных, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, предупреждения совершения новых преступлений, Мазитову И.В., Новикову И.М., Иванову Д.А. по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.158 УК РФ, (по каждому преступлению) необходимо назначить наказание только в виде обязательных работ, а Мазитову И.В. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.158 УК РФ, только в виде лишения свободы.

Суд считает, что данный вид наказания будет соразмерен содеянному и обеспечит надлежащее исправление подсудимых.

Суд учитывает, что Мазитов И.В., Новиков И.М., Иванов Д.А. ограничений к труду не имеют. Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению подсудимым обязательных работ, не установлено.

Принимая во внимание, что подсудимым Новикову И.М., Мазитову И.В. за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ назначается наказание в виде обязательных работ, оснований для применения правил ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, данных о личности Иванова И.Р., наличия в действиях рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд не находит достаточных оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии со ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступления, совершенные в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер вреда.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Суд не усмотрел оснований для назначения подсудимым наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, личность виновных Иванова И.Р., Мазитова И.В., суд не усматривает оснований для назначения подсудимому Иванову И.Р. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, и подсудимому Мазитову И.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы либо штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Окончательное наказание Иванову И.Р., Новикову И.М., Иванову Д.А. подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, а подсудимому Мазитову И.В. по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Кроме того, учитывая, что настоящие преступления Иванов И.Р. совершил до вынесения приговора Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом осознания подсудимым Мазитовым И.В. противоправности своих деяний, суд приходит к выводу о возможности исправления Мазитовым И.В. без реального отбывания наказания с возложением на него исполнения определенных обязанностей и установлением в соответствии со ст. 73 УК РФ испытательного срока, в течение которого он должен будет своим поведением доказать свое исправление

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Ивановым И.Р. преступления, личности виновного, суд пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого исправительного воздействия на виновного, а также не будет соответствовать принципу справедливости, и не находит оснований к назначению Иванову И.Р. наказания с применением правил ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Иванову И.Р. необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

В ходе предварительного следствия Иванов И.Р. ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст.91 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова избрана мера пресечения в виде заключения под стражей (т.2 л.д.52, л.д.71) Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Иванов И.Р. осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительного колонии строгого режима, в связи с этим следователем по данному уголовному делу мера пресечения в виде заключения под стражу Иванову И.Р. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении (л.д.32 т.4),, которая судом при назначении судебного заседания была оставлена без изменения.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого Иванова И.Р., совершившего преступления в период неснятой и непогашенной судимости, а также назначение ему наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым ранее избранную в отношении Иванова И.Р. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Принимая во внимание сведения о личности Мазитова И.В., Новикова И.М., Иванова Д.А., вывод суда о необходимости назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мазитова И.В., Новикова И.М., Иванова Д.А. оставить без изменения, после чего отменить.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном в ходе предварительного расследования потерпевшим Б.М.О. на сумму 21 500 руб., суд приходит к выводу, что данные исковые требования в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимых Иванова И.Р., Мазитова И.В., Новикова И.М., Иванова Д.А. При этом суд учитывает, что в ходе следствия потерпевшему частично возмещен ущерб в сумме 10250 руб.. Согласно п. 25 Постановления Пленума «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» от ДД.ММ.ГГГГ №, имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно. Таким образом гражданский иск потерпевшего подлежит частичному удовлетворению и взысканию с подсудимых в солидарном порядке в сумме невозмещенного ущерба в размере 11250 руб..

Производство по гражданскому иску П.Д.Е. подлежит прекращению в связи с добровольным возмещением подсудимым Мазитовым И.В. имущественного ущерба.

Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшим С.Ю.В. в сумме 15 000 руб., суд приходит к выводу, что иск в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с Иванова Д.А. в общей сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи подсудимым:

- Иванову И.Р. в ходе предварительного следствия адвокатами Павловым И.В. в сумме 22 240рублей, М.В.Л. в сумме 1930 рублей, Хафизовой Е.С. в сумме 7750 рублей, - подлежат взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации с Иванова И.Р.;

- Мазитову И.В. в ходе предварительного следствия, адвокатами Седойкиным С.М. в сумме 1500 рублей, Франтовой И.С. в сумме 2910 рублей, Мишиной М.Е. в сумме 25520 рублей, - подлежат взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации с Мазитова И.В.;

- Новикову И.М. в ходе предварительного следствия, адвокатами Дудовым А.В. в сумме 1930 рублей, Щекочихиным В.Ю. в сумме 27 175 рублей, подлежат взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации с Новикова И.М.

- Иванову Д.А. в ходе предварительного следствия адвокату Груниной Л.В. в сумме 27850 рублей, подлежат взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации с Иванова Д.А..

Суд принимает во внимание, что подсудимые не отказывались от услуг защитников, учитывает их возраст, состояние здоровья, позволяющие трудиться и получать доход. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется. Суд приходит к убеждению, что данное взыскание не приведет к имущественной несостоятельности подсудимых.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Иванова Игоря Ренатовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у М.А.Ю.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у Б.М.О.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Иванову И.Р. назначить в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Иванову И.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вцелях обеспечения исполнения приговора суда, меру пресечения, избранную в отношении Иванова И.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взявИванова И.Р. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободыИванову И.Р.исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Иванова И.Р. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ Иванову И.Р. зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Мазитова Илью Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание

- по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у Б.М.О.) в виде обязательных работ на срок 320 часов;

- по ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение с территории АО «ВЭМЗ») в виде обязательных работ на срок 240 часов;,

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение у П.Д.Е.) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, пересчитав в соответствии с п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ обязательные работы на лишение свободы, из расчета восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы, окончательное наказание Мазитову Илье Владимировичу назначить в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Мазитова И.В. исполнение обязанностей: регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Признать Новикова Ивана Михайловича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у Б.М.О.) в виде обязательных работ на срок 320 часов;

- по ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (АО «ВЭМЗ») в виде обязательных работ на срок 240 часов

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у Д.Н.А.) в виде обязательных работ на срок 320 часов;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у К.Н.М.) в виде обязательных работ на срок 320 часов,

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у Т.Р.Г.) в виде обязательных работ на срок 320 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание Новикову Ивану Михайловичу в виде обязательных работ на срок 440 часов.

Признать Иванова Данила Андреевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у Б.М.О.) в виде обязательных работ на срок 320 часов;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у Д.Н.А.)в виде обязательных работ на срок 320 часов

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у К.Н.М.) в виде обязательных работ на срок 320 часов,

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у Т.Р.Г.) в виде обязательных работ на срок 320 часов,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у С.Ю.В.) в виде обязательных работ на срок 320 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание Иванову Данилу Андреевичу в виде обязательных работ на срок 440 часов.

Избранную в отношении Мазитова И.В., Новикова И.М., Иванова Д.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить.

Гражданский иск, заявленный Б.М.О., удовлетворить в части невозмещенного ущерба.

Взыскать в солидарном порядке с Иванова Игоря Ренатовича, Мазитова Ильи Владимировича, Новикова Ивана Михайловича, Иванова Данила Андреевича, в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Б.М.О. сумму не возмещенного ущерба в размере 11 250 (Одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

Гражданский иск, заявленный С.Ю.В., удовлетворить.

Взыскать с Иванова Данила Андреевича в счет возмещения имущественного ущерба в пользу С.Ю.В. 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей;

Производство по гражданскому иску П.Д.Е. прекратить.

Взыскать в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки: с Иванова И.Р. в сумме 31920 (Тридцать одна тысяча девятьсот двадцать) рублей; с Мазитова И.В. в сумме 29 930 (Двадцать девять тысяч девятьсот тридцать) рублей; с Иванова Д.А. в сумме 27 850 (Двадцать семь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Honor 10i,», металлическая плита, матрац фирмы «Intex, визитница, банковская карта, пропуск «Газпром Трансгаз Нижний Новгород», водительское удостоверение на имя П.Д.Е., барсетка черного цвета из кожзаменителя фирмы «JinhaiTun» со связкой ключей, правое переднее колесо в сборе от автомобиля марки «Лада Калина» г.р.з. №, металлические ванны, автомобиль марки «Lada Kalina» государственный регистрационный знак №, автомобиль марки «ГАЗ 330202» государственный регистрационный знак №, паспорт гражданина РФ на имя Иванова Д.А., кроссовки - считать возвращенными по принадлежности,

- ксерокопия товарного чека на телефон марки «Honor 10i», ксерокопия заводской наклейки с коробки телефона «Honor 10i, копия заявления от Новикова И.М. на прием металла в ООО «Вторсырье», копия скриншотов с телефона, ответ с АО «Газпромбанк», копия квитанций на скупленный товар, копии договора комиссии на реализацию товара, копия товарного чека, копия договора аренды квартиры, копия гарантийного талона на телевизор, копия товарного чека на покупку телевизора, диск DVD-RW с видеозаписями, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В.Титова