Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-262/2014 ~ М-187/2014 от 18.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2 - 262/2014г.

Именем Российской Федерации

р.п. Ардатов                    

    Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Борискина О.С., с участием истца Гавшина А.А., представителя ответчика Администрации р.п. А. Канаева В.В.,

третьего лица Гавшиной Е.Г., при секретаре Новиковой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Гавшина А.А. к Администрации р.п. А. А - ого района Нижегородской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего из-за ненадлежащего состояния дорожного покрытия,

У с т а н о в и л:

Гавшин А.А. обратился в суд с иском к Администрации р.п. А. А - ого муниципального района Нижегородской области о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП произошедшего из-за ненадлежащего состояния дорожного покрытия в размере 75700 руб., расходов по оценке ущерба 3450 руб. и расходов по госпошлине 2574,50 руб.

В обосновании заявленных требований истец в частности указал, что ... января 2014 г. в 23 ч. 30 мин. по данному адресу произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Гавшина Е.Г., управляла автомобилем , при движении по колее в месте сужения дороги произошел выброс автомобиля из колеи и разворот поперек движения, ввиду чего Гавшина Е.Г. совершила наезд на опору ЛЭП, причинив механические повреждения вышеуказанному автомобилю, принадлежащему ему на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Ардатовскому району, в действиях водителя Гавшиной Е.Г. отсутствуют нарушения Правил дорожного движения. На основании протокола об административном правонарушении серии ... № ... от ...01.2014 г., установлена вина должностного лица главы Администрации р.п. А. Лауниной О.В. в нарушении п.13 Основных положений правил дорожного движения, являясь ответственным лицом за содержание дорог в безопасном для движения состоянии, она не приняла своевременных мер к приведению проезжей части дороги в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93, использование данного участка дороги угрожало безопасности дорожного движения, из-за чего и произошло вышеуказанное ДТП. Постановлением ... по делу об административном правонарушении на основании ст. 12.34 КоАП РФ, глава администрации р.п. Ардатов Лаунина О.В. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей. В соответствии с заключением независимого эксперта ООО НПО «Э.» от ...03.2014 г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 75700 рублей.

Определением суда указанном в протоколе судебного заседания от ...09.2014 г. в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено ООО «Р.».

В судебном заседании истец Гавшин А.А. иск поддержал, согласно доводов изложенных в нем и дополнительно пояснил, что автотехническая экспертиза по делу была выполнена неполно, при ее проведении были допущены грубые ошибки. Экспертом был сделан вывод о том, что причиной ДТП явилось не сохранение водителем Гавшиной Е.Г. контроля над движением управляемого ей автомобиля и нарушение п. 10.1 ПДД, однако доказательств о нарушении п. 10.1 ПДД Гавшиной Е.Г. не имеется. Эксперт при производстве экспертизы не учел дорожные условия ДТП, не исследовал материалы административного дела, расположение опоры ЛЭП на расстоянии 2 метров от дороги взял со слов представителя ответчика, не учел показания свидетеля и другие имеющиеся в деле доказательства. Считает, что ДТП произошло из-за ненадлежащего состояния дороги, келейности и гололеда. При управлении автомобилем Гавшина снизила скорость до минимальной. Однако из-за того, что дорога была не обработана, автомобиль занесло и произошло столкновение автомобиля с опорой ЛЭП. Кроме того, в 2013 году по данному адресу был проведен капитальный ремонт дороги общего пользования местного значения. При проектировании объема работ ответчику необходимо было решить вопрос о переносе опоры ЛЭП, которая установлена непосредственно около проезжей части, однако этого ответчик не сделал. С учетом изложенного истец просит удовлетворить его иск в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации р.п. А. А - ого района Нижегородской области Канаев В.В. иск не признал и пояснил, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Гавшиной Е.Г. п. 10.1 ПДД, которая не учла дорожные условия и не справилась с управлением в результате чего совершила наезд на световую опору, что было установлено экспертом при проведении автотехнической экспертизы. Причинно-следственной связи между действиями Администрации р.п. А. по содержанию дороги и произошедшим ДТП нет, зимняя уборка улиц производилась, что подтверждается актами выполненных работ. Кроме того, истец не представил доказательств размера ущерба, поскольку эксперт оценщик как установлено в суде определил ущерб восстановительного ремонта автомобиля в неполном объеме, от проведения дополнительной экспертизы истец отказался.

Третье лицо Гавшина Е.Г. в суде иск поддержала и пояснила, что ДТП произошло из-за несоответствия дорожного полотна ГОСТу Р 50597-93, который установил максимально допустимые размеры ям, просадок на дорогах, которые не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см. Отсутствие со стороны организации, ответственной за содержание дороги своевременно принятых мер по расчистке дорог и обработке противогололедными реагентами явилось причиной ДТП.

В тот день она дважды проезжала по данному адресу утром и вечером. Вечером двигаясь на автомобиле со скоростью 10-15 км/ч она съехала в колею заблаговременно, изредка притормаживала, чтобы автомобиль не ускорялся, так как дорога имеет уклон по направлению ее движения. Далее, при движении по колее, не доезжая опоры ЛЭП которая находилась около проезжей части на изгибе дороги произошел занос автомобиля поперек дороги и попадание задней оси автомобиля в правую колею. При этом она предприняла следующие действия: нажала на тормоз и вывернула руль вправо, пытаясь вывести автомобиль из заноса. Ее действия не привели к восстановлению прямолинейного движения автомобиля по причине нахождения задней оси автомобиля в правой колее. Автомобиль в таком положении продолжал движение в неуправляемом заносе до столкновения с опорой ЛЭП. В результате столкновения с опорой автомобилю были причинены механические повреждения. После случившегося она вызвала сотрудников ДПС, один из которых, прибыв на место поскользнулся на дороге и упал.

Автомобиль они приобрели с мужем в 2011 г. После его покупки она фактически сразу стала им управлять, водительское удостоверение на управление транспортным средством она получила в 2008 г. По данному адресу ей приходится ездить к дому фактически каждый день, раньше ее автомобиль никогда не заносило. Гололед и колейность на дороге образовалась примерно за две недели до случившегося, с каждым днем гололед на дороге усиливался.

Считает, что автотехническая экспертиза по делу выполнена неполно и необъективно. Эксперт в суде не смог пояснить, что именно она нарушала скоростной режим или, что то другое, не представил никаких доказательств, на основании которых он сделал вывод о нарушении ею п. 10.1 ПДД. Эксперт при производстве экспертизы не учел дорожные условия ДТП, не исследовал материалы административного дела, не учел показания свидетеля и другие имеющиеся в деле доказательства.

Свидетель К. дававший показания в судебном заседании состоявшемся ...05.2014 г. в суде пояснил, что он работает водителем такси. В тот день он на такси вез клиента на данный адрес. Двигаясь по данному адресу впереди он увидел автомобиль, наехавший на столб. На дороге был сильный гололед и глубокие колеи, по которым было трудно управлять автомобилем. Проехать по такой дороге можно, если не крутить рулем и не пытаться выехать из колеи. Когда на место ДТП приехали сотрудники ДПС один из них поскользнулся и упал на дороге. При замерах на дороге колеи сотрудниками ДПС он участвовал в качестве понятого. При этом было видно, что дорога не обрабатывалась.

Представитель третьего лица ООО «Р.» Машкова Е.Л. в суд не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, телефонограммой просила о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Выслушав явившихся в суд лиц, огласив показания свидетеля К., пояснения экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России автотехника У. и оценщика С. данные в судебном заседании ...09.2014 г., рассмотрев материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Как установлено в суде, ... января 2014 г. в 23 ч. 30 мин. по данному адресу, Гавшина Е.Г. управляла автомобилем принадлежащим истцу. При движении по колее Гавшина Е.Г. не справилась с управлением и допустила занос автомобиля, в результате чего совершила наезд на опору ЛЭП расположенную около дороги, причинив механические повреждения данному автомобилю.

На место происшествия Гавшиной Е.Г. были вызваны сотрудники ОГИБДД ОМВД РФ по Ардатовскому району Нижегородской области.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения от ...01.2014 г. и акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ...01.2014 г. составленных ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по А - ому району, на участке дороги, где произошел занос автомобиля глубина правой колеи составляет 9 см., левой 6 см.

В силу ст. 12 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (с последующими изменениями) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с положениями п.п. 5 п. 1 ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 06.10.2003 N 131-ФЗ (с последующими изменениями) на органы местного самоуправления возлагается обязанность по содержанию дорог местного значения. Согласно п.5 ст. 5 Устава р.п. А. А - ого района Нижегородской области к вопросам местного значения рабочего поселка относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов рабочего поселка и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Согласно Реестра улично-дорожной сети, находящейся в ведении или собственности администрации р.п. А. А - ого района Нижегородской области дорога по данному адресу находится в введении ответчика.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Указанным стандартом предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров (подпункты 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Постановлением ... по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД ОМВД РФ по А - ому району Нижегородской области от ...01.2014 г., глава администрации р.п. А. Л. на основании указанных выше выявленных недостатков в содержание дороги по по данному адресу, за несвоевременное принятие мер к приведению проезжей части в соответствии с требованиями ГОСТ, привлечена к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законодатель установил, что ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в связи с чем, недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, колейности и гололедных образований, не освобождает водителя от обязанности соблюдать требования Правил дорожного движения РФ, и само по себе не свидетельствует о вине ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

В соответствии с ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно проведенной по делу автотехнической экспертизы № ... от ...07.2014 г. проведенной экспертом ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, причиной наезда автомобилем на опору ЛЭП, с технической точки зрения, являлось не сохранение водителем Гавшиной Е.Г. контроля над движением управляемого ей автомобиля, то есть несоответствие ее действий требованиям п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, а не дорожные условия.

В судебном заседании эксперт У. свое экспертное заключение подтвердил, пояснив, что водитель автомобиля Гавшина Е.Г. заблаговременно осуществляла движение при имевших место дорожных условиях и при этом не сохранила контроль над движением автомобиля, который в состоянии заноса наехал на опору ЛЭП, находившуюся вне дороги, то есть не представлявшую опасности для движения на проезжей части. Расстояние на котором находилась опора от дороги значения не имеет.

Соответственно, предотвращение наезда на опору ЛЭП зависело от своевременного выполнения водителем Гавшиной Е.Г. требований п. 10.1 ч.1 ПДД РФ, а не от технических возможностей управляемого ей автомобиля. Причиной ДТП, с технической точки зрения, является условие необходимое и достаточное для того, чтобы происшествие состоялось. При рассматриваемых обстоятельствах ДТП, таким условием являлось не сохранение водителем Гавшиной Е.Г. контроля над движением управляемого автомобиля.

Суд соглашается, с заключением эксперта поскольку, по мнению суда, выводы эксперта о причинах ДТП, несоответствие действий водителя требованиям п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Суд учитывает показания свидетеля К. водителя такси, который в суде пояснил, что ездить по такой дороге можно, если не крутить рулем и не пытаться выехать из колеи. При этом суд также учитывает небольшой водительский стаж водителя Гавшиной Е.Г., которой водительское удостоверение было выдано в 2008 г., автомобиль ее супругом был приобретен в 2011 г., что подтверждается материалами дела, при этом данным автомобилем Гавшина Е.Г. управляла периодически.

В суде не нашло своего подтверждения ненадлежащее содержание ответчиком дороги по данному адресу. Как следует из материалов дела, ... января 2014 г. между Администрацией р.п. А. А - ого района Нижегородской области и ООО «Р.» был заключен договор на оказание услуг по очистке автомобильных дорог от снега р.п. А. А - ого района. Согласно предоставленного в суд акта № ... от ...01.2014 г. работы по очистке дорог р.п. А. по заявке ответчика ООО «Р.» были проведены ... января 2014 г., подтверждений необходимости в последующем очистки дорог от снега до момента возникновения ДТП в суд не представлено. В нарушении ст. 12 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" осмотра либо обследования дороги по данному адресу с участием ответчика не проводилось, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ...01.2014 г. был составлен одним инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по А - ому району.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием Администрации р.п. А. А - ого района Нижегородской области в части выполнения обязанности, равно как и ненадлежащего ее исполнения, относительно содержания указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения вреда имуществу Гавшина А.А. не установлено, вместе с тем в суде достоверно установлено несоответствие действий водителя Гавшиной Е.Г. требованиям п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, что и явилось причиной причинения имущественного вреда истцу.

Кроме того, истцом Гавшиным А.А. не представлено в суд достоверных доказательств размера причиненного ущерба, что также является основанием к отказу в иске.

Согласно заключения № ... ООО НПО «Э.» стоимость восстановительного ремонта (с учета износа) транспортного средства составляет 75700 рублей.

В рамках проведенной автотехнической экспертизы также ставился вопрос о размере стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля. Согласно выводов эксперта с. стоимость восстановительного ремонта (с учета износа) указанного транспортного средства составляет 62501,31 рублей.

В судебном заседании эксперт Соколов С.В. признал неполноту установленного размера ущерба, так в частности стоимость поврежденной фары указанной в экспертизе не соответствует стоимости фары фактически установленной на автомобиле, разница в стоимости может достигать 5000 рублей. Им также не учитывались и другие скрытые повреждения автомобиля указанные истцом. В суде Соколов С.В. заявил, что в случае назначения дополнительной экспертизы неполнота заключения будет им устранена в течении двух дней.

В ходе судебного разбирательства судом истцу было предложено провести дополнительную экспертизу по установлению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, от проведения которой Гавшин А.А. в суде отказался.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. C учетом того, что в иске истцу отказано, ответчику Администрации р.п. А. А - ого района подлежат возмещению расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 12000 рублей.

В связи с тем, что экспертиза в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля проведена неполно, заявление экспертного учреждения о возмещении расходов за экспертизу в размере 15000 рублей подлежит оставлению без рассмотрения, что не лишает возможности экспертное учреждение обратиться в суд с отдельным заявлением и привести свои доводы по поводу стоимости экспертизы, которая в полной мере, не ответила на поставленный судом вопрос.

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ГАВШИНУ А.А. к Администрации р.п. А. А - ого района Нижегородской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего из-за ненадлежащего состояния дорожного покрытия – отказать.

Взыскать с Гавшина А.А. в пользу Администрации р.п. А. А - ого района Нижегородской области расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Ардатовский районный суд.

СУДЬЯ Борискин О.С.