Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-7114/2022 от 04.06.2022

Судья: Турбина Т.А.                      адм. дело № 33а-7114/2022

№2а-695/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хлыстовой Е.В.,

судей     Лёшиной Т.Е.. Сивохина Д.А.,

при секретаре Олейник Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства г.о. Самары на решение Ленинского районного суда г. Самары от 11 февраля 2022 г. по административному делу № 2а-695/2022 по административному исковому заявлению Балакина А.А. к Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании незаконным распоряжения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хлыстовой Е.В., пояснения представителя административного ответчика Беришвили В.Р. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Балакин А.А. обратился в суд с административным иском к Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании незаконным распоряжения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

В обоснование заявленных требований указал, что Балакин А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, обратился в Департамент градостроительства г.о. Самара с заявлением о перераспределении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и принадлежащего ему земельного участка. Распоряжением от 16.09.2021 № № в заключении соглашения отказано со ссылкой на содержащиеся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности г.о. Самара сведения о том, что образуемый земельный участок частично находится в береговой полосе водного объекта. Истец с данным отказом не согласен, указывая, что фактически водного объекта на участке не существует, имеется только перепад рельефа, образующий естественный уклон местности в направлении с востока на запад, в результате чего сформировалось линейно вытянутое понижение рельефа в виде ложбины, что стало следствием того, что по данной ложбине стекают дождевые, талые, дренажные воды. Отсутствие водного объекта на участке подтверждается письмом Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 26.11.2021, в соответствии с которым земельный участок находится вне береговой полосы, вне прибрежной защитной полосы, вне водоохранной зоны водных объектов. Из указанного выше следует, что имеются противоречия между сведениями, содержащимися в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности и сведениями, которыми располагает Министерство.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным распоряжение Департамента градостроительства г.о. Самара от 16.09.2021 № № об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности истца, обязать Департамент градостроительства г.о. Самара возобновить рассмотрение его заявления о перераспределении земельных участков.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 11 февраля 2022 г. постановлено следующее: «Исковые требования Балакина А.А. к Департаменту градостроительства г. о. Самара о признании незаконным распоряжения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков- удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Департамента градостроительства г.о. Самара от 16.09.2021 № № об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Обязать Департамент градостроительства г.о. Самара в течение 30 дней после вступления судебного решения в законную силу заново рассмотреть заявление Балакина А.А. о перераспределении земельных участков.» (л.д. 157-165).

В апелляционной жалобе Департамент градостроительства г.о. Самара просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований (л.д. 174-176).

В заседании судебной коллегии представитель административного ответчика Беришвили В.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации определены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Согласно пункту 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении земельного участка совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подпункт 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи (подпункт 3).

Как следует из пункта 1 статьи 11.2, подпункта 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, путем перераспределения осуществляется в том числе на основании утвержденной схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 Кодекса.

Пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен закрытый перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Так, согласно вышеприведенной нормы, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

- имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса (подпункт 11);

Требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 6 которой образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что административному истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается представленными выписками из ЕГРПНИ (л.д.23-26, л.д.72-73, л.д.75-76,л.д.128).

Согласно уведомлению из ЕГРНИ сведения о правообладателях земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в ЕГРН отсутствуют (л.д.71, л.д.77, л.д.142).

18.08.2021 административный истец обратился в Департамент градостроительства г.о. Самара с заявлением о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью <данные изъяты> кв.м и земельного участка с кадастровым номером, №, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащего административному истцу на праве собственности. Согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка предполагается образование земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м (л.д.22, л.д.126-127, л.д.96-106).

Распоряжением от 16.09.2021 № № в заключении соглашения о перераспределении земельных участков отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ (подп. 11 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ), в связи с тем, что согласно сведениям, содержащимся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности г.о. Самара, образуемый земельный участок частично находится в береговой полосе водного объекта (л.д.19-20).

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое распоряжение незаконным, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции административного ответчика в суде первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм материального права и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что согласно сведениям ИСОГД и выкопировки с топографических материалов Департамента, испрашиваемый земельный участок частично находится в береговой полосе водного объекта, что послужило основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. Информационная система обеспечения градостроительной деятельности представляет собой систему базы данных со всеми внесенными в нее актуальными документами, материалами, картами, схемами и чертежами информационной систему. ИСОГД является единственным официальным источником сведений о градостроительных регламентах общего и особого вида, иной регламентной информации об объектах градостроительной деятельности. Согласно сведениям ИСОГД испрашиваемый земельный участок частично расположен в границах береговой полосы водного объекта.

Указанные доводы подлежат отклонению судебной коллегией в виду следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 года № 377.

В силу положений пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ, пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, части 6 статьи 6 Водного кодекса РФ береговые полосы водных объектов общего пользования являются территориями общего пользования и не могут передаваться в частную собственность.

Согласно сведениям, содержащимся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности г.о. Самара, испрашиваемый истцом земельный участок расположен в водоохранной зоне водного объекта (ручей) (л.д.51-53, л.д.131, л.д.148).

Так, согласно п. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В силу п. 2 указанной статьи в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности

В соответствии с п. 4, 5 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров. Для реки, ручья протяженностью менее десяти километров от истока до устья водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой. Радиус водоохранной зоны для истоков реки, ручья устанавливается в размере пятидесяти метров.

В силу п. 18 ст. 65 Водного кодекса РФ установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе обозначение на местности посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 N 17 утверждены Правила установления границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов.

Сведений об установлении границ береговой полосы водного объекта для данного объекта материалы дела не содержат.

Кроме того, как следует из ответа начальника отдела водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления № № от 31.08.2021, в случае расположения земельных участков по отношению к водным объектам, когда они не являются водохранилищами, которые полностью расположены на территории субъекта Российской Федерации и использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения двух и более субъектов Российской Федерации, или частей таких водохранилищ, перечень которых утвержден распоряжением правительства Российской Федерации от 31.12.2008 № №, ответ о принадлежности земельного участка к береговой полосе и водоохранной зоне водного объекта уполномочено предоставлять министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области. Испрашиваемый земельный участок расположен вне зоны действия Саратовского водохранилища. Учитывая изложено, для исключения нахождения земельных участков в береговой полосе водоохранной зоны водного объекта (реки, озера, пруда, ручья и т.д.) рекомендовано обратиться в министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (л.д. 135).

Согласно информации, предоставленной Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области № № от 26.11.2021, №№ от 19.01.2022, в соответствии с положениями Водного кодекса РФ, по данным картографической программы ГИС ИнГео, испрашиваемый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> находится вне береговой полосы, вне прибрежной защитной полосы, вне водоохранной зоны водных объектов(л.д. 18, 78).

Таким образом, утверждение административного ответчика о том, что на испрашиваемый земельный участок частично расположен в границах береговой полосы водного объекта, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Других оснований из предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 ЗК РФ решение Департамента об отказе в заключении соглашения о перераспределении не содержит.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в данном случае имеется недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца суд обоснованно, в соответствии с положениями статьи 227 КАС РФ, обязал Департамент градостроительства г.о. Самара устранить допущенные нарушения, посредством обязания Департамента градостроительства г.о. Самара в течение 30 дней после вступления судебного решения в законную силу заново рассмотреть заявление Балакина А.А, о перераспределении земельных участков.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным. Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку. Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 11 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства г.о. Самары – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: