Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2022 (2-2096/2021;) ~ М-2288/2021 от 21.10.2021

Дело № 2-60/2022 УИД 13RS0025-01-2021-004015-64            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 08 апреля 2022 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Мамаевой Е.С.,

при секретаре Рыженковой Л.И.,

с участием представителя ответчиков Конаковой З.С., Конакова В.Е. – Балаевой Е.Н.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шлаева С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Конаковой Зинаиде Семеновне, Конакову Василию Евгеньевичу, действующих в интересах несовершеннолетних К1., К2., К3. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к К1., К2. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что 18.11.2019 между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Шлаевым С.Н. был заключен договор (полис) страхования <..> квартиры <..>, расположенной по адресу: <адрес>.

19 сентября 2020г. произошел залив застрахованной квартиры.

Согласно Акту управляющей компании от 21.09.2000, залив произошел из квартиры <..>, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой, согласно сведениям ФГИС ЕГРН (Росреестр) являются К3. и К2. при этом причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственников квартиры.

Согласно Отчету (локальной смете) № 25.09.13 от 25.09.2020 стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 78 591 руб. 14 коп.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования ООО «Сбербанк Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 70702 руб. 02 коп. (в пределах лимита страховщика по договору страхования) за восстановительный ремонт застрахованной квартиры, что подтверждается платежным поручением № 103786 от 07.10.2020.

Руководствуясь ст.ст. 15, 210, 387, 965, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с К1., К2. в пользу ООО «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в размере 35 351 руб. 01 коп. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2321 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены родители несовершеннолетних К1. и К2. – Конакова З.С., Конаков В.Е., а также сособственник квартиры, расположенной по адресу: РМ, <адрес> – К1.

Представитель истца – ООО СК «Сбербанк Страхование» Микаелян Э.К. в судебное заседание не явилась. В исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие истца, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчики Конакова З.С., Конаков В.Е., действующие в интересах несовершеннолетних К1., К2., Конаков В.Е. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчиков Конаковой З.С., Конакова В.Е. – Балаева Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования исковые требования признала частично, а именно в размере определенном заключением судебной экспертизы. Дополнительно суду пояснила, что квартира принадлежит К3. и его внукам К1. и К2. На дату залития родители несовершеннолетних были в отъезде, а бабушка не уследила за детьми, которые открыли кран. Когда родителям позвонили, они приехали и предложили свою помощь в устранении последствий залития, также купили светильники.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шлаев С.Н., в судебном заседании пояснил, что он ежегодно оформляет страхование квартиры и когда произошло залитие, он обратился с заявлением в страховую компанию. Оценку ущерба, причиненного залитием, страховая компания определяла путем специального программного приложения, в которое он загружал фотографии, непосредственно на место никто не выезжал. Страховую выплату он получил, но до настоящего времени ремонт не производил. Соседи с целью извинений за произошедшее, принесли торт и купили два светильника.

Выслушав представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Шлаев С.Н. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН на жилое помещение (л.д.10-11).

19 сентября 2020г. произошел залив квартиры по адресу <адрес>, что подтверждается Актом обследования технического состояния, в котором указано имущество, которое пострадало (л.д.33).

Имущество, принадлежащее Шлаеву С.Н., было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» 18.11.2019 по полису <..> (л.д.9).

В материалы дела представлены: заявление Шлаева С.Н. от 21.09.2020 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, описание повреждений застрахованного имущества, отчет о затратах на ремонтные работы, материалы и сопутствующие затраты, необходимые для ремонта квартиры, акт обследования технического состояния (л.д.12-33).

Во исполнение условий договора страхования ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 70702 руб. 02 коп., что подтверждается платежным поручением № 103786 от 07.10.2020 (л.д.37).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала К3. на основании справки №17 от 07.12.2006 о полной выплате паевых взносов жилищно-строительного кооператива. Согласно договору дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру К1. подарил 2/3 доли в праве общей долевой собственности несовершеннолетним К2. и К1. по 1/3 доли в праве каждому, что также подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.34-39).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, вышеприведенные правовые нормы возлагают на собственника жилого помещения обязанность осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием этого жилого помещения, в том числе и за состоянием оборудования в квартире, соблюдая права и законные интересы соседей, нести бремя по содержанию принадлежащего им имущества.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с данными нормами закона, надлежащим субъектом ответственности по требованиям о возмещении ущерба, причиненного застрахованному имуществу третьего лица Шлаева С.Н., являются К2., К3., К1., которые являются собственниками вышерасположенного по отношению к квартире третьего лица Шлаева С.Н. жилого помещения.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Не согласившись с размером ущерба, представитель ответчиков заявила ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы. По инициативе стороны ответчика определением суда от 28.12.2021 была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 02-05/2022 от 11.02.2022 сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> составляет 34381 руб. (л.д.175-202).

Оснований не доверять выводам, содержащимся в указанном заключении, суд не усматривает, заключение подготовлено экспертом, имеющим специальное образование, доказательств, позволяющих сомневаться в его компетенции, квалификации, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании ущерба в порядке суброгации, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере определенном заключением судебной экспертизы № 02-05/2022 от 11.02.2022.

Принимая во внимание показания ответчиков о приобретении двух светильников суд учитывает, что сведений о затратах, понесенных на их приобретение, суду не представлено. Вместе с тем Конаковы не лишены права предъявления требований к собственнику квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Шлаеву С.Н. о взыскании денежных средств, потраченных на приобретение светильников.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что лицами, ответственными за убытки, являются ответчики. Согласно материалам дела К3. – <дата> года рождения, К2. – <дата> года рождения, то есть являются несовершеннолетними не достигшими возраста 14 лет (л.д.75)

В силу п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от 15.09.2021 № 111225 истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина размере 2321 руб. (л.д.6).

На основании ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1129 руб. (34381*2321/70702).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Конаковой Зинаиде Семеновне, Конакову Василию Евгеньевичу, действующих в интересах несовершеннолетних К1., К2., К3. о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Конакова Василия Евгеньевича, Конаковой Зинаиды Семеновны, К3. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в размере 34381 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1129 руб., а всего 35510 (тридцать пять тысяч пятьсот десять) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.С. Мамаева

Решение в окончательной форме изготовлено 14.04.2022

Судья Е.С. Мамаева