Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-322/2022 от 05.03.2022

Дело №1-322/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Северодвинск      18 апреля 2022 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Сенчукова А.С. при секретаре Максимовой Ю.С.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Северодвинска Кудряшовой М.С.,

подсудимого Кравцевича Р.Ю.,

защитника адвоката Павловской Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кравцевича Романа Юрьевича, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кравцевич Р.Ю. виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Кравцевич Р.Ю. в период с 6 часов 00 минут 7 октября 2021 г. до 5 часов 5 минут 8 октября 2021 г., действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, незаконно проник в комнату ..... в коммунальной <адрес>.25 по <адрес> в <адрес>, являющуюся жилищем Потерпевший №1, откуда с полки шкафа тайно похитил принадлежащий последнему шуруповерт «RedVerg» в кейсе в наборе с аккумулятором и пятью свёрлами общей стоимостью 2 600 рублей. С похищенным имуществом Кравцевич Р.Ю. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению в своих корыстных целях, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2 600 рублей.

Обстоятельства преступления и вина Кравцевича Р.Ю. в его совершении установлены судом на основании следующих доказательств.

Подсудимый Кравцевич Р.Ю. вину в преступлении признал, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался. Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого (обвиняемого) Кравцевича Р.Ю. в ходе расследования следует, что до конца сентября 2021 г. он проживал в комнате ..... в <адрес>.25 по <адрес> в <адрес>. В один из дней начала октября 2021 г. около 14 часов он пришел к указанной квартире и, зная, что она плохо закрывается, толкнул дверь квартиры и прошел в нее. В квартире никого не было и он (Кравцевич) решил проникнуть в комнату ....., в которой проживает его знакомый Потерпевший №1, чтобы найти в этой комнате что-нибудь съедобное и покушать. Дверь в комнату была заперта на навесной замок и имела стеклянную вставку. Он (Кравцевич) выставил стекло и через образовавшийся проем проник внутрь комнаты, где в холодильнике обнаружил сосиски и горошек, которые съел. Затем осмотревшись, на полке шкафа увидел шуруповерт с аккумулятором, который решил похитить и продать. Взяв кейс, он вышел из комнаты, вставил стекло в дверь и покинул квартиру. Похищенный шуруповерт продал за 1 000 рублей неизвестному мужчине, а вырученные деньги потратил (л.д.98-101,117-119).

Аналогичные обстоятельства были изложены Кравцевичем Р.Ю. в протоколе явки с повинной (л.д.96), а также в ходе проверки показаний на месте (л.д.104-110).

Данные показания, а также сведения, изложенные в явке с повинной, подсудимый подтвердил в судебном заседании. Суд признает их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, в деталях подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, причин для самооговора подсудимым, а также каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросах, проведенных в присутствии адвоката после разъяснения ст.51 Конституции РФ, не установлено, в связи с чем данные показания наряду с протоколом явки с повинной могут быть положены в основу обвинения подсудимого.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает в комнате ..... в <адрес>.25 по <адрес> октября 2021 г. в комнате ..... данной квартиры проживал Кравцевич Р.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 30 минут он (Потерпевший №1) ушел на работу, закрыл дверь, домой пришел в 4 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Пройдя в свою комнату ....., обнаружил, что с полки шкафа похищен кейс с шуруповертом «RedVerg», аккумулятором для него и набором из пяти свёрл, которые он оценивает в 2 600 рублей. Он (Потерпевший №1) никому не разрешал без разрешения входить в его комнату. В дальнейшем в совершении кражи признался Кравцевич Р.Ю., принес свои извинения, а также передал 5 000 рублей в счет возмещения материального и морального ущерба (л.д.30-32,46-47).

Аналогичные обстоятельства изложены Потерпевший №1 в заявлении о совершении преступления (л.д.7).

В ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: чек на приобретение шуруповерта «RedVerg» стоимостью 3 390 рублей и гарантийный талон к нему (л.д.38,41-45).

В ходе осмотра места происшествия осмотрена <адрес>.25 по <адрес> в <адрес>. Обстановка в квартире не нарушена, следов повреждений не имеется. С наружной стороны входной двери в комнату ..... и с наружной поверхности холодильника в комнате ..... изъяты следы рук (л.д.8-15).

Согласно заключению эксперта ....., след ладони, изъятый с наружной стороны двери в комнату ..... <адрес>.25 по <адрес> в <адрес>, оставлен ладонью, а след пальца руки, изъятый с наружной поверхности холодильника в комнате ..... - большим пальцем левой руки Кравцевича Р.Ю. (л.д.86-89).

Ленты со следами рук Кравцевича Р.Ю. осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.91-93).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, исследованным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, он проживает в комнате ..... в <адрес>.25 по <адрес>, в комнате ..... проживает Потерпевший №1, а в комнате ..... ранее проживал Кравцевич Р.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 10 минут он (Свидетель №1) ушел из квартиры, закрыв дверь на ключ. Перед ним, около 6 часов 30 минут из квартиры ушел Потерпевший №1 Около 4 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 вернулся в свою комнату и обнаружил, что у него пропал кейс с шупуповертом, после чего вызвал полицию (л.д.48-50).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, сотрудника полиции, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в 5 часов ДД.ММ.ГГГГ от дежурной части получил указание проследовать в <адрес>.25 по <адрес>, где проживающий в комнате ..... Потерпевший №1 сообщил о хищении у него шуруповерта, указав, что кражу мог совершить бывший сосед из комнаты ..... Кравцевич Р.Ю. (л.д.55).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, суд считает, что они (показания) получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, соответствуют действительности, не содержат каких-либо расхождений, согласуются друг с другом, а также не противоречат иным исследованным доказательствам, в т.ч. показаниям подсудимого. Оснований считать, что указанные лица оговаривают подсудимого, заинтересованы в исходе дела или неверно воспринимают события, у суда не имеется. Показания потерпевшего и данных свидетелей суд берет за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все вышеприведенные доказательства виновности подсудимого получены в соответствии с требованиями закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Исследовав и оценив доказательства, суд считает вину подсудимого Кравцевича Р.Ю. доказанной и квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку исследованными доказательствами установлено, что подсудимый, руководствуясь корыстной целью, незаконно проник в жилище Потерпевший №1, где тайно похитил принадлежащее последнему имущество стоимостью 2 600 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе судебного следствия квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку достоверно установлено, что подсудимый проник в жилище потерпевшего неправомерно, каких-либо законных оснований проходить в него и находиться в нем у подсудимого не имелось. Результаты судебного следствия со всей очевидностью свидетельствуют о том, что в жилище потерпевшего подсудимый проник именно с целью хищения имущества.

Подсудимый Кравцевич Р.Ю. на учете у врача психиатра не состоит (л.д.132), его поведение в ходе предварительного расследования и судебного заседания не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, род занятий, смягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым совершено тяжкое преступление, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, оснований для изменения его категории в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Кравцевич Р.Ю. вину признал полностью, раскаялся, дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес потерпевшему извинения, возместил причиненный имущественный и моральный вред (л.д.35), имеет малолетнего ребенка (л.д.130), ряд заболеваний, ухаживает за матерью, имеющей заболевания, что суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

    Кравцевич Р.Ю. не судим, к уголовной ответственности не привлекался (л.д.127-128), имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб в быту не поступало (л.д.147).

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие обстоятельства, данные о личности виновного, иные обстоятельства и назначает Кравцевичу Р.Ю. наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение иного, более мягкого наказания, не позволит достичь целей наказания, оснований для применения требований ст.53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не усматривает. При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Кравцевича Р.Ю. возможно без изоляции его от общества, в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного органа, поэтому при назначении наказания в виде лишения свободы суд применяет требования ст.73 УК РФ, учитывает его возраст, трудоспособность и состояние здоровья.

С учетом обстоятельств дела и материального положения подсудимого суд не назначает ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Мера пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вещественные доказательства в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ после вступления приговора суда в законную силу: чек на приобретение шуруповерта «RedVerg» и гарантийный талон к нему, выданные потерпевшему Потерпевший №1, подлежат оставлению последнему как законному владельцу, ленты со следами рук Кравцевича Р.Ю., хранящиеся при деле, подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в вознаграждении адвокату Павловской Ю.Р. в размере 16 500 рублей за защиту Кравцевича Р.Ю. в ходе расследования и в размере 9 900 рублей за его защиту в суде, а всего в сумме 26 400 рублей, подлежат взысканию с Кравцевича Р.Ю. в доход федерального бюджета РФ, поскольку от защитника подсудимый не отказывался, оснований для освобождения трудоспособного подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Кравцевича Романа Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, которое в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным.

Установить Кравцевичу Р.Ю. испытательный срок в 1 год, обязав его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью и по графику, установленному данным органом.

Меру пресечения Кравцевичу Р.Ю. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: чек на приобретение шуруповерта «RedVerg» и гарантийный талон к нему - оставить потерпевшему Потерпевший №1; ленты со следами рук Кравцевича Р.Ю. - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с Кравцевича Романа Юрьевича процессуальные издержки в размере 26 400 (двадцать шесть тысяч четыреста) рублей в доход средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий      А.С. Сенчуков