Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-273/2021 ~ М-251/2021 от 21.07.2021

Дело № 2-273/2021

34RS0033-01-2021-000509-30

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ольховка Волгоградская область                                       11 октября 2021 года

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Пичугиной О.А.,

с участием:

истца - Сафар-Заде Ш.А.о.,

ответчика – Гулеян У.О.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Мхитарян А.Г.,

при секретаре Пересыпкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафар- Заде Ш.А.о. к Гулеян У.О. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сафар-Заде Ш.А.о. обратился в суд к ответчику Гулеян У.О. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 550000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8700 рублей. В обоснование требований указал, что в апреле 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи крупно-рогатого скота: в количестве 3 голов, телят 17 голов, овцематок 31 головы, ягнят 32 головы, коз 9 голов, на общую сумму 550000 рублей, о чём ответчик Гулеян У.О. написал расписку, с отсрочкой оплаты до апреля 2021 года. Однако, оплату ответчик не произвёл, на письменную претензию не отреагировал.

Истец Сафар-Заде Ш.А.о. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Также пояснил, что у него имелся крупно-рогатый скот, который по договоренности с ответчиком, располагался на территории базы, принадлежащей Гулеян У.О. В какой-то момент ответчик попросил его удалиться с его базы, а весь скот оставить у него, сказав: «Что здесь находится, то это всё моё». Поскольку скот принадлежал ему, и по состоянию здоровья он уже не мог за ним ухаживать, он предложил ответчику купить крупно-рогатый и мало-рогатый скот, на что он согласился. Гулеян У.О. в апреле 2020 года написал расписку о том, что он приобрёл указанный скот за 550 000 рублей, и обязался оплатить всю сумму в апреле 2021 года, но так и не оплатил задолженность. В течение года Гулеян У.О. действительно привозил ему строительные материалы, в счёт погашения долга, но он был плохого качества, который так и не использован. Автомобиль «Лада-213100», который указан в договоре, он приобрёл у Мхитарян А.Г. – матери ответчика, за 60 000 рублей, но денег он ей не передавал, поскольку это было в счёт его имущества – холодильника, телевизора, и другое, которое он оставил ответчику, когда ушёл с его базы.

Ответчик Гулеян У.О. в судебном заседании с исковыми требованиями полностью не согласился, пояснил, что когда истец приехал в <адрес>, то он помог ему приобрести крупно-рогатый скот. Затем он предложил его разместить на своей базе, они договорились, что Сафар-Заде Ш.А. будет ухаживать за своим и его скотом. При этом он никакой оплаты за аренду и корм для скота не брал с истца, который ещё и проживал в его доме. Весной 2020 года Сафар-Заде Ш.А. сказал, что ему в силу его возраста трудно ухаживать за скотом, и предложил продать скот. Находясь у него дома, его жена написала расписку, а он её подписал, о том, что приобрёл скот у истца, и деньги в размере 550 000 рублей обязуется передать до апреля 2021 года. В течение года он по просьбе истца привозил ему стройматериалы на сумму более 200 000 рублей в счёт погашения долга, а также отдал машину «Лада-213100» гос.знак №, которая стоит более 300 000 рублей. В связи с чем полагает, что он полностью расплатился с истцом. Автомобиль «Лада-213100» гос.знак № официально принадлежит его матери Мхитарян А.Г., но он распоряжался им. Каких-либо документов, подтверждающих, что он распоряжается этим автомобилем, у него нет. Просит в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Мхитарян А.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Также пояснила, что автомобиль «Лада-213100» (Нива 4х4) государственный регистрационный знак № принадлежит ей, но пользовался и распоряжался машиной её сын - Гулеян У.О. Где-то в июле 2020 года истец пришёл к ней с уже заполненным договором купли-продажи данного автомобиля, и попросил подписать его, что она и сделала, но при этом она предполагала, что автомобиль будет передан Сафар-Заде Ш.А. в счёт погашения долга за скот, так как никаких денег он ей не передавал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч.1 ст.454 ГК РФ).

В соответствии со ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В соответствии с п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

    Как установлено в судебном заседании, в апреле 2020 года между Сафар-Заде Ш.А.о. и ответчиком Гулеян У.О. был заключен договор купли-продажи товара в рассрочку, в соответствии с которым Гулеян У.О. купил у Сафар-Заде Ш.А.о. следующий товар: КРС – коровы – 3 головы, КРС – телеята – 17 голов, МРС – овцематки – 31 голова, МРС – ягнята – 32 головы, МРС – козы – 9 голов, свиньи – 6 голов по 6 месяцев. Согласно договору купли-продажи стоимость товара составила 550 000 рублей. Гулеян У.О. обязался вернуть всю сумму задолженности в апреле 2021 года (л.д.5).

Кроме того, из отказного материала № КУСП 964 следует, что Гулеян У.О. обязуется вернуть Сафар-Заде Ш.А.о. деньги, от долга не отказывается.

Поскольку судом установлено существенное нарушение условий договора Гулеяном У.О., выразившееся в неуплате денежных средств, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности.

Между тем, исходя из представленных доказательств и пояснений как истца, так и ответчика, суд учитывает, что Гулеяном У.О. частично была погашена задолженность по указанному договору купли-продажи, поскольку в материалах дела имеются расписки о получении Сафар-Заде Ш.А.о. от ответчика Гулеян У.О. строительных материалов на сумму 92070 рублей, 52800 рублей, 29840 рублей, а также денежной суммы в размере 30000 рублей, а всего на общую сумму 204710 рублей (л.д. 30-33), что никем не оспаривается.

Каких-либо доказательств, соответствующих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ, подтверждающих, что ответчик не получил товар, не подписывал расписку, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Поскольку до настоящего времени ответчик в полном объёме не исполнил свои обязательства по возврату истцу суммы долга по указанному выше договору купли-продажи, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования Сафар-Заде Ш.А.о. к Гулеян У.О. подлежат частичному удовлетворению, с учётом частичной оплатой долга, а именно в сумме 345290 рублей (550000 руб. -204710 руб.).

Доводы ответчика, что автомобиль «Лада-213100» гос.знак № был предметом залога по спорному договору-купли продажи, являются несостоятельными, поскольку данный автомобиль не принадлежит на праве собственности ответчику, а принадлежал Мхитарян А.Г., что никем не отрицается. В материалах дела имеется договор купли-продажи данного автомобиля, заключенного между «продавцом» Мхитарян А.Г. и «покупателем» Сафар-Заде Ш.А.о., который никем не оспорен и данная сделка не признана недействительной. В связи с чем, утверждения истца о том, что автомобиль «Лада-213100» гос.знак Е557УС134 он передал истцу в счёт погашения задолженности по спорному договору, суд не может принять во внимание, поскольку это ничем не подтверждено, и таковых доказательств в судебном заседании не добыто.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расход. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Учитывая, что суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6652 рубля 90 копеек (345290-200000=145290 х 1%+5200).

Руководствуясь ст.ст. 233-237, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Сафар-Заде Ш.А.о. к Гулеяну У.О. о взыскании задолженности по договору купли-продажи – удовлетворить частично.

Взыскать с Гулеяна У.О. в пользу Сафар-Заде Ш.А.о. задолженность по договору купли-продажи в размере 345290 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6652 рубля 90 копеек, а всего взыскать 351942 (триста пятьдесят одну тысячу девятьсот сорок два) рубля 90 копеек, отказав в остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ольховский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 15 октября 2021 года.

Судья:                                                                                                  О.А. Пичугина