Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-536/2023 от 24.04.2023

УИД 66RS0052-01-2022-000464-23

гр. дело №2-536/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 25 мая 2023 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Теленкова И.А.,

при секретаре Лаптевой А.А.,

с участием представителя ответчика Мелькова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Михайлову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № 0020021358 от 17.11.2011 в сумме 130 635,68 рублей, государственную пошлину в размере 3 812,71 рублей.

В обоснование иска указано, что между ФИО8 и ответчиком Михайловым А.В. заключен в офертно-акцептной письменной форме кредитный договор № 0020021358 от 17.11.2011, во исполнение которого истцом выдан ответчику потребительский кредит в сумме 74 000 руб. на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался его вернуть и уплатить на проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Составными частями заключенного кредитного договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ФИО9

29.07.2015 ФИО10 уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании по договору уступки прав (требований) (далее – Договор цессии), в том числе по кредитному договору с ответчиком. Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке прав надлежащим образом. На момент заключения Договора цессии сумма основного долга Должника составила 130 635 руб. 68 коп. Условие о передаче прав требования содержится в Кредитном договоре и согласовано сторонами в момент его заключения. После передачи прав требования погашение задолженности ответчиком не производилось.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 382, 384, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает на то, что к нему перешло право первоначального кредитора требовать погашения просроченной задолженности в том же объеме и на тех же условиях.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без участия своего представителя (л.д. 3-4).

Представитель ответчика Мельков К.В. в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил в удовлетворении иска в связи с этим отказать. Свою позицию также указал в письменном отзыве.

Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями п.1 и п.2 ст.809 и п.1 ст.810 ГК РФ, в соотношении с п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Представленные истцом материалы доказывают факт заключения между ФИО11 и Михайловым А.В. в офертно-акцептной форме кредитного договора №0020021358, регулируемого положениями ст. ст. 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом представлены Заявление-Анкета Михайлова А.В. на оформление кредитной карты (л.д. 40), Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете (л.д.41-42), Общие условия выпуска и обслуживания банковских карт в ТКС Банка (ЗАО) (л.д.43-46), являющиеся неотъемлемыми частями заключенного договора о выпуске и обслуживании кредитных карт, в соответствии с условиями которого Михайлову А.В. предоставлена кредитная карта с первоначальным лимитом задолженности в 21 000 руб. с условием возврата займа и уплаты процентов по договору в течение 2 лет в размере 36,3% годовых (тарифный план кредитная карта ТП 7.2 RUR). По условиям кредитного договора ответчик обязался возвращать сумму кредита с процентами путём уплаты ежемесячных платежей в размере не менее минимального платежа согласно тарифному плану. Также Тарифами предусмотрено начисление штрафов (за неуплату минимального платежа: первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.), плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб., комиссии за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях.

При этом, подписав анкету-заявление, Михайлов А.В. своей подписью подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими условиями КБО и Тарифами, понимает их и обязуется соблюдать. Таким образом, ответчик при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк акцептовал заявление-оферту, эмитрировав и активировав заемщику кредитную карту №****8113, что не опровергнуто ответчиком и подтверждается выпиской по карточному счету (л.д. 37-38), расчетом задолженности (л.д.34-36), доказывающими исполнение банком своих обязанностей по кредитному договору и факт использования ответчиком заемных денежных средств.

Ответчиком не оспорены доводы истца о заключении с Михайловым А.В. в офертно-акцептной форме договора кредитной карты №, исполнении банком своих обязательств по договору, в связи с чем, суд признаёт указанные обстоятельства установленными.

Из представленных истцом документов также следует, что 29.07.2015 ФИО12 уступило право требования по кредитному договору № от 17.11.2011, заключенному с ответчиком, обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании правопреемства по договору цессии, оформленному дополнительным соглашением к Генеральному соглашению №2 в отношении уступки прав (требований) (л.д.10-21). На момент заключения Договора цессии сумма долга ответчика составила 130 635 руб. 68 коп., что подтверждается справкой о размере задолженности (л.д.5). О состоявшейся уступке прав требования ответчику направлено уведомление (л.д.33).

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. При этом, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора цессии) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» допускает передачу банком, иной кредитной организацией передавать права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условие о передаче прав требования к должнику полностью или частично другому лицу, как имеющему лицензию на осуществление банковских операций так и не имеющему такой лицензии, содержится в п.13.8 Общих условий и согласовано сторонами в момент его заключения.

Следовательно, ФИО13 в настоящее время выбыло из правоотношений сторон по кредитному договору № от 17.11.2011, в свою очередь, лицом, к которому перешло субъективное право кредитора, является ООО «Феникс».

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита не опровергнуто ответчиком, подтверждается справкой о размере задолженности, расчетом задолженности по договору, выпиской по карточному счету, из которых следует, что Михайлов А.В. в течение срока пользования кредитом регулярно допускал возникновение просроченной задолженности, в связи с чем образовалась задолженность в размере 130 635,68 руб., из которых: 30182,08 руб. – проценты, 86690,06 руб. – основной долг, 13763,54 - штрафы.

Банк в досудебном порядке уведомлял заемщика о наличии задолженности, необходимости её погашения и расторжении договора выставлением заключительного счёта, в котором определен срок исполнения обязательства в течение 30 дней, то есть до 22.11.2014 (л.д.50), прекратив с момента выставления заключительного счёта начисление задолженности по договору.

Истец направлял мировому судье заявление о выдаче судебного приказа. 10.11.2017 мировым судьей судебного участка №3 Сухоложского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 14.12.2017 был отменен в связи с поступлением возражений ответчика (л.д.47-49).

Представленный истцом Заключительный счёт-выписка (л.д.50), расчёт задолженности (л.д.34-36), выписка по счёту (л.д. 37-38) подтверждают доводы банка о выдаче кредита в соответствии с условиями договора, а также о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по возврату кредита – заемщиком неоднократно допускались нарушения условия обязательства, касающиеся уплаты ежемесячных платежей, платежи заемщик не вносил, в связи с чем, Банк в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ направил Клиенту Заключительный Счет-выписку с требованием погашения Клиентом Задолженности в полном объеме в размере 130635,68 руб. в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета, однако Ответчик не осуществил возврат указанной суммы, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Также из представленных истцом документов следует, что банк после выставления Заключительного счёта дополнительных начислений задолженности ответчику не производил, то есть фактически к взысканию заявлена задолженность, по состоянию на дату формирования Заключительного счёта-выписки.

Оценив заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. По смыслу ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. В то же время в соответствии с разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Соответственно изложенному, учитывая, что последний платеж в погашение задолженности был осуществлен ответчиком 23.07.2014 у истца возникло право на обращение в суд в связи с нарушенным правом, трехлетний срок исковой давности истек 24.07.2017. При исчислении срока исковой давности по требованию об уплате всей суммы задолженности, заявленной банком в Заключительном счёте-выписке (направленной ответчику 23.09.2014) и не исполненной заемщиком в установленный в требовании срок - до 24.10.2017, срок давности подлежал бы исчислению с 25.10.2014 и также истек 25.10.2017.

Оценивая наличие оснований для перерыва срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из материалов гражданского дела, истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в 24.10.2017.

10.11.2017 мировым судьей судебного участка №3 Сухоложского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 14.12.2017 был отменен в связи с поступлением возражений ответчика.

С рассматриваемым исковым заявлением ООО «Феникс» обратился 16.04.2022, то есть заведомо за пределами срока исковой давности.

В соответствии со ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Согласно п.21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Истцом суду не представлено доказательств того, что в период исковой давности ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга. Каких-либо доказательств наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении истцом срока исковой давности, признании ответчиком долга в письменном виде суду не представлено.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности при условии, что одна из сторон заявила о применении исковой давности, является основанием для отказа в иске.

С учётом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Михайлову ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2023.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области И.А. Теленков