Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2021 (2-729/2020;) от 18.12.2020

Дело № 2-103/2021

УИД 55МS0012-01-2020-006315-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2021г.                                                                                              р.п. Марьяновка     

Марьяновский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Гальковой Т.Р.

при секретаре судебного заседания Тыриной И.П., помощнике судьи Фроловой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Копачевой Татьяне Константиновне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Копачевой Т.К. о взыскании задолженности по договору кредитной карты указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между Копачевой Татьяной Константиновной и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты>. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользованием кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Свои обязательства по договору банк исполнил надлежащим образом. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих условий (п.7.2.1. Общих условий УКБО)). На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 94 699,34 рублей, из которых: сумма основного долга 65 666,49 рублей (просроченная задолженность по основному долгу); сумма процентов - 24 194,65 рублей (просроченные проценты); сумма штрафов - 4 838,20 рублей (штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте).

Просит взыскать с ответчика Копачевой Татьяны Константиновны в пользу Банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 94 699,34 рублей, государственную пошлину в размере 3 040,98 рублей.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлением просил дело рассмотреть в отсутствие представителя и в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчика.

В судебном заседании ответчик Копачева Т.К. исковые требования признала в полном объеме.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из условий, содержащихся в анкете, следует, что Копачева Т.К. предложила «Тинькофф Банк» правопреемником которого по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, является АО «Тинькофф Банк» заключить Универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания, Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора. Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащееся в Заявке (л.д.24).

Как следует из материалов дела, на основании оферты, выраженной в заявлении-анкете, между Копачевой Т.К. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № в соответствии с условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифного плана ТП 7.42, в связи с чем банком была выпущена кредитная карта на имя ответчика. Согласно Условиям комплексного банковского обслуживания и Тарифному плану ТП 7.42, являющихся в соответствии с заявлением-анкетой неотъемлемой частью договора, ответчику выдана кредитная карта с лимитом до 300 000 рублей, беспроцентный период до 55 дней; с процентной ставкой 34,9 % годовых; годовая плата за обслуживание кредитной карты 590 рублей; за обслуживание дополнительной карты 590 рублей; минимальный платеж не более 8% от задолженности, мин. 600 рублей; штраф за неоплату минимального платежа первый раз 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей; процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, платам, комиссиям и прочим операциям, а также по операциям покупок при неоплате минимального платежа - 49,9 % годовых (оборот л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ Копачева Т.К. активировала кредитную карту АО «Тинькофф Банк», совершив покупку, оплатив покупку кредитной картой (л.д.21-22).

Согласно выписке по счету ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику был направлен заключительный счет, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 94 699,34 рублей (л.д.37).

Согласно справке о размере задолженности, сумма задолженности Копачевой Т.К. перед истцом по договору о выпуске и обслуживанию кредитных карт № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 94 699,34 рублей, из которых: основной долг - 65 666,49 рублей, проценты - 24 194,65 рублей, комиссии и штрафы - 4 838,20 рублей (л.д.9).

Расчет истца проверен судом, оснований сомневаться в правильности представленного банком расчета у суда не имеется.

Таким образом, учитывая, что все существенные условия сторонами при заключении кредитного договора кредитной карты были согласованы, Копачева Т.К. пользовалась предоставляемыми ей Банком денежными средствами, совершала операции по карте и допустила образование просроченной задолженности, суд находит требования Банка о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Доказательств об исполнении принятых на себя обязательств по гашению задолженности по договору кредитной карты № заёмщиком в суд не предоставлено.

Таким образом, применительно к изложенному выше, с учетом п.1 ст. 819, ст. 809 ГК РФ, суд находит требования Банка о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 65 666,49 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 24 194,65 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету, представленному истцом, штрафные санкции составляют 4 838,20 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по договору кредитной карты, размер просроченного основного долга, просроченных процентов, суд приходит к выводу, что указанный в расчете к взысканию штраф в сумме 4 838,20 рублей соответствует принципу разумности и справедливости, соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Каких-либо доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства ответчиком Копачевой Т.К. суду не представлено.

Суд, оценив материалы дела в их совокупности, оснований для применения правил, установленных ч. 1 ст. 333 ГК РФ не находит.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца задолженности по договору о кредитной карте, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 94 699,34 рублей, из которых: 65 666,49 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 24 194,65 рублей - просроченные проценты; 4 838,20 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

При подаче иска Банком оплачена государственная пошлина в соответствии со ст. 91 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в сумме 3 040,98 рублей,

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 040,98 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Копачевой Татьяны Константиновны в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № в размере 94 699 (девяносто четыре тысячи шестьсот девяносто девять) рублей 34 копейки, из которых: 65 666 рублей 49 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 24 194 рубля 65 копеек - просроченные проценты; 4 838 рублей 20 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с Копачевой Татьяны Константиновны в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 040 (три тысячи сорок) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Марьяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                          Т.Р. Галькова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ