Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2023 от 17.11.2023

Мировой судья судебного участка №

в Калачинском судебном районе

ФИО2

11-17/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года                                                               <адрес>

Калачинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Аргум» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по которому постановлено:

«Исковые требования ООО «Аргум» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, удовлетворить. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения место рождения: д. Кузнецово, <адрес> (паспорт 5219 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения 550-014) в пользу ООО «Аргум» (ИНН:2465128720) задолженность по договору потребительского займа в размере 46143,56 руб., из которых 23119,23 руб. – сумма основанного долга, 20884,80 руб. – сумма процентов на сумму займа, 601,37 руб. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины размере 1538,16 руб.».

УСТАНОВИЛ:

В мировой суд обратилось ООО «Аргум» с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Рубикон» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен заем в размере 25000 рублей со сроком возврата займа и уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 262,819 % годовых. После образования просроченной задолженности по Договору, права требования по нему были переуступлены ООО «Аргум». До настоящего времени сумма займа и проценты на сумму займа по Договору ответчиком не оплачены в полном объеме, сроки платежей, установленные графиком платежей, нарушены. Сумма задолженности по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ, составляет 44605,40 руб., из которых: 23119,23 руб. – сумма основанного долга, 20884,80 руб. – сумма процентов на сумму займа, 601,37 руб. – пени. Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности с ответчика, был вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен по заявлению ответчика. Просил суд взыскать с Ответчика сумму задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 44605,40 руб., из которых 23119,23 руб. – сумма основанного долга, 20884,80 руб. – сумма процентов на сумму займа, 601,37 руб. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины размере 1538,16 руб.. Всего 46143,56 руб.

Представитель истца ООО «Аргум», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, истец в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Мировыми судьей вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просил отменить решение мирового судьи по причине неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, несоответствия выводов мирового судьи обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, нарушении норм процессуального права, поскольку ответчик не был уведомлен о судебном заседании, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца ООО «Аргум», ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленными, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин отсутствия не сообщали.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГП РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО МКК «Рубикон» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором выразил волю на заключение с ним договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Рубикон» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 25000,00 руб. со сроком возврата займа и уплаты процентов до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 262,819 % годовых.

Указанный договор займа был подписан со стороны Ответчика аналогом собственноручной подписи (л.д. 17).

ООО МКК «Рубикон» в полном объеме выполнило принятые на себя обязательства, что подтверждается реестром переводов заемных денежных средств (л.д. 13) и не оспорено ответчиком.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий Договора (далее – Договор), процентная ставка составляет 262,819 % годовых.

В соответствии с п. 6 Договора, количество размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определяются графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью договора потребительского микрозайма (л.д.17).

В соответствии с графиком платежей к Договору, сумма ежемесячного платежа составляет 1366,00 руб. (оборот л.д. 17), которые ответчик обязался вносить согласно графика.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий сторонами предусмотрена мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма в виде неустойки 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Рубикон» и ООО «Аргум» заключён Договор уступки права требования №, на основании которого права требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между первоначальным кредитором и Должником перешли к ООО «Аргум», что не противоречит ст.382-384 ГК РФ, а также условиям договора займа.

Данные об оспаривании ответчиком договора цессии в деле отсутствуют, к ООО «Аргум» перешли права кредитора по отношении к должнику ФИО1

Обязательства по возврату долга по договору займа ответчиком не исполнены, доказательства обратного отсутствуют.

В соответствии с представленным истцом расчетом, общая сумма задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 44605,40 руб., из которых: 23119,23 руб. – сумма основанного долга, 20884,80 руб. – сумма процентов на сумму займа, 601,37 руб. – пени.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 151-ФЗ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ) пришел к выводу о наличии у истца права требования задолженности с ФИО1, взыскав с него основной долг в размере 23119,23 руб., проценты на сумму займа 20884,80 руб., пени 601,37 руб.

Ответчик не оспаривал обстоятельства на которых истец основывал свои требования, расчет задолженности.

К доводам ответчика о нарушении его права на непосредственное участие в судебном заседании вызванное ненадлежащем уведомлением о времени и месте судебного заседания суд относится критически, как опровергнутые материалами дела.

В силу ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

О ходе рассмотрения гражданского дела ответчик уведомлялся неоднократно путем направления почтовых уведомлений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично получено определение о принятии искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ судебная повестка на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 9 часов 30 минут.

ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ответчика вынесено заочное решение, которое по заявлению ФИО1 отменено определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем ФИО4 лично получено ДД.ММ.ГГГГ определение об отмене заочного решения и судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ на 9 часов.

О надлежащем уведомлении ответчика на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов, свидетельствует его письменное заявление об отложении судебного заседания, поданное мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, мировым судьей при рассмотрении дела соблюдены требования ст.117 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, нарушений прав ответчика на непосредственное участие в судебном заседании не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены мировым судьей, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения мирового судьи, и не могут являться основанием к отмене или изменению вынесенного судебного постановления.

С учетом изложенного постановленное по делу решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального права судом при рассмотрении дела не допущено, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. В связи с этим основания для отмены или изменения решения мирового судьи отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

        Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

        ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Аргум» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Судья                                                                                        Е.В.Иванова.