Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2023 (2-523/2022;) ~ М-473/2022 от 31.08.2022

Дело №2-41/2023 (№ 2-523/2022)

УИД 47RS0013-01-2022-000670-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 18 » апреля 2023 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Биричевской О.Н.,

с участием истца Анищенко Ю.А.,

ответчика Трофимовой М.А. и её представителя Фроловой Т.А.,

при секретаре Егоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анищенко Юрия Анатольевича к Трофимовой Марине Анатольевне, Агафонову Владимиру Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Анищенко Ю.А. обратился в суд с иском к Трофимовой М.А. о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 26июня 2017 года произошёл залив его квартиры из <адрес>, которая расположена сверху на втором этаже дома. Водой были залиты кухня, коридор, ванная и туалет. 1 июля 2022 года мастер и инженер ООО «Подпорожская РЭС» в его присутствии составили акт осмотра указанной квартиры. При осмотре квартиры на момент обследования зафиксированы следы повреждения в кухне, коридоре, ванной комнате и туалете. В коридоре на полу деформирован линолеум, отошли обои и имеются жёлтые пятна, а также произошли деформация, отслоение облицовочного слоя. В ванной комнате не исправны душевая кабинка, электросушитель и термостат управления подогрева пола, а также имеются жёлтые пятна и подтёки. В соответствии с отчётом об оценке стоимости материального ущерба, причинённого заливом квартиры, ущерб составил <данные изъяты>. Просит взыскать с Трофимовой М.А. в свою пользу в счёт причинённого заливом квартиры по адресу: <адрес>, материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., затраты на оплату оценки причинённого ущерба в размере <данные изъяты>.

10 октября 2022 года истец Анищенко Ю.А. увеличил исковые требования и просит взыскать с Трофимовой М.А. в свою пользу в счёт причинённого заливом квартиры по адресу: <адрес>, материальный ущерб в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., затраты на оплату оценки причинённого ущерба в размере <данные изъяты>.

В письменных возражениях на иск ответчик Трофимова М.А. выражает несогласие с сумой ущерба, ссылаясь на то, что в материалах гражданского дела содержится отчёт оценщика, в котором ущерб от залива составил <данные изъяты>. При этом в акте от 27 июня 2022 года № указано, что залитые ванная комната, туалет имеют кафельное покрытие, разводов на стенах нет, на потолке потолочные панели (состояние не описывают), на потолке душевой кабинки стоит вода. Оценка ремонтных работ, как и оценка ущерба вызывают сомнения. Также истец указывает, что у него в ванной комнате имеются тёплые полы, то, следовательно, он должен предоставить технический план квартиры, а также разрешение органа местного самоуправления о перепланировке коммуникаций в квартире. В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий наличие тёплого пола.

На основании протокольного определения Подпорожского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2023 года в качестве соответчика привлечён Агафонов Владимир Сергеевич.

Ответчик Агафонов В.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Подпорожская РЭС», извещённые надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства не просили. Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец Анищенко Ю.А. исковые требования поддержал, подтвердив доводы, указанные в исковом заявлении, дополнив, что экспертиза была проведена непрофессионально, эксперт не посчитал, что надо новую проводку прокладывать. Он вызывал электрика, ему отремонтировали электрику за <данные изъяты>, потому что электричество может отключиться случайно, поэтому стиральная машина сломалась. Полы после залива скрипят. Он не может проживать и мыться в квартире, потому что если он всё включит, воду нагреет, его может ударить током, поэтому он ходит мыться и стирать к соседям.

Ответчик Трофимова М.А. и её представитель Фролова Т.А. исковые требования признали частично и пояснили, что согласны с размером ущерба, определённого в соответствии с заключением эксперта. Эксперты обладают достаточной квалификацией. Согласны, что залив квартиры истца произошёл по вине ответчика. Но, поскольку дом не новый, возможно электропроводка устарела.

Свидетель ФИО1, сын истца, показал, что после залива квартиры у них не работает душевая кабина, обогреватель полов, полотенцесушитель, розетки на кухне; стиральная машина после третьего ремонта не работает. Он моется, и они стирают бельё у знакомых.

Выслушав истца, ответчика, её представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления обязательства по возмещению вреданеобходимо наличие следующих условий: незаконные действия причинителя вреда, причинение вреда, причинно-следственная связь между указанными действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

При этом истец должен доказать незаконность действий причинителя вреда, причинение вреда, причинно-следственную связь между указанными действиями и возникновением вреда, ответчик – отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подп.«а» п.15 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №, в состав услуг и работ не входят содержание и ремонт дверей в квартиры, дверей и окон, расположенных внутри жилого или нежилого помещения, не являющегося помещением общего пользования.

Таким образом, собственник квартиры обязан следить за техническим состоянием сантехнического, инженерного и иного оборудования, находящегося в квартире, в том числе окон, расположенных внутри жилого помещения.

Судом установлено, что истец Анищенко Ю.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24 марта 2020 года является собственником квартиры по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 12-15, 22).

Ответчики Трофимова М.А. и Агафонов В.С. являются собственниками (по 1/2 доле каждый) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.2 л.д.17-18, 23-27).

Как следует из акта ООО «Подпорожская РЭС» от 1 июля 2022 года № о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес>, залив произошёл из <адрес> (течь гибкой подводки в <адрес>), в ванной с потолка капает вода в местах, где просверлены отверстия после залива, на душевой кабине стоит вода, на стенах разводов нет, в туалете разводов нет (т.1 л.д.16).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры истца явилась течь гибкой подводки в квартире по адресу: <адрес>, собственниками которой являются Трофимова М.А. и Агафонов В.С.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиков в заливе квартиры истца и причинении истцу материального ущерба в результате залива принадлежащей ему квартиры, суду стороной ответчиков представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошёл по вине ответчиков Трофимовой М.А. и Агафонова В.С., на которых, как собственников жилого помещения, законом возложена обязанность осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием жилого помещения, в том числе и за состоянием сантехнического оборудования в своей квартире.

В отчёте №, составленном <данные изъяты>., итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого квартире по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате затопления, по состоянию на 2 июля 2022 года, определена в размере <данные изъяты>. (т.1 л.д.25-86).

На основании определения Подпорожского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2022 года по ходатайству стороны ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с <данные изъяты> (т.1 л.д.141-143).

Согласно выводам в заключении эксперта общества с <данные изъяты> от 29декабря 2022 года №, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего в квартире по адресу: <адрес>, составила <данные изъяты> (т.1 л.д. 146-199).

Суд соглашается с выводами указанного заключения эксперта и принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку оно отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении эксперта не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы, эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта и не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было.

В соответствии с ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании указанных норм права суд приходит к выводу, что ущерб подлежит взысканию с собственников (ответчиков) пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру, то есть с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию с каждого в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, по <данные изъяты>.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО1 не подтверждают факт причинения истцу действиями (бездействием) ответчиков нравственных или физических страданий.

Поскольку стороной истца доказательств, подтверждающих факт причинения истцу действиями (бездействием) ответчиков нравственных или физических страданий, не представлено, действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда при причинении ущерба имуществу в результате залива квартиры, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Истцом Анищенко Ю.А. понесены расходы за составление отчёта по оценке в размере <данные изъяты>., что подтверждается кассовым чеком (т.1 л.д. 21).

По чекам-ордерам от 26 июля 2022 года, от 10 октября 2022 года Анищенко Ю.А. произведена оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (т.1 л.д. 7-8, 125).

На основании указанных процессуальных норм, с учётом частичного удовлетворения исковых требований (48%) с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию с каждого расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты>., расходы за составление отчёта об оценке по <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Анищенко Юрия Анатольевича к Трофимовой Марине Анатольевне, Агафонову Владимиру Сергеевичу удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Анищенко Юрия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, с Трофимовой Марины Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, с Агафонова Владимира Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, с каждого в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, по 28536 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины по 862 руб. 62 коп., расходы за составление отчёта об оценке по 2960 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Анищенко Юрия Анатольевича к Трофимовой Марине Анатольевне, Агафонову Владимиру Сергеевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий О.Н.Биричевская

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2023 года.