Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1599/2022 от 22.06.2022

Судья Левченко М.Б.                                                        Дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>                                             28 июня 2022 года

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на постановление должностного лица - старшего инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО от <данные изъяты> <данные изъяты>, решение вышестоящего должностного лица - заместителя начальника Центра видиофиксации Управления ГИБДД ГУВД по <данные изъяты> ФИО от <данные изъяты> и решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО от <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО был привлечен к административной ответственности по ст.12.19 ч.2 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением вышестоящего должностного лица - заместителя начальника Центра видиофиксации Управления ГИБДД ГУВД по <данные изъяты> ФИО от <данные изъяты> указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление должностного лица от <данные изъяты> <данные изъяты> оставлено без изменения.

На указанное решение суда первой инстанции ФИО подана жалоба, в которой он просил его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит решение городского суда подлежащим отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 10:20:39 по адресу: а/д "Щелково - Фряново", 1 км + 254 м, в Москву, <данные изъяты>, водитель, управляя транспортным средством Фиат Палио, г.р.з. У465ЕХ62, превысил установленную скорость движения на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 74 км/ч, при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги, владельцем указанного транспортного средства является ФИО

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО к административной ответственности по ст.12.19 ч.2 КоАП РФ, то есть за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Между тем, из текста обжалуемого решения Щелковского городского суда от <данные изъяты>, включая его резолютивную часть, следует, что предметом проверки суда первой инстанции являлось лишь постановление должностного лица от <данные изъяты> <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.19 ч.2 КоАП РФ.

При этом, законность и обоснованность решения вышестоящего должностного лица - заместителя начальника Центра видиофиксации Управления ГИБДД ГУВД по <данные изъяты> ФИО от <данные изъяты> по данному делу городским судом проверена не была.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Данное обстоятельство указывает на то, что городским судом нарушены требования ст.30.9 КоАП РФ, которой определен порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд второй инстанции отмечает, что судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

Между тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении в Щелковском городском суде <данные изъяты>, в нарушении требований ст. 29.7 КоАП РФ, ФИО не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ.

Также, имеющаяся в материалах дела подписка о разъяснении прав (л.д. 48) не содержит указания на норму закона, которая должна быть разъяснена лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а именно, на ст. 25.1 КоАП РФ.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1, 30.1 ч.1 п.3 КоАП РФ, в связи с чем, постановленное с существенными процессуальными нарушениями решение городского суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

В связи с отменой решения городского суда по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы на решение суда, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Щелковского городского суда Московской облатси от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Беляев Р.В.