Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-75/2023 от 20.02.2023

Мировой судья Цветкова А.С. Дело №2-2520/2022

мировой судья 2-го судебного участка (№ 11-75/2023)

Центрального района г. Калининграда УИД 39МS0012-01-2022-003977-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Киселеве К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Степанов А.С. на решение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > по гражданскому делу по иску Толмачев С.А. к ИП Степанов А.С. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Толмачев С.А. обратился в суд к ответчику, указав, что в декабре 2021 года обратился к ответчику для покупки товаров, предназначенных для ремонта жилого помещения. Ответчиком на электронный адрес истца направлено коммерческое предложение, содержащее список подходящих товаров, после согласования конкретного перечня приобретаемых товаров, ИП Степановым выставлен счет на оплату № от < Дата > на сумму 258724 руб., который был оплачен истцом в этот же день. Согласно выставленному счету, ответчик обязался передать покупателю в числе прочего «Керамогранит Opoczno passion oak natural 22.1 x 89 см в количестве 15.22 кв.м, общей стоимостью 36569 руб. < Дата > ответчик сообщил, что плитки нет в наличии на складе и отгрузка временно приостановлена. < Дата > от ответчика получено информационное письмо о том, что поставка части заказа, а именно Керамогранит Opoczno passion oak natural 22.1 x 89 см в количестве 15.22 кв.м не представляется возможной, предложено осуществить возврат денежных средств с учетом разницы курса валют в размере 44190 руб. < Дата > истцом направлена претензия с требованием о возврате предварительно уплаченной за товар денежной суммы с учетом текущей стоимости товара в размере 44190 руб., неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 17370 руб., размер которой добровольно был снижен истцом до 8810 руб. Ответчик добровольно отказался выплатить неустойку за нарушение сроков, при этом был осуществлен возврат денежных средств в размере 36569 руб. Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере 15724,67 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 1184, 24 руб., убытки понесенные неисполнением обязательства в сумме 16201, 31 руб., судебные расходы в сумме 31700 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > исковые требования Толмачева С.А. удовлетворены частично. С ИП Степанова А.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с < Дата > по < Дата > в размере 1184, 24 руб., неустойка в размере 10000 руб., убытки в размере 16201, 31, компенсация морального вреда в размере 6000 руб., штраф в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб.

С ИП Степанова А.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1021, 57 руб.

Не согласившись с названным решением, ИП Степановым А.С. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, полагая неправильным применение к сложившимся правоотношениям норм Закона РФ «О защите прав потребителей» поскольку сотрудничество происходило между двумя юридическими лицами. Для выставления счета на оплату истец направил реквизиты индивидуального предпринимателя, счет был выставлен именно на юридическое лицо, оплата товара была осуществлена ИП Толмачевым платежным поручением, текст претензии, содержит информацию, что заказ был осуществлен индивидуальным предпринимателем, в случае неисполнения требований ИП Толмачева С.А., он осуществляет за собой право обратиться в Арбитражный суд. Также указывает, что сроки поставки товара нарушены не были, так как выставленный счет содержит обязательное уведомление об оплате. Не согласен с взысканием неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

ИП Степанов А.С., представитель ИП Степанова А.С. по доверенности Расулова Э.Х.в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Толмачев С.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Представитель истца по ордеру Федосеев Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ИП Степановым А.С. в адрес истца направлено коммерческое предложение, в котором указан перечень товаров, стоимость товара, содержит срок оплаты - 100% предоплата, срок поставки указан 3 недели.

< Дата > ИП Степановым А.С. истцу выставлен счет на оплату № на общую сумму 258724 руб., в котором в числе прочего указан "Керамогранит" 22.1х89 см в количестве 25.22 кв.м на сумму 36569 руб. Счет оплачен Толмачевым С.А. < Дата >, что подтверждается платежным поручением № от < Дата >.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец уведомлял менеджера в магазине ответчика о том, что счет оплачен в полном объеме, что подтверждается, представленной в материалы дела перепиской.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Как следует из коммерческого предложения, срок поставки составляет 3 недели, из представленной истцом в материалы дела переписки следует, что плитка должна быть доставлена в начале 2022 года.

< Дата > ИП Степанов А.С. уведомил истца о том, что поставка части заказа, а именно керамогранита не представляется возможной, предложено осуществить возврат денежных средств с учетом разницы курса валют в размере 44 190 руб.

< Дата > истцом направлена претензия о возврате денежных средств за предварительно оплаченный товар, с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара.

Возврат денежных средств в размере 44190 руб. был осуществлен ответчиком < Дата >.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Учитывая, что срок передачи товара был нарушен, суд правомерно взыскал неустойку за нарушение сроков передачи товара.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика убытки в виде разницы в стоимости не переданной плитки керамогранита и стоимостью приобретенной истцом плитки.

В соответствии сост. 15ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласноч. 1 ст. 393ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Впункте 1Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15,пункт 2 статьи 393ГК РФ).

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом в связи с нарушением сроков передачи товара был приобретен товар с аналогичными свойствами мировой судья обоснованно взыскал убытки в размере 16201,31 руб. в виде разницы в стоимости не переданного истцу товара и приобретенного товара с аналогичными свойствами.

При этом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что к сложившимся правоотношениям применимы положения закона РФ "О защите прав потребителей". Из материалов дела не следует, что приобретаемые истцом товары приобретались им в коммерческих целей для извлечения прибыли, а наоборот, из представленного счета на оплату, следует, что истцом покупались товары в количестве 1, 2 штуки, что вполне соответствуют пояснениям представителя истца о выполнении истцом ремонтных работ в квартире.

Также суд принимает во внимание, что согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с абзацем 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, индивидуальный предприниматель отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, как гражданин, следовательно, и денежные средства, хранящиеся на счетах индивидуального предпринимателя, являются денежными средствами гражданина.

Учитывая, что мировым судьей не установлено приобретение истцом товаров для коммерческих целей, а исходя из количества приобретаемого товара, суд первый инстанции обоснованно пришел к выводу, что товары истцом приобретались для целей осуществления ремонтных работ в жилом помещении, соответственно, правомерно применил к сложившимся правоотношениям положения закона о защите прав потребителей.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2022 по 06.04.2022 (до дня возврата денежных средств) в размере 1184,24 руб.

С решением суда в данной части суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Действительно, согласно пункту 4 статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Вместе с тем, судом не учтено, что в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не могло производиться по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 9.1 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 01.10.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Введенный мораторий распространяется на всех лиц (за исключением лиц, указанных в п. 2 данного Постановления).

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5, 7-10 п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения и во время действия моратория.

Принимая во внимание, что настоящий судебный акт принят после 01.04.2022, учитывая правовую позицию, изложенную в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, суд первой инстанции должен был применить мораторий при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако суд этого не сделал и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в том числе в период действия моратория.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 06.04.2023 подлежит изменению, так как размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 (до дня введения моратория) составит 1064,01 руб. из расчета:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
36 569,00 р.	11.01.2022	13.02.2022	34	8,50	36 569,00 х 34 х 8.5% / 365	289,55 р.
36 569,00 р.	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50	36 569,00 х 14 х 9.5% / 365	133,25 р.
36 569,00 р.	28.02.2022	31.03.2022	32	20,00	36 569,00 х 32 х 20% / 365	641,21 р.
Сумма основного долга: 36 569,00 р.
Сумма процентов: 1 064,01 р.

При этом, размер неустойки за нарушении сроков передачи предварительно оплаченного товара, с учетом снижения данной неустойки судом первой инстанции по ст. 333 ГК РФ, снижению не подлежит.

Кроме того, суд полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания с ответчика расходов за взыскание доверенности в размере 1700 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от < Дата > < адрес >7 года, выданной на имя Федосеева Н.В. на представление интересов Толмачева С.А. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а наобором имеет общий и широкий круг полномочий, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика указанных расходов не имеется. То обстоятельства, что к материалам дела наряду с копией доверенности приобщен оригинал, не может являться основанием для взыскания расходов за оформление данной доверенности с ответчика, так как истец не лишен возможности впоследствии обратиться с заявлением о выдачи ему оригинала доверенности из материалов гражданского дела.

С учетом изложенного, общая сумма взысканных судом первой инстанции с ИП Степанова А.С. в пользу истца денежных средств в размере 27 265,01 руб. (1064.01 руб. +10000 руб. + 16201,31) за исключением морального вреда и штрафа, соответственно, размер госпошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета, подлежит снижению до 1017,95 руб.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ИП Степанова А.С. в остальной части не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > в части взыскания с ИП Степанов А.С. в пользу Толмачев С.А. расходов на оплату доверенности отменить и вынести в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

Это же решение в части взыскания неустойки за пользование чужими денежными средствами изменить, снизив размер неустойки за пользование чужими денежными средствами до 1064,01 руб.

Размер взысканной с ИП Степанов А.С. в доход местного бюджета государственной пошлины снизить до 1017,95 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 10 апреля 2023 года.

Судья И.А. Иванова