Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-318/2022 ~ М-261/2022 от 30.03.2022

Дело № 2-318/2022 (УИД № 37RS0013-01-2022-000356-35)       

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южа Ивановской области                                                                              21 апреля 2022 года

Палехский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Плотниковой А.Н.,

при секретаре Филатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Мамажанову Ч. Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Мамажанову Ч.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время в связи со сменой наименования - ПАО «Квант Мобайл Банк») и ответчиком был заключен кредитный договор №-ДПО, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1499400 рублей под 17,7 % годовых, сроком на 60 месяцев на приобретение в собственность легкового автотранспортного средства: модель автомобиля: KIAJF (OPTIMA), 2018 года выпуска, VIN: № модель и номер двигателя: №. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив указанную сумму на текущий счет ответчика, открытый в банке. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.1 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования. Банк обратился к нотариусу нотариальной палаты г. Омска ФИО3 с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. 5.05.2021 года указанным нотариусом нотариальной палаты г. Омска была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с Мамажанова Ч.Ш. за период с 20.10.2020 года по 5.04.2021 года в общей сумме 1 149 472,36 рублей, из которой: сумма основного долга - 1 039 505,46 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 100 566,54 рубля, сумма расходов, в связи с совершением исполнительной надписи - 9 400,36 рублей, при этом сумма, взысканная по исполнительной надписи нотариуса, представляет собой размер задолженности по кредитному договору за период с 20.10.2020 года по 5.04.2021 года. Исполнительная надпись предъявлена в службу судебных приставов. По состоянию на 1.03.2022 года задолженность по указанной исполнительной надписи в сумме 1 149 472,36 рублей не погашена. 21.11.2021 года кредитный договор №-ДПО от 28.08.2018 года, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком расторгнут в одностороннем порядке. За период с 19.11.2019 года по 21.11.2021 года ответчику, согласно расчету задолженности начислены пени по кредитному договору в размере 128 649,05 рублей. За период с 06.04.2021 года по 21.11.2021 года ответчику, согласно расчету задолженности процентов по исполнительной надписи начислены проценты по кредитному договору в размере 115 274,77 рублей. По состоянию на 1.03.2022 года ответчик не произвел погашение задолженности по оплате процентов и пени.

Истец просит взыскать с ответчика: задолженность по оплате пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору №-ДПО от 28.08.2018 года за период с 19.11.2019 года по 21.11.2021 года в размере 128 649,05 рублей; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору №-ДПО от 28.08.2018 года за период с 6.04.2021 года по 21.11.2021 года в размере 115 274,77 рублей.

Истец также просит обратить взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору №-ДПО от 28.08.2018 года на транспортное средство, принадлежащее ответчику: автомобиль марки KIAJF (OPTIMA), 2018 года выпуска, VIN: №, модель и номер двигателя: №, путем реализации - с публичных торгов.

В соответствии с разделом 1 и 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка указанное выше транспортное средство.

В соответствии с Индивидуальными условиями право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения Залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Данное положение договора соответствует положениям ст. 341 ГК РФ.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у ответчика 28.08.2018 года на основании заключенного между ним и ООО «Автобот» договора купли-продажи, соответственно приобретенное ответчиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге у Банка.

На основании изложенного и, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 314, 330, 331, 811, 819, ст.ст. 3, 23, 24, 28, 98, 131, 132 ГПК РФ истец просит взыскать с Мамажанова Ч.Ш. в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк»:

- задолженность по оплате пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору №-ДПО от 28.08.2018 года за период с 19.11.2019 года по 21.11.2021 года в размере 128 649,05 рублей;

- задолженность по оплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору №-ДПО от 28.08.2018 года за период с 6.04.2021 года по 21.11.2021 года в размере 115 274,77 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 639 рублей.

Представитель истца ПАО «Квант Мобайл Банк», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, в случае неявки ответчика не возражал относительно вынесения заочного решения.

Ответчик Мамажанов Ч.Ш., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 - 235 ГПК РФ, при отсутствии возражений истца, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (п. 1 ст. 331 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как усматривается из п. 1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно положениям ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из п. 4 ст. 339.1 ГК РФ следует, что, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По смыслу п. 1, п. 2 и п. 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Из п. 1 ст. 350 ГК РФ следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела судом установлено следующее.

28.08.2018 между Банком и Мамажановым Ч.Ш. был заключен (в виде акцептованного заявления оферты) кредитный договор №-ДПО.

Согласно п. 1 Договора сумма кредита составила 1 499 400 рублей. Согласно п. 2 Договора срок его действия - до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему, срок возврата кредита - 60 месяцев со дня заключения Договора. Согласно п. 4 Договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 17,7% годовых.

Согласно п. 11 Договора Мамажанову Ч.Ш. был предоставлен кредит в указанной сумме на следующие цели: 1 464 000 рублей на покупку транспортного средства, указанного в п. 1 раздела 2 настоящего Договора (Индивидуальные условия договора залога транспортного средства); 35 400 рублей - на оплату премии по абонентскому договору на оказание услуг «Помощь на дорогах», заключенному Заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги (п. 20 Условий).

Как следует из п. 1 раздела 2 настоящего Договора (Индивидуальные условия договора залога транспортного средства) указанные денежные средства были предоставлены Мамажанову Ч.Ш. для приобретения в собственность легкового транспортного средства со следующими характеристиками: марка KIAJF (OPTIMA), 2018 года выпуска, VIN: № модель и номер двигателя: №.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 1 499 400 рублей на текущий счет Мамажанова Ч.Ш., открытый в Банке. Факт получения ответчиком данной суммы кредита и оплата этой денежной суммой приобретенного им транспортного средства подтверждается выпиской по текущему счету Мамажанова Ч.Ш.

Согласно условиям Договора (п. 8 раздела 1 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов. В связи с этим, и на основании п. 1 раздела 3 Индивидуальных условий кредитования, Банк обратился к нотариусу нотариального округа г. Омск ФИО3 с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. Данным нотариусом 5.05.2021 года была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с Мамажанова Ч.Ш. за период с 20.10.2020 по 5.04.2021 в общей сумме 1 149 472,36 руб., из которых: 1 039 505,46 руб. - задолженность по основному долгу; 100 566,54 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 9 400,36 руб. - сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору №-ДПО от 28.08.2018 года за период с 19.11.2019 года по 21.11.2021 года в размере 128 649,05 рублей; задолженности по оплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору №-ДПО от 28.08.2018 года за период с 6.04.2021 года по 21.11.2021 года в размере 115 274,77 рублей

Пунктом 6.4 Общих условий кредитования Банком по кредитной программе предусмотрено, что Договор считается расторгнутым Банком в одностороннем внесудебном порядке с даты указанной в уведомлении о расторжении Договора, направленном Банком заказным письмом по месту жительства заемщика.

Банк принял решение о досрочном расторжении кредитного договора, а также потребовал у ответчика досрочного возврата задолженности по кредиту. Банк направил в адрес Мамажанова Ч.Ш. требование об исполнении в добровольном порядке обязательств и о расторжении Договора по истечении 30 дней (на 31-й день), исчисляемых с момента направления требования в одностороннем порядке. Вышеуказанный Договор 21.11.2021 расторгнут в одностороннем порядке. Как указано истцом, до сегодняшнего дня ответчик не произвел погашение задолженности по Договору, в том числе процентов и пеней, со дня, следующего за днем последнего расчета задолженности по дату расторжения Договора в одностороннем порядке (21.11.2021). Банком начислены проценты и пени в соответствии с условиями заключенного Договора. Согласно прилагаемому к настоящему иску расчету задолженности за период с 6.04.2021 - даты, следующей за датой последнего расчета задолженности по 21.11.2021 ответчику начислены проценты и пени по Договору в сумме 128 649,05 рублей - пени за просрочку исполнения обязательств; 115 274,77 рублей - проценты за пользование кредитом.

Представленными истцом доказательствами - Расчетом задолженности Мамажанова Ч.Ш., содержащим сведения об отсутствии платежей ответчика по указанному Договору, Требованием досрочного исполнения кредитных обязательств от 20.10.2021 г. подтверждается, что ответчик не выполняет надлежащим образом своих обязательств по Договору.

Расчет размера задолженности по Договору, в том числе процентов и пени за указанный ы иске период, которые Банк просит взыскать с Мамажанова Ч.Ш., произведен правильно, сомнений у суда не вызывает.

Суд считает, что данная сумма пени, исходя из размера просроченного основного долга по Договору и периода допущенной просрочки, соразмерны последствиям нарушения обязательств.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что имеются все основания для удовлетворения требований истца.

В соответствии с разделом 1, разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Мамажанова Ч.Ш. выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство. В соответствии с Индивидуальными условиями право залога возникает у залогодержателя (Банка) с момента приобретения залогодателем (Мамажановым Ч.Ш.) в собственность приобретаемого транспортного средства. Данное положение договора соответствует положениям ст. 341 ГК РФ. Право собственности на указанный автомобиль возникло у Мамажанова Ч.Ш. 28.08.2018 на основании заключенного между ним и ООО «АВТОБОТ» Договора купли-продажи, соответственно, приобретенное ответчиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге у Банка.

Как указано выше Мамажанов Ч.Ш. не исполнил своих обязанностей по указанному Договору. Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Банка об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ответчику, путем продажи с публичных торгов. Считая обоснованными эти требования Банка, суд исходит из длительности просрочки исполнения обязательства и его размера, соразмерности стоимости находящегося в залоге имущества, величине заемного обязательства. При этом суд учитывает то, что допущенное должником Мамажановым Ч.Ш. нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным.

В соответствии со ст. ст. 329, 334 ГК РФ, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору Мамажанов Ч.Ш. передал Банку в залог приобретаемый на сумму кредита автомобиль KIAJF (OPTIMA), 2018 года выпуска, VIN№, МОДЕЛЬ И № ДВИГАТЕЛЯ: №

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, производится путем продажи с публичных торгов.

При изложенных обстоятельствах, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченных залогом обязательств, требование истца в отношении предмета залога подлежит удовлетворению путем обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль KIAJF (OPTIMA), 2018 года выпуска, VIN№, МОДЕЛЬ И № ДВИГАТЕЛЯ: №, путем продажи с публичных торгов. Согласно Договору залога транспортного средства сторонами определена стоимость транспортного средства как предмета залога в сумму 1 331 200 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд Банк понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 639 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Мамажанова Ч.Ш.

Определением судьи Палехского районного суда Ивановской области от 01.04.2021 г. в качестве меры по обеспечению иска наложен арест на вышеуказанный автомобиль марки KIAJF (OPTIMA), 2018 года выпуска, VIN: № модель и номер двигателя: № принадлежащий Мамажанову Ч.Ш., являющийся предметом залога согласно Договору, заключенному между истцом и ответчиком.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют действие до исполнения решения суда.

Следовательно, принятые по определению судьи 1.04.2021 г. меры по обеспечению иска следует сохранить до исполнения настоящего решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Мамажанова Ч. Ш. в пользу Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» 243 923, 82 рубля, из которых: задолженность по оплате пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору №-ДПО от 28.08.2018 года за период с 19.11.2019 года по 21.11.2021 года в размере 128 649,05 рублей; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору №-ДПО от 28.08.2018 года за период с 6.04.2021 года по 21.11.2021 года в размере 115 274,77 рублей.

Взыскать с Мамажанова Ч. Ш. в пользу Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» 11 639 рублей уплаченной государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное в пользу Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» имущество: автомобиль KIAJF (OPTIMA), 2018 года выпуска, VIN№, МОДЕЛЬ И № ДВИГАТЕЛЯ: № принадлежащий Мамажанову Ч. Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>; в счет погашения задолженности последнего перед Публичным акционерным обществом «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» по кредитному договору №-ДПО от 28.08.2018 года и расходов по оплате государственной пошлины, в общей сумме 255 562 рублей 82 копейки, путем продажи с публичных торгов.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Палехского районного суда Ивановской области от 1 апреля 2021 года, сохранить до исполнения настоящего решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                               подпись                                                 А.Н. Плотникова

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2022 года.