Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-209/2023 ~ М-141/2023 от 27.02.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южа Ивановской области      16 марта 2023 года

Палехский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Пятых Л.В., с участием:

    помощника прокурора <адрес> ФИО4,

    при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «<данные изъяты>» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области и Управлению ФССП России по Ивановской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «<данные изъяты>» (далее МКУ «<данные изъяты>») обратилась в Палехский районный суд Ивановской области с исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Южскому Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО3 об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, наложенного постановлением старшего судебного пристава ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Как следует из искового заявления, истец, являясь должником по вышеуказанному исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Палехским районным судом Ивановской области по делу №, обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ обустроить дорогу по <адрес> пешеходным тротуаром с твердым покрытием с правой стороны дороги согласно проекту организации дорожного движения за счет средств бюджета <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований, руководствуясь положениями: ст.ст. 112, 121, 128 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, ст.ст. 1, 401 ГК РФ, ст.ст. 434, 203 ГПК РФ истцом указано, что МКУ «<данные изъяты>» предпринимались меры по исполнению решения суда.

Так, в порядке исполнения решения Палехского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на обустройство тротуара с правой стороны автомобильной дороги <адрес>. Данная проектно-сметная документация проходит государственную экспертизу на достоверность определения сметной стоимости. По получению положительного заключения Советом <данные изъяты> городского поселения будет рассмотрен вопрос о финансировании работ по обустройству тротуара на указанной дороге.

При этом по состоянию за период <данные изъяты> года по <данные изъяты> год остаются неисполненными <данные изъяты> решений Палехского районного суда, требующие финансирования из бюджета <данные изъяты> городского поселения.

Представитель истца - МКУ «<данные изъяты>» извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно представленного заявления, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик – старший судебный пристава ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Согласно представленного заявления ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель привлеченного к участию в деле соответчика - УФССП России по Ивановской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Прокурор прокуратуры <адрес> ФИО4 привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, являющийся взыскателем по исполнительному производству, с учетом исследованных доказательств, возражала удовлетворению исковых требований.

Заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему:

В силу положений ст. 46 Конституции РФ исполнение судебных решений является одним из элементов права на судебную защиту, реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением вступивших в законную силу судебных решений.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № МКУ «<данные изъяты>» обязано в срок до ДД.ММ.ГГГГ обустроить дорогу по <адрес> пешеходным тротуаром с твердым покрытием с правой стороны дороги согласно проекту организации дорожного движения за счет средств бюджета <данные изъяты> городского поселения <данные изъяты> муниципального района <адрес>.

Тем же решением на Администрацию <данные изъяты> муниципального района возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить выполнение указанных работ, в случае недостаточности денежных средств у МКУ «<данные изъяты>». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника - МКУ «<данные изъяты>» на основании исполнительного листа №, выданного Палехским районным судом по делу №.

Указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения копии настоящего постановления, которая получена должником (истцом) нарочно ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства следует, что должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор, который в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера составляет <данные изъяты> рублей. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непредотвратимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «<данные изъяты>» в адрес ОСП представлено письмо, в котором должником со ссылкой на муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, указано на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на обустройство тротуара с правой стороны автомобильной дороги <адрес> в <адрес>, а также о том, что для получения положительного заключения сметной стоимости обустройства тротуара данная проектно-сметная документация проходит государственную экспертизу в органах государственной экспертизы <адрес>.

В обоснование приведенных доводов должником представлен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из указанного контракта, заключенного между МКУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», последнее взяло на себя обязательство по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации на обустройство тротуара с правой стороны автомобильной дороги <адрес> в <адрес>, на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами.

В соответствии с п.1.6 муниципального контракта результатом выполненных работ по контракту являются проектная документация, сметная документация, рабочая документация, согласованная при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

Срок выполнения работ определен сторонами в <данные изъяты> рабочих дней с даты заключения контракта (п.5.1 Контракта). Срок исполнения контракта - <данные изъяты> календарных дня с даты начала исполнения контракта (п. 5.2 Контракта).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО3, в производстве которой находится исполнительное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ с должника – МКУ «<данные изъяты>» взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Копия указанного постановления вручена должнику нарочно, о чем имеется отметка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ 02.10.2007 г. № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Пунктами 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере <данные изъяты> рублей, с должника - организации - <данные изъяты> рублей (ч. 3).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора, как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Применительно к вышеприведенному правовому регулированию и установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах компетенции на основании законодательства об исполнительном производстве, в рамках возбужденного исполнительного производства, по истечении установленного должнику срока для добровольного исполнения, поскольку в предоставленный законом срок должником не были исполнены требования исполнительного документа, и не представлены доказательства того, что нарушение срока исполнения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля должника.

Как следует из материалов исполнительного производства, с ходатайствами о приостановлении исполнительских действий, а также об отсрочке исполнения решения суда, должник не обращался.

Заявляя требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора, правомерность принятого судебным приставом-исполнителем постановления истец не оспаривает.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В соответствии с п. 75 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, при применении положений п. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ), иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018) следует, что исполнительский сбор, установленный ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34, ст. 35, ст. 55 Конституции РФ не допустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, устанавливающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, установленного законом для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению судом при рассмотрении соответствующих требований.

Требования исполнительного документа должником в добровольном порядке в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок исполнены не были.

Полномочия исполнительно-распорядительного органа <данные изъяты> городского поселения <данные изъяты> муниципального района решением Совета <данные изъяты> городского поселения возложены на Администрацию <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты>). При этом полномочия, которыми наделена Администрация <данные изъяты> муниципального района, осуществляются за счет средств бюджета <данные изъяты> городского поселения <данные изъяты>

Часть 1 статьи 296 ГК РФ определяет, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

    В силу положений пп. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", к вопросам местного значения городского поселения относится формирование, утверждение, исполнение бюджета поселения и контроль за исполнением данного бюджета.

В соответствии со статьями 9, 139, 140 Бюджетного кодекса РФ органы местного самоуправления вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства муниципального образования, осуществлять муниципальные заимствования, инициировать привлечение межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно п. <данные изъяты> Устава МКУ «<данные изъяты>», целью деятельности учреждения является, в том числе обеспечение реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органом местного самоуправления на территории <данные изъяты> городского поселения в сфере дорожного хозяйства, транспорта и иных вопросов, отнесенных к видам деятельности учреждения.

МКУ <данные изъяты>, создано в виде муниципального казенного учреждения (п. <данные изъяты> Устава), является юридическим лицом, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности (п.п. <данные изъяты> Устава). Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества, права и обязанности которого осуществляет Администрация <данные изъяты> муниципального района (п.п. <данные изъяты> Устава). Финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется за счет средств Бюджета <данные изъяты> городского поселения и на основании бюджетной сметы. Заключение и оплата Учреждением муниципальных контрактов, за счет бюджетных средств производится от имени <данные изъяты> городского поселения, в пределах доведенных лимитов.

Оценив представленные доказательства и устанавливая степень вины должника в неисполнении в установленный срок исполнительного документа, суд учитывает предпринимаемые должником меры по исполнению решения суда, организационную форму МКУ <данные изъяты>, осуществляющего свою деятельность за счет бюджетного финансирования, и в пределах доведенных лимитов, тот факт, что после вступления решения суда в законную силу по истечении значительного времени, но до возбуждения исполнительного производства МКУ «<данные изъяты>» проведены мероприятия, направленные на исполнение решения суда, при этом, именно от подготовки проектно-сметной документации зависит дальнейший этап исполнения судебного решения в виде обустройства тротуара, который также требует необходимого времени для доведения бюджетных денежных средств, заключения контракта на выполнение работ и выполнения указанных работ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае истцом предприняты меры для исполнения решения суда, в том числе до возбуждения исполнительного производства, его действия не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства, а просрочка исполнения исполнительного документа с даты возбуждения исполнительного производства и установленного срока исполнения вызвана объективными обстоятельствами, в связи с чем, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, полагает возможным размер взыскиваемого исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ уменьшить на одну четверть от установленного размера <данные изъяты> рублей, то есть до <данные изъяты> рублей.

При этом, учитывая длительность периода с момента состоявшегося решения суда до начала принятия истцом мер к его исполнению, суд не находит оснований для вывода о том, что с учетом достаточной степени заботливости и предусмотрительности, истец был лишен возможности и имел непреодолимые препятствия, не позволяющие исполнить судебное решение в более ранний срок, в том числе до срока, установленного судебным приставом в постановлении о возбуждении исполнительного производства, что не дает оснований для полного освобождения истца от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Муниципального казенного учреждения «<данные изъяты>» <данные изъяты> об освобождении от уплаты исполнительского сбора - удовлетворить частично.

Уменьшить размер подлежащего уплате исполнительского сбора, установленного постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий     подпись Пятых Л.В.

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ