Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3162/2021 ~ М-2984/2021 от 26.10.2021

Дело № 2-3162/2021

УИД 86 RS0007-01-2021-005251-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2021 года                         г.Нефтеюганск.

    Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Емельяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Костяникова Валерия Анатольевича к Костяникову Анатолию Ивановичу, Аджигельдиеву Махмуту Шугаибовичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

установил:

ИП Костяников В.А. обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков Костяникова А.И. и Аджигельдиева М.Ш. в порядке регресса денежных средств в размере 715 441,04 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 10 354,41 руб., мотивируя тем, что 01.05.2020 по вине Аджигельдиева М.Ш., управлявшего принадлежащим ИП Костяникову В.А. автомобилем (иные данные) с полуприцепом (иные данные), произошло ДТП, в котором погиб КБИ Данное обстоятельство установлено приговором Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры от 19.03.2021 в отношении Аджигельдиева М.Ш. по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Решением Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры от 16.06.2021 по гражданскому делу № 2-1612/2021 по иску КМН – супруги погибшего КБИ к ИП Костяникову В.А., Аджигельдиеву М.Ш. о взыскании компенсации морального вреда, с ИП Костяникова В.А. в пользу КМН взыскана компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб. и почтовые расходы в размере 441,04 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1068, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а также в связи с тем, что на момент ДТП, принадлежащий истцу автомобиль (иные данные) с полуприцепом (иные данные) находился в аренде у Костяникова А.И., истец считает, что последний и Аджигельдиев М.Ш. должны отвечать перед ним солидарно.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте его проведения извещены, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник) причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящихся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Статья 243 ТК РФ предусматривает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2). Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4).

Судом установлено, что что 01.05.2020 Аджигельдиев М.Ш., управляя технически исправным автомобилем (иные данные), в составе полуприцепа (иные данные), не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении пунктов 8.3, 10.1 ПДД РФ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, выезжая с прилегающей территории ОП «Новомет Нефтеюганск», расположенной по адресу: (адрес) на проезжую часть (адрес), совершая маневр поворота налево в сторону (адрес), нарушил пункты 8.3, 10.1 ПДД РФ, не принял возможные меры к снижению скорости и (или) остановки транспортного средства, и предоставления преимущества в движении автомобилю марки (иные данные), в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия, наступила смерть водителя автомобиля «ДЭУ Нексия» КБИ

По данному факту приговором Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югрыот 19.03.2021 Аджигельдиев М.Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание.

Решением Нефтеюганского районного суда от 16.06.2021 по гражданскому делу по иску КМН к ИП Костяникову В.А., Аджигельдиеву М.Ш. о взыскании компенсации морального вреда, с ИП Костяникова В.А., как с работодателя Аджигельдиева М.Ш. в пользу КМН взысканы: компенсация морального вреда в размере 700 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и почтовые расходы в размере 441,04 руб. В удовлетворении иска КМН к Аджигельдиеву М.Ш. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Названные судебные акты вступили в законную силу, в связи с чем, являются обязательными при рассмотрении настоящего дела.

Платежным поручением от 04.10.2021 истец перечислил на счет УФССП России по ХМАО – Югре в счет погашения задолженности по исполнительному производству № денежную сумму в размере 715 441,04 руб., что соответствует взысканной с него решением суда от 16.06.2021 в пользу КМН денежной сумме.

В силу пункта 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требовать с работника Аджигельдиева М.Ш. возмещения в порядке регресса, причиненного в результате выплаты потерпевшей КМН компенсации морального вреда в размере 700 000 руб.. Расходы же на оплату услуг представителя и почтовые расходы возмещению не подлежат, поскольку в силу статьи 393 ТК РФ работники освобождены от несения судебных расходов.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела, при исполнении своих трудовых обязанностей ответчик Аджигельдиев М.Ш. причинил истцу прямой действительный ущерб на сумму 700 000 руб.

    В пункте п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного суда РФ 05.12.2018, также указано, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что ответчиком Аджигельдиевым М.Ш. не заявлено о снижении размера ущерба, подлежащего с него взысканию в пользу работодателя, суд считает необходимым войти в обсуждение этого вопроса, поскольку вред работодателю был причинен по неосторожности, а принимая во внимание также, что приговором суда в качестве смягчающих вину подсудимого обстоятельств установлено наличие инвалидности у его близких родственников – (иные данные), противоправное поведение потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и превысившего скоростной режим, что суд находит возможным снизить, подлежащее взысканию с Аджигельдиева М.Ш. в пользу истца возмещение материального ущерба до 500 000 рублей.

Между тем, учитывая, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком Аджигельдиевым М.Ш. во время причинения вреда при использовании источника повышенной опасности установлен вступившими в законную силу судебными актами, оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению истцу материального ущерба суд не усматривает. К тому же относимых и допустимых доказательств, по которым бы суд мог возложить на ответчика Костяникова А.И. материальную ответственность перед истцом, в материалы дела не представлено.

Требования истца о возмещении расходов, состоящих из уплаты госпошлины, подтверждаются материалами дела, являются судебными и в силу ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком Аджигельдиевым М.Ш. в размере пропорциональном удовлетворенным судом исковым требованиям – на сумму 7 248 (10354,04*70%) руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 500 000 ░░░░░░ ░ 7 248 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 507 248 (░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 08.12.2021.

░░░░░: ░░░░░░░.