Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2304/2023 ~ М-1543/2023 от 09.06.2023

Дело № 2-2304/2023 (37RS0022-01-2023-001786-37)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,

при секретаре Аскеровой Л.В.,

с участием представителя ответчика Гущиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее – ООО «Вымпел») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14886 руб. 36 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47916 руб. 63 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46242 руб. 63 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3381 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Сбербанк России».

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, действует через представителя в порядке ст.48 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО4 на иск возражал по основаниям, изложенным в письменном виде.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом.

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО5 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 31000 руб. под 22,5% на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В свою очередь ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п.3.2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.6.1 кредитного договора договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с п.4.5 кредитного договора обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

Факт предоставления ответчику денежных средств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ с ФИО5 в пользу ОАО «Сбербанк» в лице Ивановского отделения №№ взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 32867 руб. 07 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1186 руб. 01 коп. Судом расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5

Согласно договору № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» передало ООО «Вымпел» право требования исполнения обязательств к ФИО5, возникших на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга ФИО5 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 28185 руб. 43 коп.

Согласно п.п.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п.2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, у ООО «Вымпел» возникло право требования исполнения обязательств к ФИО5, возникших на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк» на ООО «Вымпел» по делу №.

Из материалов дела следует, что на исполнении во Фрунзенском РОСП г.Иваново находилось исполнительное производство №№37004-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ВС №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №2 Фрунзенского судебного района г.Иваново по делу №№ в отношении Бакановой К.Е. в пользу взыскателя ООО «Вымпел». В рамках исполнительного производства с должника взысканы денежные средства в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

Согласно представленному истцом расчету истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по процентам за пользование кредитом в размере 14886 руб. 36 коп., по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 47916 руб. 63 коп., по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период в размере 46242 руб. 63 коп.

Ответчик не согласен с заявленными требованиями, указывает, что поскольку кредитный договор был расторгнут, то обязанность по выплате процентов за пользование кредитными средствами и неустойки была прекращена. По мнению ответчика, истец вправе требовать только начисленные и не выплаченные до момента расторжения договора проценты.

Суд не соглашается с доводами ответчика в силу следующего.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 ГК РФ).

В п.2 ст.453 ГК РФ, в редакции закона, действовавшего на момент возникновения спорных кредитных правоотношений, установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с п.2 ст.453 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившего в законную силу с 01 июня 2015 г.) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст.453 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

В п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации расторжение договора означает прекращение обязанности должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, однако не освобождает должника от исполнения тех обязательств, которые обеспечивают исполнение уже наступивших обязанностей по возврату имущества и которые сохраняются до полного исполнения этих обязанностей. Применительно к правоотношениям займа, с расторжением договора заемщик до момента фактического возврата суммы займа не освобождается от исполнения обязательств по уплате процентов и штрафных санкций на не возвращенную сумму долга.

С учетом положений ч.3 ст.809, ст.191 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд производит расчет по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последняя оплата в счет погашения задолженности поступила на депозит Фрунзенского РОСП г.Иваново ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ Также судом произведен перерасчет задолженности с учетом дат поступления денежных средств на депозит Фрунзенского РОСП <адрес>.

Размер задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит № руб. № коп. Расчет следующий:

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ №=№

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ №=№

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ №=№

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ №=№

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ №=№

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ №=№

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ №=№

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ №=№

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ №=№

№=№

При подаче искового заявления истцом в самостоятельном порядке снижен размер штрафных санкций (неустойки) за просрочку уплаты основного долга до суммы 47916 руб. 63 коп. и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 46242 руб. 63 коп. С учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ у суда не имеется оснований для выхода за пределы заявленных требований. Вместе с тем, с учетом заявления ответчика о несоразмерности неустойки суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с п.1 которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз.1, 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Согласно абз.2 п.71 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 г. № 11-П, - в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом степени исполнения ответчиком своих обязательств (непогашение задолженности в установленные сроки), длительности допущенной ответчиком просрочки, а также учитывая сумму задолженности, ставку рефинансирования, установленную Центробанком, а так же природу неустойки, которая носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, отсутствия существенных тяжелых последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций. При этом суд считает, что снижение размера штрафных санкций является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и считает возможным уменьшить размер штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ до 15000 руб. по основному долгу и до 10000 руб. по процентам. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3381 руб.

Факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом указанных правовых норм, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая объем выполненной работы, средние цены на аналогичные услуги, а также отсутствие возражений о чрезмерности заявленных расходов со стороны ответчика суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 14959 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3371 руб. 87 коп. (108752,80*100/109045,62=99,73; 15000*99,73=14959,50; 3381*99,73=3371,87).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ИНН 4345446202) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39593 руб. 54 коп., из которых 14593 руб. 54 коп. – сумма задолженности по процентам, 15000 руб. – неустойка за просрочку уплаты основного долга, 10000 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 14959 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3371 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Просвирякова

Решение изготовлено в окончательной форме 23 октября 2023 года.