Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1005/2023 (2-5985/2022;) ~ М-5947/2022 от 22.12.2022

    РЕШЕНИЕ

     ИФИО1

<адрес>                                                        06 апреля     2023     года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего     судьи                           Жуковой С.С.

при секретаре судебного заседания                                   ФИО3

с участием в судебном заседании:

истца и его представителя ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя ответчика Администрации городского округа Домодедово ФИО6, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску ФИО2     к Администрации городского округа Домодедово об установлении юридического факта владения и пользования земельным участком и признании права собственности на земельный участок бесплатно

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО племзавод «Барыбино»

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 1992 году приказом директора совхоза «Барыбино» ФИО5 ему был выделен земельный участок под огород, площадью 750 кв.м. в <адрес>, что подтверждается справкой ООО ПЗ «Барыбино» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ранее именовалось «совхоз Барыбино», коллективное предприятие племзавод «Барыбино». Приказ о выделении земли на хранение в Домодедовский архив не передавался, в документах племзавода «Барыбино» был утрачен, не сохранился. Земельный участок истец занимает с момента его предоставления по настоящее время. По обращению ФИО2 в администрацию Администрация г.о. <адрес> для оформления в собственность земельного участка по адресу: <адрес>, был получен отказ с указанием на отсутствие правовых оснований. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец просил суд установить юридический факт владения и пользования им земельным участком площадью 738 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, признать за ним право собственности на указанный земельный участок.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, на иске настаивал, подтвердил, что не получал приказа директора совхоза «Барыбино» о выделении ему земельного участка в конкретных границах, просил установить юридический факт владения и пользования земельным участком, признании права собственности на земельный участок в заявленной площади. Пояснил, что ранее пользовался участком длинной формы, который выдавали под огороды по 70 см каждый в количестве 25 грядок, а сейчас границы его изменены, им поставлен забор. На участке сажает картофель, никаких построек на земельном участке нет. Земельный участок находится на территории населенного пункта и если за ним признается право собственности на земельный участок возможно будет присвоить объекту адрес.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил суд учесть, что истец является работником совхоза, а всем работникам земельные участки выделялись. В настоящее время подготовлена документация кадастровым инженером с целью формирования объекта и постановки его на кадастровый учет.

Представитель ответчика Администрации городского округа Домодедово ФИО6 в судебное заседание явилась, иск не признала. В обоснование возражений пояснила, что истец не представил правоустанавливающего документа на спорный земельный участок. Приказ директора не является правоустанавливающим документом, кроме того, его нет в подлиннике.

Представитель третьего лица ООО Племзавод «Барыбино» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Ранее направил в суд заявление о согласии с исковыми требованиями истца.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ, данный федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ, предоставление товариществу и членам товарищества земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено, что согласно справке, выданной председателем ООО племзавод «Барыбино» ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности механизатора в ООО Племзавод «Барыбино».

В 1992 году администрацией племзавода «Барыбино» ФИО2 был выделен земельный участок площадью 750 кв.м. в селе Лобаново <адрес>. Приказ о выделении земельного участка работнику совхоза на хранение в Домодедовский архив не передавался, в документах племзавода «Барыбино» был утрачен, не сохранился.

Как разъяснено в п. 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав », если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, суду доказательств того, что с момента распределения и по настоящее время ФИО2 добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным объектом недвижимости ( земельным участком ) как своим собственным имуществом, несет бремя его содержания не представлено.

Судом учтены показания свидетеля ФИО7, который подтвердил, что работникам племзавода «Барыбино» выделялись земельные участки, включая истца, но правоустанавливающего документа он не видел.

Судом учтены показания свидетеля ФИО8, который подтвердил, что работникам выделялись земельные участки в пользование из совхозных земель в начале 90-х годов, но лично не видел как отмеряли на местности земельный участок истцу.

Судом учтены показания свидетеля ФИО9, которая подтвердила, что в 1992 году работала в Племзаводе «Барыбино» бригадиром полеводства, истец работал в её подчинении трактористом. Подтвердила, что управляющий отделением № ФИО10 и председатель профкома ФИО7 выделили участок истцу и показали в каком месте -, она измеряла участок саженем, ширина которого составляла 2 метра. Документ директора совхоза «Барыбино» о выделении истцу земельного участка не видела.

Из вышеизложенного следует, что ни истец, ни свидетели с его стороны не видели правоустанавливающий документ о выделении истцу земельного участка с указанием его местоположения и площади. В архивный отдел документ также не поступал, доказательств его издания, принятия и т.д. суду в материалы дела не представлено. Доводы 3-го лица о том, что приказ директора совхоза о выделении истцу земельного участка утерян, не могут служить доказательством в обоснование требований об установлении юридического факта владения и пользования объектом недвижимости согласно ст.264 ГПК РФ. Запись в схеме с подписью директора ООО ПЗ «Барыбино» ФИО11, назначенного    на должность после 1992 года не имеют правового значения для разрешения спора.

Исковые требования о признании за истцом права собственности на земельный участок не подлежат удовлетворению, поскольку нет правоустанавливающего документа о выделении истцу спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах суд, с учетом вышеприведенных норм материального права, находит доводы ФИО2 не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

                                                       РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ФИО2     об установлении юридического факта владения и пользования земельным участком площадью 738 кв.м. <данные изъяты>, признании права собственности на земельный участок ( местоположение, границы и площадь не согласованы, кадастровый номер не присвоен, адрес не присвоен, вид разрешенного использования не определен) площадью 738 кв.м. <данные изъяты> <адрес> бесплатно – отказать.

          Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                           С.С.Жукова