Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-257/2024 от 03.04.2024

    Дело № 1-257/2024

    (УИД №)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

        30 мая 2024 года                                                                                                         г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего Томилиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Перми Демидова Е.В.,

подсудимого Главатских Д.Э., его защитника – адвоката Китаевой Е.С.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Главатских Дениса Эдуардовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, неженатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего разнорабочим у ИП ФИО2, военнообязанного, содержащегося под стражей по настоящему делу со ДД.ММ.ГГГГ, судимого ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 6 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

1. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время не позднее 06:26 час., Главатских Д.Э., находясь на заднем пассажирском сидении автомобиля такси <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, следовавшем по заказу от <адрес> до <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, похитил мобильный телефон марки «iPhone Xr», в корпусе черного цвета, IMEI: №, стоимостью 14 800 руб., в прозрачном силиконовом чехле с встроенной сим-картой оператора «Tele2» абонентский номер №, не представляющих материальной ценности, принадлежащий ФИО1 После чего Главатских Д.Э. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 14 800 руб.

2. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время не позднее 13:27 час., Главатских Д.Э., находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, используя сим-карту оператора «Tele 2» с абонентским номером №, находившуюся в похищенном телефоне, переставил ее в свой мобильный телефон «Redmi Note 7», зашел в программу СМС-сообщения вышеуказанного мобильного телефона с номером «900» и путем отправки СМС-сообщения на номер «900», осознавая, что денежные средства ему не принадлежат, осуществил перевод денежных средств с банковского счета №, банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 на расчетный счет №, открытый на имя ФИО4 в сумме 500 руб., тем самым тайно похитил их. Продолжая преступление, не позднее 16:58 час. Главатских Д.Э., путем восстановления пароля мобильного приложения АО «Тинькофф Банк» получил доступ к банковскому счету № банка АО «Тинькофф Банк» открытого на имя ФИО1, после чего осуществил перевод денежных средств в сумме 4 000 руб. на расчетный счет ФИО5, тем самым тайно похитил их. Похищенными денежными средствами Главатских Д.Э. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 4 500 руб.

Подсудимый Главатских Д.Э. в судебном заседании вину в совершении преступлений фактически признал, пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал, указал, что не хотел похищать телефон, хотел его вернуть, также полагает, что действия по снятию денежных средств со счетов потерпевшего должны быть квалифицированы одним составом преступления, в содеянном он полностью, раскаялся. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на такси «<данные изъяты>», г/н не помнит, он поехал в магазин, на заднем сидении такси он нашел телефон, которые ему не принадлежал, поскольку он не доверял таксисту, он решил забрать телефон и вернуть его владельцу. После чего в телефоне он нашел контакт «Мама», написал, что нашел телефон и готов вернуть за вознаграждение. Поскольку телефон был смартфоном, он предположил, что на нем могут быть установлены приложения банков и там могут быть деньги. Он вынул сим-карту из найденного телефона, вставил в свой телефон, проверил, привязана ли к сим-карте какая-нибудь карта, через запрос на номер 900 он выяснил, что к телефону привязана карта «Сбербанка», после чего он перевел с карты денежные средства в размере 500 руб., поскольку он ошибся номером, деньги ушли неизвестному ему человеку. Затем он скачал приложение «Тинькофф», восстановил доступ к приложению и перевел на счет своего знакомого в счет оплаты долга 4 000 руб. При этом он хотел получить сразу 4 500 руб. Затем он договорился о встрече по возврату телефона, ФИО1 приехал к дому <адрес>. При встрече он показал телефон ФИО1 и попросил у него 7 000 руб. в качестве вознаграждения за найденный телефон. Затем его задержали. Преступление совершил в связи с трудным материальным положением.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний Главатских Д.Э. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал в гости к своему другу по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 06:00 час. он поехал в магазин по адресу: <адрес>. Он вызвал такси «Uber», в 06:26 час. за ним приехал автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н № регион, водитель ФИО3 Когда он сел на заднее пассажирское сидение автомобиля, увидел сотовый телефон марки «iPhone Xr», в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле, и у него тут же возник умысел на его хищение. Он взял телефон и положил его в карман своей куртки. Он понимал и осознавал, что данный телефон ему не принадлежит. Также он не сообщил водителю такси о найденном телефоне. На автомобиле такси он съездил до магазина, купил продукты питания, после чего на этом же такси вернулся домой по адресу: <адрес>. Мобильный телефон находился при нем. Он не предпринимал мер к возврату найденного мобильного телефона, так как данный телефон хотел оставить себе для личного пользования. Он неоднократно пытался снять данный пароль с помощью подбора цифр, но у него не получилось, более не стал этого делать, так как знал, что телефон может заблокироваться. Убедившись, что на телефоне установлен пароль, а денежные средства для снятия пароля отсутствуют, так как данная услуга снятия пароля стоит около 5 000 руб., он решил вернуть телефон за вознаграждение. После этого, решил достать сим-карту, вставить в свой мобильный телефон, и найти контакт владельца либо его знакомых, которым можно вернуть его за вознаграждение. Затем он достал сим-карту из похищенного телефона и вставил ее в свой телефон. Когда сим-карта была активирована в его телефоне, пришло смс-уведомление о пополнении баланса карты ПАО «Сбербанк» на сумму 500 руб. В этот момент он понял, что к данному абонентскому номеру привязана банковская карта ПАО «Сбербанк». Так как на тот период он находился в трудном материальном положении и нуждался в денежных средствах, у него возник умысел, похитить денежные средства с банковского счета ПАО « Сбербанк». Данные денежные средства были переведены им по средствам смс-сообщений на номер «900» денежные средства в сумме 500 руб. Денежные средства хотел перевести своему знакомому, но при наборе его абонентского номера сделал ошибку и денежные средства ушли другому клиенту банка «Сбербанк», а именно ФИО3. Человек с такими данными ему не знаком. Он понимал и осознавал, что денежные средства со счета ПАО «Сбербанк» ему не принадлежат, что разрешения распоряжаться ими никто не давал, понимал, что совершает преступление. После этого, в течении 1-1,5 часов в списке «Контакты» нашел контакт «Мама» и написал сообщение, что готов вернуть телефон за вознаграждение, а именно за 7 000 руб. После общения и назначения встречи, он вновь решил проверить, привязан ли данный абонентский номер к другим банкам. Через приложение «браузер» он набрал банк «Тинькофф», по какой причине именно «Тинькофф», пояснить не мог, но ранее у него была карта данного банка, возможно по этому он набрал название данного банка «Тинькофф». После чего у него запросили логин и пароль, он ввел абонентский номер сим-карты с похищенного телефона, в настоящее время номер не помнит, после чего поступило смс- сообщение с кодом безопасности, который он ввел в приложении «Тинькофф Банка» и восстановил пароль. Он вошел в приложение «Тинькофф» и увидел, что на балансе карты находится около 10 000 руб. В этот момент у него снова возник умысел похитить денежные средства со счета банковской карты «Тинькофф», так как находился в трудном материальном положении и сильно в них нуждался, а именно необходимо было оплатить коммунальные услуги и аренду квартиры. Так как в тот период времени у него в пользовании не было банковских карт, он решил перевести данные денежные средства по номеру телефона своему знакомому, по номеру телефона своему знакомому ФИО6, его абонентский номер не помнит. Сумма перевода составляла 4 000 руб., так как он ранее брал у ФИО6 в долг 4 000 руб., по этому перевел ему данную сумму. В случае отказа от получения телефона или отказа передачи денежных средств за телефон, он бы снял пароль и оставил телефон себе. В содеянном раскаялся, вину признал полностью. Причиненный ущерб он возместил в полном объеме, принес искренние извинения потерпевшему, который их принял (том № 1, л.д. 61-67, 71-76, 95-100, 120-124, 138-143, 164-168).

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой на такси. Утром следующего дня, он понял, что забыл свой телефон «iPhone Xr» черного цвета в указанном такси. Позже его мать сообщила его другу – ФИО7, что с его (ФИО1) номера телефона ей приходят сообщения о том, что телефон найден и его готовы вернуть за вознаграждение в сумме 7 000 руб. Они договорились о встрече на <адрес>. На встречу пришел Главатских Д.Э., который сообщил, что готов вернуть телефон за 7 000 руб. Он готов был перевести деньги Главатских Д.Э., но тот сказал, что у него нет карты, попросил деньги наличными. Тогда он пошел в банкомат. Когда он шел, ему позвонил друг отца и сказал ему, чтобы тот шел в полицию. Тогда он, не сняв деньги, направился в отдел полиции, после чего с полицейскими они прошли к Главатских Д.Э., которого задержали, телефон ему вернули. Вечером, около 22:00 час. он узнал, что с его карт ПАО «Сбербанк» и «Тинькофф» были произведены снятие денежных средств в сумма 4 000 руб. и 500 руб. Денежные средства ему возвращены Главатских Д.Э., телефон ему вернули сотрудники полиции, подсудимым были принесены извинения, которые он принял, претензий к Главатских Д.Э. он не имеет. Оглашенные показания подтвердил в части, относительно стоимости телефона пояснил, что сейчас он согласен с заключением эксперта о стоимости телефона в 14 800 руб., ранее, когда он называл стоимость телефона в 20 000 руб., он ориентировался на цены декабря 2023 г.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшего ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обнаружения пропажи сотового телефона, ФИО7 несколько раз звонил на его абонентский номер, изначально гудки шли, потом телефон был выключен. ФИО7 написал в поддержку такси, но результатов не было. Тогда они стали звонить таксисту, но трубку он не взял. С суммой стоимости телефона, указанной в акте экспертного исследования, 14 800 руб. не согласен. Телефон марки «iPhone Xr», память 64 гб., в корпусе черного цвета, IMEI: № приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 36 500 руб., на момент хищения, я смотрел аналогичные телефоны бывшего употребления и они стоили в районе 20 000 – 22 000 руб., по этому он оценил свой похищенный телефон в 20 000 руб. (том № 1, л.д. 29-34, 131-135).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он и ФИО1, находились в кафе по адресу: <адрес>. Около 04:40 час. они решили поехать к нему домой по адресу: <адрес>, на такси. Он со своего телефона через приложение «Uber» вызвал такси, через какое-то время за ними приехал автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н № регион водитель ФИО3 Он и ФИО1 вместе сели в такси и проследовали до конечной точки нашего маршрута. У ФИО1 с собой был телефон в корпусе черного цвета марки «iPhone Xr», ФИО1 в течении вечера доставал телефон и пользовался им. Приехав к дому, он и ФИО1 вышли из машины, и направились домой. Когда они пришли в квартиру, то сразу же легли спать. Около 09:00 час. он уехал на учебу. На учебе он написал ФИО1 смс-сообщения, но тот ему не ответил, после чего он несколько раз звонил, гудки шли, но после звонки начали скидывать. Когда он вернулся с учебы, он спросил ФИО1, почему тот не отвечает на звонки. ФИО1 пояснил, что не обнаружил в кармане спортивных штанов свой телефон. Он со своего телефона написал сообщение в поддержку такси, но результата это не дало. Тогда он стал звонить таксисту, но трубку он не взял. Через некоторое время на его телефон поступило сообщение и скриншоты от мамы ФИО1 – ФИО8, о том, что кто-то нашел телефон принадлежащий ФИО1 и просит за возврат телефона денежные средства в сумме 7 000 руб. После этого с его телефона они написали смс-сообщения о назначении места встречи, собеседник пояснил, что лично встречаться отказывается, предложил вариант с доставкой за предоплату. После этого ФИО1 созвонился с человеком, с которым вел переписку, они обговорили место встречи, встреча состоялась у одного из домов по <адрес>. В 18:30 час. он и ФИО1 приехали на встречу с молодым человеком. Молодой человек на вид 21-23 года, невысокого роста, худощавого телосложения, был одет в черную удлиненную куртку, в руке у него бутылка пива, был в нетрезвом состоянии. Чтобы не напугать молодого человека, он стоял неподалеку от них и наблюдал за происходящим. Поговорив непродолжительное время, молодой человек и ФИО1 разошлись. В последующем от ФИО1 он узнал, что молодой человек выдаст телефон при получении денежных средств наличными. Он и ФИО1 направились в сторону <адрес>, перешли дорогу и пошли в отдел полиции № 7, где ФИО1 сообщил о случившемся. Через некоторое время сотрудниками полиции в отдел был доставлен молодой человек, у которого в последующем был изъят телефон принадлежащий ФИО1 и возвращен ему. В этот же день поздно вечером ему написал ФИО1 о том, что у последнего со счета банковских карт «Тинькофф» и «Сбербанк» были сняты денежные средства в сумме 4 500 руб. (том № 1, л.д. 53-56).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО8 следует, что ФИО1 приходится ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 час. она неоднократно звонила ФИО1, однако телефон был выключен. Около 11:00 час. ей на мобильный телефон пришло смс-сообщение с номера ФИО1, в котором сообщалось, что ФИО1 потерял телефон и нашедший готов вернуть его за денежное вознаграждение в сумме 7 000 руб. Сначала она также писала смс-сообщения, а потом они созвонились. По голосу это был мужчина, который личных данных не сообщал. Она попросила мужчину вернуть телефон без вознаграждения, но тот отказывался, говорил, что сильно нуждается в деньгах. Об этом она сообщила ФИО1, отправив скриншоты переписки на телефон друга последнего – ФИО7 После этого со слов ФИО1, ей стало известно, что он сам созванивался с молодым человеком, который нашел телефон, и договорился с ним о встрече. Далее ФИО1 встретился с мужчиной, а затем обратился в полицию, после чего мужчина, нашедший телефон, был задержан, мобильный телефон был у него изъят. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонил ФИО1 и сообщил, что, зайдя в мобильные приложения ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф Банк», он обнаружил операции, которые сам не производил, а именно с банковского счета ПАО «Сбербанк» были списаны денежные средства в сумме 500 руб., а с банковского счета АО «Тинькофф Банк» 4 000 руб. (том № 1, л.д. 86-87).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон пришло push-уведомление из приложения «Qiwi-кошелек», в котором у него был открыт счет, о зачислении денежных средств в размере 4 000 руб. Денежные средства поступили с банковской карты, открытой на имя ФИО1. Данный человек ему не знаком. Так как, денежные средства ему был должен только Главатских Д.Э., а также сумма долга и перечисленным ему денежных средств совпадала, то он позвонил ему. Главатских Д.Э подтвердил, что это он вернул ему денежные средства. Кому принадлежит банковская карта, с которой ему поступили денежные средства в счет долга, он у Главатских Д.Э не спрашивал, так его это не интересовало, где Главатских Д.Э. взял данные денежные средства, он также не уточнял. Данные денежные средства он вывел с «Qiwi-кошелек» на свой абонентский номер №, затем на банковскую карту знакомого. Поясняет, что мобильный телефон марки «Samsung А3» в корпусе черного цвета с сим-картой с абонентским номером № был у него украден в 20-х числах января 2024 <адрес> этого сим-карту с абонентским номером №, а также «Qiwi-кошелек» он не восстанавливал, так как отсутствовала техническая возможность восстановления. Более по данному факту пояснить ничего не может (том № 1, л.д. 153-154).

Вина Главатских Д.Э. подтверждается также:

- заявлением о преступлении ФИО1, в котором он сообщает о совершенном в отношении него преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ он со знакомым ФИО7 находился по адресу: <адрес>, в 01:10 час. знакомый вызвал такси со своего телефона. Доехав до конечного адреса, выйдя из такси, он обнаружил отсутствие при себе мобильного телефона. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с его матерью посредством СМС (по абонентскому номеру, установленному в утерянном мобильном телефоне) связался неизвестный и указал, что готов вернуть мобильный телефон за 7 000 руб. (том № 1, л.д. 3);

- протоколом личного досмотра Главатских Д.Э., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ у Главатских Д.Э. обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «iPhone» в корпусе черного цвета, сим-карта оператора «Tele 2», чехол силиконовый (том № 1, л.д. 5);

- товарным чеком, фотографией коробки, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Гаджет Дисконт.РФ» приобретен мобильный телефон марки «iPhone Xr», память 64 гб., в корпусе черного цвета, IMEI: № за 36 500 руб. (том № 1, л.д. 7-8);

- скрин-шотом информации о заказе такси, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 04:45 час. заказ по маршруту: <адрес>, ул. <адрес>, выполнен водителем ФИО3, автомобиль «<данные изъяты>», г/н № регион (том № 1, л.д. 9);

- протоколом выемки, протоколом осмотра документов и предметов, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка мобильного телефона «iPhone Xr» в корпусе черного цвета с IMEI: №, выписки из банка «Тинькофф», ПАО «Сбербанк», чеки по операциям в количестве 2 шт., скрин-шоты переписки на 3 листах формата А4, после чего осмотрены. Из осмотра скрин-шотов следует, что подсудимый Главатских Д.Э. просил заплатить ему денежные средства в сумме 7 000 руб. за возврат телефона, при этом сообщил, что он нуждается в деньгах, лично встречаться не будет, передаст телефон любым другим способом. Из осмотра документов об открытых счетах, что в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 открыты следующие счета: текущий счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ; согласно выписке по которому ДД.ММ.ГГГГ в 11:27 час. (время московское) произведено списание с карты на карту по операции «перевод с карты на карту» через Мобильный банк», сумма операции - 500 руб., получатель ФИО4 счет №, номер карты №, телефон контрагента по операции № №; из осмотра чека по операции следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:27:14 (МСК) совершен перевод денежных средств в сумме 500 руб., отправитель «Ян ФИО1», получатель «ФИО4.»; из осмотра справки о движении средств, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор №, номер карты **** **** **** 7968; в справке отображены следующие операции время московское: ДД.ММ.ГГГГ в 14:58 час. внешний перевод по номеру телефона № на сумму 4 000 руб.; осмотрены скриншот с экрана мобильного телефона, на котором отображена квитанция № о переводе денежных средств в сумме 4 000 руб. по номеру телефона от отправителя «ФИО1», получатель «ФИО5» на QIWI Кошелек (КИВИ Банк); скриншот с экрана мобильного телефона в котором отображена информация с мобильного банка «Тинькофф»: «номер договора 0233682545, получатель АО «Тинькофф Банк», номер счета 30№, назначение платежа «перевод средств по договору № ФИО1», признаны вещественными доказательствами (том № 1, л.д. 25, 36-37, 38-47, 48-50, 51);

- актом экспертного исследования №, согласно которого рыночная стоимость мобильного телефона «iPhone Xr» в корпусе черного цвета, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 800 руб. (том № 1, л.д. 69-70);

- протоколом осмотра документов и предметов, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ осмотрен мобильный телефон модели «iPhone Xr» в корпусе из полимерного материала черного цвета со скругленными углами и гранями с несъемной задней панелью, с сенсорным экраном, imei- кодах: №. Телефон находится в силиконовом чехле прозрачного цвета, повреждений не имеет, телефон признан вещественным доказательством, возвращен ФИО1 (том № 1, л.д. 115-116, 117, 118, 119);

- протоколом выемки, протоколом осмотра документов, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ у Главатских Д.Э. произведена выемка скрин-шотов из программы «Uber» на 2-х листах формата А4; осмотрены скрин-шоты с экрана мобильного телефона, на которых отображено движение такси ДД.ММ.ГГГГ утром в 04:26 час. (МСК) маршрут: <адрес> – <адрес>, общая стоимость 256 руб., водитель: ФИО3, <данные изъяты> № регион признаны вещественными доказательствами (том № 1, л.д. 145-147, 148, 149).

Суд, по ходатайству государственного обвинителя, исключает из предъявленного Главатских Д.Э. обвинения квалифицирующий признак «кража в отношении электронных денежных средств», поскольку по смыслу закона, похищенные с банковского счета ФИО1 денежные средства не являются электронными денежными средствами.

Также суд, соглашаясь с государственным обвинителем, полагает необходимым квалифицировать действия Главатских Д.Э. по двум фактам хищения денежных средств ФИО1 с его банковских счетов в сумме 500 руб. и 4 000 руб. единым преступлением, поскольку доказательств того, что у Главатских Д.Э. каждый раз возникал новый умысел на хищение денежных средств суду не представлено, таким образом, имущество было изъято из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Таким образом, суд квалифицирует действия Главатских Д.Э. по факту хищения мобильного телефона по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по факту хищения денежных средств как одно преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего Кодекса), и считает полностью установленной и доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, изложенных в описательной части приговора, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Помимо частично признательных показаний самого Главатских Д.Э., который указал, что находясь на заднем пассажирском сидении автомобиля такси, обнаружил мобильный телефон марки «iPhone Xr», после чего, с использованием сим-карты из данного телефона, он перевел денежные средства потерпевшего на другие карты, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1, сообщившего об обстоятельствах хищения мобильного телефона и денежных средств с его карт, свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые сообщили об обстоятельствах утраты ФИО1 мобильного телефона, а также о переписке с Главатских Д.Э., свидетеля ФИО9, на карту которого подсудимый перевел денежные средства со счета потерпевшего.

При этом показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны, не противоречат друг другу, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой. Оснований полагать, что потерпевший или свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется, не установлены судом и причины для самооговора.

Указанные обстоятельства подтверждаются также иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, заявлением потерпевшего ФИО1 о преступлении, в котором он рассказал о совершенном в отношении него преступлении; документами (товарным чеком, фото коробки), подтверждающими приобретение похищенного мобильного телефона и его стоимость; актом экспертного исследования, согласно которого рыночная стоимость мобильного телефона «iPhone Xr» составляет 14 800 руб.; протоколом личного досмотра Главатских Д.Э., в ходе которого у него изъят мобильный телефон потерпевшего; протоколами осмотра предметов – сотового телефона, изъятого у Главатских Д.Э., справок и выписок из банков об имеющихся в них счетах потерпевшего, и о совершенных ДД.ММ.ГГГГ списаниях со счета потерпевшего, а именно со счета ПАО «Сбербанк» - 500 руб., со счета банка «Тинькофф» - 4 000 руб. путем переводов иным лицам; скриншоты, предоставленные потерпевшим ФИО1, содержащие переписку о возврате телефона, а также информацию о заказе такси; протоколом осмотра мобильного телефона, изъятого в ходе личного досмотра у Главатских Д.Э., принадлежащего потерпевшему; скриншоты, предоставленные Главатских Д.Э., содержащие также информацию о заказе такси.

Все вышеназванные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга и показания вышеназванных лиц, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Квалифицирующий признак хищения «совершенная с банковского счета» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами – выпиской из ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф Банк», показаниями потерпевшего ФИО1 установлено, что денежные средства были похищены путем использования смс-сервисов абонентского номера №, привязанного к счетам в банках, указанные обстоятельства подтверждает потерпевший, подсудимый Главатских Д.Э., а также свидетели, также об указанном свидетельствуют протоколы осмотра справки и выписки из банков.

Имеющиеся противоречия, касающиеся стоимости похищенного сотового телефона, в судебном заседании устранены, согласно показаниям потерпевшего и акта экспертного исследования рыночная стоимость мобильного телефона «iPhone Xr» в корпусе черного цвета, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 800 руб.

Доводы Главатских Д.Э. о том, что он не хотел похищать телефон, а хотел вернуть его, в связи с чем в его действиях отсутствуют признаки хищения, судом проверены. При этом суд исходит из того, что объективную сторону хищения в виде кражи найденного имущества, заведомо принадлежащего другому лицу и не имеющего признаков брошенного, образует единое сложное деяние, состоящее из завладения (установления фактического владения) обнаруженной чужой вещью, сопряженного с действиями, затрудняющими или исключающими применение гражданско-правовых мер защиты собственности, для тайного обращения ее в свою пользу, чем причиняется ущерб собственнику. В судебном заседании установлено, что Гаватских Д.Э. после обнаружения телефона в автомобиле такси, имел возможность передать телефон таксисту, которому были известны данные лиц, заказывающих такси, что означает, что водитель имел возможность обнаружить собственника имущества и возвратить его, о чем было известно Главатских Д.Э., несмотря на это последний оставил телефон себе, пытался разблокировать его для того, чтобы обратить его в свою пользу, после чего вынул из телефона сим-карту, затем, с целью сокрыть свою личность, не называл место своего нахождения, отказывался от встреч, что затруднило обнаружение собственником его имущества. Таким образом, суд приходит к выводу, что Главатских Д.Э., несмотря на то, что нашел утерянный ФИО1 телефон, он обратил его в свою пользу, то есть похитил, при этом, несмотря на изъятие сотового телефона, он имел возможность им распорядиться, в связи с чем преступление является оконченным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Главатских Д.Э., суд признает на основании ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по всем преступлениям – наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной, оформленную объяснением (том № 1, л.д. 18), в которой Главатских Д.Э., помимо хищения телефона, рассказал о том, что перевел со счета потерпевшего денежные средства в сумме 4 500 руб., при этом, ранее сотрудникам полиции не было известно о факте хищения денежных средств с банковского счета, потерпевший об этом сотрудникам полиции не сообщил, уголовное дело по данному факту возбуждено на момент дачи объяснений не было; по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (том № 1, л.д. 77-78); по ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по всем преступлениям – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом суд не может признать в качестве смягчающего наказания подсудимому обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, явку с повинной, оформленную объяснениями (том № 1, л.д. 4, 18), поскольку они не отвечает требованиям, предъявляемым к явке с повинной, а именно, даны в условиях очевидности, на момент дачи объяснений органам полиции было известно как о самом преступлении, так и о лице его совершившем, каких-либо новых, ранее неизвестных, обстоятельств Главатских Д.Э. при даче объяснений сотрудникам правоохранительных органов не сообщил, данные объяснения признаны судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание подсудимому Главатских Д.Э., у суда не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Главатских Д.Э., суд признает на основании ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации по всем преступлениям рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит правовых оснований для изменения категории совершенного Главатских Д.Э. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Главатских Д.Э. тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, указанных в приговоре, данные о личности подсудимого, который по месту жительства и работы, а также свидетелем ФИО10 характеризуется положительно, состояние его здоровья, тот факт, что он принес извинения потерпевшему, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд полагает, что установленные судом смягчающие обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного Главатских Д.Э. преступления, и считает возможным признать данные обстоятельства исключительными, в связи с чем полагает возможным при назначении наказания не применять правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, применив положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа, а по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Вещественные доказательства: выписки из банка «Тинькофф», ПАО «Сбербанк», чеки по операциям в количестве 2 шт, скриншоты с перепиской на 3-х листах, хранящиеся в деле, являющиеся предметами, которые служат средством для установления обстоятельств уголовного дела, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации необходимо хранить при деле; мобильный телефон марки «iPhone Xr», в корпусе черного цвета, с IMEI: № в корпусе полимерного материала черного цвета со скругленными углами и гранями с несъемной задней панелью, с сенсорным экраном, переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО1, являющийся предметом, на который были направлены преступные действия, на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации необходимо оставить законному владельцу – потерпевшему ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Главатских Дениса Эдуардовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 7 000 руб.;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 45 000 руб.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Главатских Д.Э. наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом времени содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, смягчить назначенное Главатских Д.Э. наказание в виде штрафа до 30 000 руб.

Меру пресечения Главатских Д.Э. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю л/с №), ИНН №, КПП №, БИК №, наименование банка получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ БАНКА РОССИИ // УФК о Пермскому краю г. Пермь, номер казначейского счета №, единый казначейский счет №, наименование платежа: Уголовный штраф, назначенный Главатских Д.Э., уголовное дело №, Код ОКТМО №, КБК №, УИН №.

Чек об оплате штрафа необходимо предоставить в отдел обеспечения судопроизводства по уголовным и административным делам Свердловского районного суда г. Перми по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 6, каб. 310.

Вещественные доказательства: выписки из банка «Тинькофф», ПАО «Сбербанк», чеки по операциям в количестве 2 шт, скриншоты с перепиской на 3-х листах, - хранить при деле; мобильный телефон марки «iPhone Xr», в корпусе черного цвета, с IMEI: № в корпусе полимерного материала черного цвета со скругленными углами и гранями с несъемной задней панелью, с сенсорным экраном, - оставить законному владельцу – потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:    (подпись)

Копия верна.

Судья:                                                                                                   Томилина И.А.

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-257/2024

    (УИД №)

Свердловского районного суда

г. Перми Пермского края