Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-828/2024 ~ М-528/2024 от 02.04.2024

Дело № 2-828/2024

УИД 53RS0002-01-2024-001049-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 07 мая 2024 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Феофановой Т.А.,

при секретаре Рубан А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтэк» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Березина А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком (Застройщиком) был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок, своими силами и с привлечением других лиц, построить Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства однокомнатную квартиру площадью 28,5 кв. м., со строительным номером №, расположенную на 22 этаже, в Секции № корпуса №, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену за объект долевого строительства - 7640 991 рубль 00 коп..

Истец свои обязательства по данному Договору исполнила полностью, при этом со стороны Застройщика имелось нарушение срока передачи Объекта долевого строительства.

Согласно пункта 7.1 указанного Договора Застройщик обязуется передать Квартиру участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанная квартира была передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с учетом Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" считает, что имеет право на взыскание неустойки в сумме 152 819 рублей 82 копейки (7640 991 х 7,5% / 300 х 40 х 2 = 152819,82).

В адрес ответчика было направлено заявление о необходимости выплатить истцу неустойку, которая осталась без удовлетворения.

Кроме того, считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере половины от взысканных в пользу потребителя денежных сумм и компенсацию морального вреда, которую оценивает в 10000 рублей.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ООО «Специализированный застройщик «Стройтек» неустойку за нарушения обязательств по договору долевого участия в строительстве в размере 152819 рублей 82 копейки, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования в размере половины от взысканных в ее пользу денежных сумм, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы за представителя в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО4 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик – представитель ООО «Специализированный застройщик «Стройтек» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что размер заявленной в иске неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, может привести к необоснованной выгоде Истца и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. В обоснование снижения неустойки и её явной несоразмерности нарушению обязательств, просил учесть, что в феврале 2022 году в период строительства было объявлено о проведении СВО. Также осенью 2022 года была объявлена частичная мобилизация. Данные обстоятельства, которые невозможно было предвидеть и предотвратить, существенно повлияли на все сферы экономики РФ, в том числе и на сферу долевого строительства. Указывает, что просрочка передачи объекта строительства является минимальной, вызвана объективными причинами. Кроме того, просил учесть, что в случае удовлетворения исковых требований в полном объеме размер взысканной суммы будет составлять более 10 % от стоимости самой квартиры, что явно приведет к необоснованному обогащению Истца. Указывает, что учитывая положения пункта 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.10,2020 г.), право Истца на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа может возникнуть только после вынесения решения суда, а, следовательно, после вступления в силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326, штраф в пользу Истца взысканию не подлежит. Также считает, что истцом неверно произведен расчет неустойки. С учетом Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при расчете неустойки должна применяться ставка рефинансирования Центрального Банка России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7,5%. Поскольку последний день передачи объекта долевого строительства приходился на нерабочий день – ДД.ММ.ГГГГ, то в силу ст. 193 ГК РФ, неустойку следует исчислять начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма неустойки, согласно представленному расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 126076 руб. 35 коп. (7 640 991,00 х 33 х 2 х 1/300 х 7,5%). Считает, что моральный вред также не подлежит удовлетворению, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено никаких доказательств, какие именно физические и/или нравственные страдания он претерпевал в период просрочки передачи Квартиры, в чем они выражены и как определена сумма компенсации. Заявленные расходы на представителя считают завышенными, поскольку данное дело не составляло сложности и большого объема работы по оказанию юридической помощи. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 326 от ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовал о предоставление отсрочки уплаты неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Третьи лица ПАО «Сбербанк» и ООО «ЦНС» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из п. 9 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором (ч. 1).

В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании п. 1 ст. 11 и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав, в том числе прав потребителей, осуществляется судом путем возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения и иными способами, предусмотренными законом. Аналогичное правило установлено п. 1 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Статьей 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Стройтек» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № ТРИ-К5-К-607/ИП/СБР/Э участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, САО, Западное Дегунино, <адрес>, вл. 71, <адрес>, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства с характеристиками, определенными в п.2.1. настоящего договора, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п. 4.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ цена договора составляет 7640 991 рубль 00 копеек за Объект долевого строительства (квартиру).

Согласно пункту 5.1 Договора расчеты по настоящему договору осуществляются путем внесения Участником долевого строительства цены Договора на счет эскроу, открываемый в ПАО Сбербанк, на следующих условиях: за счет собственных средств - 1528991,00 рублей; за счет кредитных средств - 6112 000,00 рублей.

Оплата по договору в сумме 7640991 рубль произведена ФИО1 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.7.1 договора срок передачи квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена письменная досудебная претензия о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как отмечено в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом положений части 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ (пункт 5).

Доказательств соблюдения ответчиком указанного порядка в материалы дела не представлено. Ответчиком не представлено доказательств согласования сторонами иных сроков передачи истцу квартиры, чем срок, указанный в договоре долевого участия.

Разрешая спор, суд, учитывая, что квартира передана на основании акта только ДД.ММ.ГГГГ, факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства установлен, приходит к выводу о праве истца в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В силу пункта 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ставка, рефинансирования Центрального Банка России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7,5%.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму 152 819 руб. 82 коп., исходя из цены договора в размере 7640 991 руб. и ставки рефинансирования Центрального банка РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 7,5%.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 126 076 руб. 35 коп..

Проверив представленный истцом расчет неустойки и контррасчет, представленный ответчиком, суд признает их неверными, так как при расчете неустойки истцом и ответчиком неверно определен период просрочки исполнения обязательства.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку последний день срока передачи объекта долевого строительства по договору между ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» и ФИО1 пришелся на выходной день - воскресенье, днем окончания срока следует считать ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учитывая, что период неустойки должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 32 дня, исходя из цены договора в размере 7640 991 руб. и ставки рефинансирования Центрального банка РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 7,5%, суд считает верным следующий расчет:

7640991 x 32 x 2 x 1 / 300 x 7.5% = 122255 руб. 86 коп.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ при разрешении требований о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому, в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведённой в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Вместе с тем, заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, каких либо доказательств ее чрезмерности и явной несоразмерности возникшим у истца вследствие просрочки исполнения застройщиком обязательства убыткам, ответчиком, являющимся юридическим лицом и осуществляющим предпринимательскую деятельность, в суд не представлено.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что размер неустойки 122255 руб. 86 коп. является соразмерным нарушенным обязательствам, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Суд считает, что определенный ко взысканию с ответчика размер неустойки отвечает ее правовой природе как компенсационной выплаты и санкции за нарушение обязательств, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Обстоятельства, на которые ссылается общество в возражениях, не могут быть приняты в качестве оснований для снижения размера неустойки, поскольку исключительными не являются. Сам по себе факт ухудшения экономической ситуации из-за СВО не может быть признан обстоятельством непреодолимой силы, воспрепятствовавшим ответчику передать участнику долевого строительства объект в предусмотренные договором сроки, которые должны рассчитываться застройщиком, как и любым субъектом предпринимательской деятельности, с учетом всех возможных коммерческих рисков, в том числе связанных с риском приостановления деятельности по независящим от него обстоятельствам.

Ссылки стороны ответчика о том, что в феврале 2022 года в период строительства было объявлено о проведении СВО, также осенью 2022 года была объявлена частичная мобилизация суд не принимает во внимание, поскольку указанные обстоятельства не могли оказать влияния на сроки строительства, так как договор участия в долевом строительства с истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после начала специальной военной операции - ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, стороной ответчика не доказано, что трудовые договоры с сотрудниками были расторгнуты из-за их мобилизации, а также каким образом специальная военная операция повлияла на невозможность работать в прежнем режиме.

Ссылки стороны ответчика о том, что в газете «Коммерсант» № от ДД.ММ.ГГГГ была опубликована статья, о том, что кризис, связанный с военными действиями на Украине подтолкнул 40% компаний заморозить на неопределенное время строительство по всей России жилья, по причине резкого подорожания стройматериалов и финансирования, суд отклоняет, поскольку данные обстоятельства также возникли до заключения договора с истцом.

Как установлено ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с нарушением прав истца, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая степень вины ответчика, длительность срока неисполнения обязательств по договору, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, учитывая положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в настоящем деле составляет 66 127 рублей 93 копейки (122255,86 руб. + 10 000 руб. = 132255,86/2).

Суд учитывает, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из приведенных правовых норм следует, что штраф, подлежащий взысканию с застройщика, по своей правовой природе является мерой гражданской правовой ответственности и направлен на восстановление нарушенных имущественных прав гражданина - участника долевого строительства, а не на получение им необоснованной выгоды.

Как установлено судом, ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства истцу.

Суд, учитывая все фактические обстоятельства дела, полагает, что определенная судом сумма штрафа отвечает установлению баланса интересов кредитора и должника, поскольку не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

Довод ответчика о том, что в силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326, штраф в пользу Истца взысканию не подлежит, отклоняется судом.

Как следует из материалов дела, претензия о выплате неустойки была направлена в адрес застройщика и получена им ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до дня вступления в силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 - ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем требования истца, о выплате неустойки, предъявленные до ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке не были удовлетворены застройщиком.

Судом установлено, что законом и соглашением сторон в письменной форме не определен срок для добровольного удовлетворения застройщиком требования участника долевого строительства о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия в строительстве.

Следовательно, требования участника долевого строительства должны быть удовлетворены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их удовлетворения с учетом обычно применяемого способа.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в случаях, когда денежное обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, истец по требованию об исполнении такого обязательства вправе приступить к принятию предусмотренных мер по досудебному урегулированию спора только по истечении семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

С учетом положений статьи 314 ГК РФ семь дней со дня предъявления кредитором требования о добровольной выплате неустойки истекли до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы о том, что штраф взысканию не подлежит, являются необоснованными.

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки уплаты неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, учитывая вышеуказанное Постановление, суд считает необходимым предоставить ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг (консультации и разъяснения, подготовка необходимых документов, представительство в суде первой инстанции по иску о взыскании неустойки, штрафа из договора об участии в долевом строительстве жилого дома к ООО Специализированный застройщик Стройтек), стоимость которого составила в общей сумме 30 000 руб.

Оплата ФИО1 денежных средств по договору подтверждена квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.

Указанные расходы суд признает необходимыми, непосредственно связанными с судебной защитой и восстановлением прав истца.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией. Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-О и от ДД.ММ.ГГГГг. №-О).

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №).

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст.100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № разъяснено, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности рассмотрения дела и т.п., а также с учетом рыночной стоимости юридических услуг в данной местности. При этом суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, но только если в деле имеются доказательства, подтверждающие, что заявленная к взысканию сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер или если другая сторона представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. То есть, если сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно.

Пунктом 1 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №).

Правила о пропорциональном распределении судебных расходов применяются и при распределении расходов на оплату услуг представителя (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг.).

Следовательно, принципом распределения судебных расходов (расходов по оплате судебной экспертизы, по оплате услуг представителя и др.) выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении. При этом понесенные расходы на оплату услуг представителя изначально подлежат определению в разумном размере (определяется разумность расходов), а затем распределяются между сторонами в соответствии с принципом (правилом) пропорциональности.

Исходя из фактических обстоятельств дела, категории спора, не представляющего особой сложности, принимая во внимание объем защищаемого права, баланс интересов сторон, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления и участие в 1 судебном заседании), время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов и продолжительность рассмотрения дела, размер расходов, которые обычно взимаются представителями за аналогичные услуги, а также исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что требуемый истцом ФИО1 к возмещению размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. за оказанные юридические услуги в данном конкретном случае соответствует объему рассмотренного дела и отвечает требованиям разумности, соразмерности, справедливости, и не является чрезмерным.

Поскольку, как выше указывалось, требования истца ФИО1 удовлетворены частично, то понесенные истцом судебные расходы, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом указанных обстоятельств, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 24 000 рублей (30 000 руб. х 80% (процент удовлетворенных судом исковых требований).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3704 рубля 80 копеек с учетом заявленных истцом требований как имущественного, так и неимущественного характера, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (№) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ № №) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░░-░5-░-607/░░/░░░/░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░░. 71, <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 122 255 ░░░░░░ 86 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66 127 ░░░░░░ 93 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3704 ░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░