Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2024 от 07.05.2024

                                                                                                   Дело №

                                                                                     18MS0№-92

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2024 года                                <адрес> Республики

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Насибулиной Н.Л.,

при секретаре Чернышевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции дело по заявлению федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Степанова Александра Андреевича задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги с частной жалобой ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» на определение мирового судьи судебного участка    <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

у с т а н о в и л:

     Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» обратился к мировому судье судебного участка <адрес> УР с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Степанова А.А. задолженности по оплате за жилое помещение, расположенное в <адрес> УР и жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету № за период август- ноябрь 2023 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3150,96 руб., пени, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 138,44 руб.

В заявлении имеется ходатайство взыскателя о рассмотрении заявления по последнему известному месту жительства должника и исполнению договора найма жилого помещения в соответствии с п.1,9 ст.29 ГПК РФ.

     Определением мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» было возвращено по основаниям ст.135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью, так как Степанов А.А. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с обращением по месту его жительства.

Не согласившись с определением мирового судьи, ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» подал частную жалобу с просьбой отмены определения мирового судьи как незаконного, указывая, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа, указывается место жительства или место пребывания должника, и не указано на обязательность предоставления сведений о месте регистрации. Взыскателем заявлено ходатайство о рассмотрении заявления в порядке п.1,9 ст.29 ГПК РФ по известному последнему месту жительства должника Степанова А.А., который обязан вносить плату за наем служебного жилого помещения и коммунальные услуги. Но указанное ходатайство мировым судьей не принято во внимание и не разрешено. Заявление направлено мировому судье по выбору взыскателя по месту жительства или месту пребывания должника.

Частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена в апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

    Изучив материалы дела и доводы частной жалобы ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» суд приходит к следующему.

    Согласно ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа предусмотрены ст.125 ГПК РФ. Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

В силу требований Конституции РФ, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ).

На основании п. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно общему правилу подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 1, 9 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации. Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как следует из материалов дела, в заявлении ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» о вынесении судебного приказа о взыскании со Степанова А.А. задолженности по оплате коммунальных услуг указан адрес места жительства должника: <адрес> УР.

В обосновании заявленного требования взыскатель представил договор № ФЦентр-09/23/139-2023 от ДД.ММ.ГГГГ найма жилого помещения маневренного фонда по адресу <адрес> УР, предоставленного Степанову А.А, для временного проживания в связи с прохождением военной службы <адрес> совместно с членами семьи супругой и сыном. Также истцом предоставлен расчет задолженности и документы о собственнике указанного жилого помещения.

Мировой судья истребовал сведения о регистрации Степанова А.А., из которых установлено, что он зарегистрирован в <адрес>136 с ДД.ММ.ГГГГ и возвратил заявление ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» в связи с неподсудностью.

Однако, мировой судья не принял во внимание приобщенную к заявлению копию договора найма жилого помещения маневренного фонда № ФЦентр-№2023 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со Степановым А.А., в котором указан адрес <адрес>48, предоставленного Степанову А.А. и членам его семьи во временное пользование на период прохождения военной службы <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из расчета задолженность по оплате коммунальных услуг образовалась после заключения указанного договора - в период с августа по ноябрь 2023 года.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Кроме договора найма служебного жилого помещения, другие сведения о месте жительства должника, утрате права пользования указанным жилым помещением, его регистрации, у взыскателя отсутствуют, о чем указано им в заявлении и заявлено ходатайство о рассмотрении заявления по последнему известному месту жительства должника.

В силу п.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 разъяснено, что судебный приказ выносится по заявленным требованиям мировым судьей в течение пяти дней, арбитражным судом в течение десяти дней без судебного разбирательства и без вызова сторон (ст. 126 ГПК РФ, ч. 2 ст. 229.5 АПК РФ). В приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

В силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ).

Иски нанимателей (собственников) могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Согласно статье 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан РФ на выбор передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства; местом пребывания является гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Согласно части 1, части 2 статьи 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан РФ на выбор передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Следовательно, при разрешении вопроса о территориальной подсудности дела, определяя место жительства должника, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

В силу статьи 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства.

На основании статьи 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Заявление ФГАУ "Росжилкомплекс" о выдаче судебного приказа в отношении Степанова А.А. было подано в суд по последнему известному месту жительства должника, указанному в договоре найма служебного жилого помещения, на основании ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, с соблюдением правил подсудности, а также с соблюдением требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, предусмотренных ст. 124 ГПК РФ. В заявлении имелось ходатайство о рассмотрении дела по месту последнего известного места жительства Степанова А.А. в порядке п.1,9 ст.29 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для возвращения заявления по мотивам указанным в обжалуемом определении, у мирового судьи не имелось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 2.1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

Обжалуемое судебное определение создает ФГАУ "Росжилкомплекс" ничем не предусмотренное ограничение права на обращение в суд. Требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в силу прямого указания закона подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (статья 122 ГПК РФ), поэтому возвращение заявления о выдаче судебного приказа влекут для взыскателя невозможность разрешение требований в судебном порядке.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3. ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы частной жалобы ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» обоснованными, а определение мирового судьи как вынесенное с нарушением норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, в связи с чем обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене с возвращением дела на стадию принятия к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░)» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░)» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░»    ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░.░░░░░░░░░░