Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2898/2020 ~ М-2542/2020 от 27.07.2020

                                                       Дело № 2-2898/2020

Решение в окончательной форме изготовлено 07.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2020 года Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Бабушкиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Нефедова Алексея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгигант» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Нефедов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Стройгинат» о взыскании ущерба. В обоснование иска указывает, что 07.04.2020 припарковал принадлежащий ему автомобиль «Ситроен DS4», г.р.з. № года выпуска в городе Мурманске с торца здания по пр. Ленина д. 90. 09.04.2020 в 00 часов 30 минут истец обнаружил повреждения на ТС «Ситроен DS4», г.р.з. №, 2014 года выпуска. В местах повреждения автомобиля имелось большое количество ледяных фрагментов, в связи с чем истец считает, что повреждения ТС причинены в результате падения наледи с крыши здания. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Колесникову О.А., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 665 100 рублей, без учета износа - 769 600 рублей, стоимость ТС до повреждения – 702 000 рублей, стоимость годных остатков – 258 227 рублей 01 копейка. В связи с причинением ущерба, истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 443 772 рубля 99 копеек, расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 637 рублей 73 копейки.

Истец Нефедов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Мартынюк М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагала, что заключение Козловских К.Г. не может быть принято во внимание, поскольку в нем допущены ошибки, описки. Просила отложить слушание по делу в связи с необходимостью уточнения заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Стройгигант» в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения, полагала, что требования по очистке кровли от снега субподрядчиком соблюдены, имеет место грубая неосторожность истца, который несмотря на вероятную возможность схода снега, припарковал автомобиль без учета погодных условий в непосредственной близости от объекта. Также обратила внимание суда на то, что осмотр поврежденного автомобиля состоялся спустя двадцать часов с момента повреждения транспортного средства. Полагала, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении вреда имуществу истца. В удовлетворении иска просила отказать.

Представитель третьего лица АО «Группа компаний «ЕКС» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб причинен в результате падения снега с кровли объекта. На составление акта осмотра места происшествия ответчики не приглашались. Полагал, что повреждение транспортного средства получены при иных обстоятельствах.

Представитель третьего лица ГОАУК «Мурманский краеведческий музей» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При этом суд не усматривает оснований для отложения слушания по делу в связи с необходимостью уточнения заявленных требований, поскольку представитель истца 30.11.2020 был ознакомлен с результатами экспертизы, следовательно, у представителя имелось время для согласования позиции с истцом и уточнения заявленных требований.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец являлся собственником автомобиля «Ситроен DS4», 2014 года выпуска государственный регистрационный знак М154МС51, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

07.04.2020 Нефедов А.С. припарковал принадлежащий ему автомобиль «Ситроен DS4», № выпуска в городе Мурманске с торца здания по пр. Ленина д. 90.

09.04.2020 в 00 часов 30 минут истец обнаружил повреждения на ТС «Ситроен DS4», г.р.з. №

В местах повреждения автомобиля имелось большое количество ледяных фрагментов, в связи с чем, истец считает, что повреждения ТС причинены в результате падения наледи с крыши здания.

О произошедшем повреждении транспортного средства было незамедлительно сообщено в правоохранительные органы.

Сотрудниками полиции ОП №1 УМВД России по г. Мурманску проведена проверка по данному факту, в том числе были получены объяснения Нефедова А.С., составлен протокол осмотра места происшествия в период с 14:00 по 14:30.

Постановлением от 09.04.2020 в возбуждении уголовного дела отказано по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В ходе поверки было установлено, что по адресу: пр. Ленина д.90 располагается ГОАУК Мурманский областной краеведческий музей, который с 14.03.2019 закрыт на реконструкцию.

Из материалов дела также следует, что указанное здание отнесено к объекту культурного наследия регионального значения.

Распоряжением Комитета по культуре и искусству Мурманской области утверждено охранное обязательство объекта от 13.09.2016 № 9.

Согласно пункту 15 указанного Распоряжения работы по сохранению ОКН должны организовываться в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Согласно статье 47.3 ФЗ №73 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», лицо которому принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязан содержать и использовать объект, поддерживая его в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния.

Согласно приложению № 4 к Приказу Комитета по культуре и искусству Мурманской 32014 № 533, к предмету охраны относятся, в том числе габариты, конфигурация, отметки односкатной крыши центральной части и вальмовых крыш боковых частей здания.

Как следует из представленных договоров № 73 от 10.12.2019, №77 от 10.12.2019 между АО «Группа компаний «ЕКС» (Заказчик) и ООО «Стройгигант» (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по объекту: Реконструкция здания государственного областного бюджетного учреждения культуры «Мурманский областной краеведческий музей» в целях приспособления объекта культурного наследия для современного использования по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина д. 90.

По настоящим договорам подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить работы по объекту: Реконструкция здания государственного областного бюджетного учреждения культуры «Мурманский областной краеведческий музей» в целях приспособления объекта культурного наследия для современного использования по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина д. 90 (1.1).

Местом выполнения работ является: г. Мурманск, проспект Ленина д.90 (2.1)

Окончание выполнение работ до 14.11.2020 (2.2.2.)

Пунктом 5.2.7 определено, что ООО «Стройгигант» обязано обеспечить в ходе выполнения работ выполнение на объекте необходимых мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территории, пожарной безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений, и земли

Обеспечивать (организовать) и содержать за свой счет охрану объекта, материалов, оборудования и другого имущества; выполнить ограждения строительной площадки с момента начала выполнения работ до даты подписания акта приемки объекта капитального строительства (5.2.17).

Компенсировать убытки за весь ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущерб, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ по договору или вследствие нарушения имущественных или иных прав (5.2.25.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «Стройгигант» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно на него была возложена обязанность по содержанию объекта.

В соответствии с заключением, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 769 600 рублей, что превышает стоимость ТС на дату события, которая составила 702 000 рублей, следовательно, наступила полная гибель ТС. Стоимость годных остатков определена экспертом истца в размере 258 227 рублей     01 копейка.

Учитывая, что ответчиком оспаривался факт возможности получения повреждений ТС истца при заявленных им обстоятельствах, а также размер ущерба, определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16.09.2020 была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сервис-М».

На основе проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что в результате событий указанных Нефедовым А.С. и произошедших 09.04.2020 а/м «Ситроен DS4», г.р.з. №, могли быть получены все повреждения указанные в акте осмотра № - 140 от 29.04.2019, за исключением рычага и щетки стеклоочистителя.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ситроен DS4», №, без учета износа заменяемых запчастей 727 949 рублей 27 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 625 996 рублей 31 копейка

Рыночная стоимость ТС по состоянию на дату 09.04.2020 составляла 660 851 рубль.

Стоимость годных остатков автомобиля 243 090 рублей 57 копеек.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на то, что истцом не представлено доказательств причинения вреда транспортному средству в результате указанных истцом обстоятельств.

Оценив указанные возражения ответчика, суд признает их необоснованными, поскольку факт причинения ущерба при указываемых истцом обстоятельствах подтверждается материалом проверки по заявлению Нефедова А.С., фото и видео материалами, представленными как в ходе проведения проверки по заявлению истца, так и добытыми судом в ходе рассмотрения дела, и экспертным заключением, которое принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

При этом, суд отклоняет ходатайство истца о вызове и допросе Козловских К.Г. в судебном заседании, поскольку выводы эксперта в заключении являются четкими, экспертом отражены мотивы, по которым он пришел к таким выводам.

Довод истца о необходимости принятия в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключения ИП Колесникова О.А, представленного истцом, со ссылкой на Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в соответствии с которым является допустимым расхождение в заключениях экспертов в размере 10%, отклоняются судом, поскольку в рамках возникших между сторонами правоотношений Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не применяется.

Доказательств того, что повреждения не могли быть получены при заявленных истцом обстоятельствах ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба, при отсутствии доказательств, признаются судом необоснованными.

При этом суд исходит из того, что сам факт падения снега непосредственно с крыши здания свидетельствует о ненадлежащем его содержании, а, следовательно, о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда имуществу истца.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца неосторожности, выразившейся в размещении автомобиля в непосредственной близости от стены здания, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба в порядке части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств размещения объявлений либо сигнальной ленты, границы которой были нарушены при парковке автомобиля, в материалы дела ответчиком представлено не было.

Отчуждение автомобиля в поврежденном состоянии, без несения истцом затрат на его восстановление, в силу закона не является основанием для уменьшения размера ущерба либо освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда на его восстановление.

Ссылка истца на то, что эксперт приходит к выводу об отсутствии полной гибели транспортного средства, а в конце заключения производит оценку транспортного средства, отклоняется судом, поскольку не свидетельствует о неправомерности заключения, поскольку наличие или отсутствие полной гибели ТС, целесообразности и нецелесообразности проведения восстановительного ремонта определяется методом сравнения стоимости восстановительного ремонта ТС и его стоимости на дату причинения ущерба.

В данном случае экспертом ООО «Сервис М» установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС превышает стоимость ТС на дату ДТП, следовательно, восстановительный ремонт ТС является целесообразным.

Вывод о полной гибели ТС и нецелесообразности проведения восстановительного ремонта содержится и в заключении, представленном истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 417 760 рублей 43 копейки (660 851-243 090,57).

    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Вместе с тем, руководствуясь принципом пропорциональности, исходя из того, что требования истца удовлетворены судом на 94,1% (417760,43/443772,99Х100), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца документально подтвержденных расходов по оплате услуг эксперта в размере 14 115 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 187 рублей 10 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 14 115 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Нефедова Алексея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгигант» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгигант» в пользу Нефедова Алексея Сергеевича ущерб в сумме 417 760 рублей 43 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14 115 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 7 187 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя 14 115 рублей, а всего 453 177 рублей 53 копейки.

    В удовлетворении остальной части требований – отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Председательствующий                                               М.Г. Линчевская