Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-645/2021 (33-14576/2020;) от 24.12.2020

Судья Кривошеева О.Н.      Гр.дело № 33-645/2021 ( 33-14576/2020)

номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-33/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2021 года                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хаировой А.Х.,

судей: Ереминой И.Н. и Чирковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бирюковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубарева А.Ф. к ЗАО «Ренфорс-НТ» о возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и НДФЛ в пользу ФНС России за период с 1 марта 2014 года по 30 ноября 2017 года, о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Зубарева А.Ф. на решение Кировского районного суда г. Самары от 28 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зубарева А.Ф. к Закрытому акционерному обществу «Ренфорс-НТ» об обязании об обязании произвести отчисления в пользу ФНС России и обязательное пенсионное страхование, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения истца Зубарева А.Ф. и его представителя – адвоката Ивановой Н.Н. (по ордеру), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:    

Истец Зубарев А.Ф. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Ренфорс-НТ» об обязании произвести отчисления в пользу ФНС России и обязательное пенсионное страхование, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 01.03.2014 года работал в ЗАО «Ренфорс-НТ» в должности <данные изъяты>. Увольнение произошло на основании его заявления об увольнении от 30.11.2017 г., по причине систематических задержек заработной платы, невыплаты части заработной платы и обмана работодателем в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и уплаты НДФЛ. На момент увольнения ежемесячный заработок истца составлял 58 000 рублей. Ответчик за периоды работы истца в полном объеме страховые отчисления в Пенсионный фонд РФ и отчисления в пользу ФНС РФ не производил. Полагая свои права нарушенными, Зубарев А.Ф. обратился с настоящим иском в суд, просил суд взыскать с ответчика «Ренфорс-НТ» в пользу ФНС по Кировскому району г. Самары задолженность по НДФЛ на Зубарева А.Ф. за период с 01.03.2014 г. по 30.11.2017 г. в размере 137 627 рублей, задолженность по страховым взносам на пенсионное обеспечение в Пенсионный фонд РФ на Зубарева А.Ф. за период с 01.03.2014 г. по 30.11.2017г. в размере 232 907,22 рублей, взыскать с ответчика «Ренфорс-НТ» в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере 70 000 рублей.

Ответчиком заявлено о необоснованности иска по существу и пропуске истцом срока обращения в суд.

28 января 2020 года суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Зубарев А.Ф. Принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда, недоказанность установленных судом обстоятельств, неправильное применение судом норм материального (в т.ч. и ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июля 2020 года решение Кировского районного суда г. Самары от 28 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зубарева А.Ф. без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд.

В заседание судебной коллегии 19 января 2021 года представитель ответчика не явился, направил возражения на апелляционную жалобу истца. Просит с учетом вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Самары от 30 января 2019 года, а также положения ст.ст. 196, 200 ГК РФ, удовлетворить исковые требования Зубарева А.Ф. частично за период с 21.06.2016 года. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы Трудового кодекса Российской Федерации, сделал вывод об отсутствии у ответчика обязанности по уплате за истца страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, уплате НДФЛ в ФНС России, принял сведения о заработной плате истца, предоставленные ЗАО «Ренфорс-НТ», как достоверные, подтвержденные документально, указал, что Зубарев А.Ф. не представил суду документов, подтверждающих выплату ему заработной платы «по ведомости». Доводы истца о том, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Самары от 30.01.2019 г. исковые требования Зубарева А.Ф. к ЗАО «Ренфорс-НТ» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены частично, решением суда установлено, что Зубарев А.Ф. был принят 01.03.2014 года в ЗАО «Ренфорс-НТ» на должность <данные изъяты> согласно трудовому договору от 01.03.2014 г. №/ТД, с окладом в 30 000 рублей, согласно дополнительному соглашению № к трудовому договору №/ТД от 01.03.2014 года Зубареву А.Ф. установлен оклад в размере 58 000 рублей, суд первой инстанции оставил без внимания. Также суд указал на пропуск истцом трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Отказывая в иске о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что доказательств нарушения прав истца нет.

Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на доказательствах, имеющихся в деле.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям обжалуемое решение не соответствует по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", страхователи (плательщики страховых взносов) обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В силу ст. 15 Федерального закона РФ от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь обязан в установленный срок предоставлять органам пенсионного фонда РФ сведения о застрахованных лицах, определенных указанным Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", действовавшего до 01.07.2017, плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы, что находится во взаимной связи с положением главы 34 Налогового кодекса РФ, согласно которому с 01.01.2017 определен аналогичный порядок уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Согласно требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации. Застрахованными лицами являются граждане РФ, а также постоянно или временно проживающие на территории РФ иностранные граждане и лица без гражданства: работающие по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг, а также по авторскому и лицензионному договору (ст. 7 Закона N 167-ФЗ).

В силу п. 2 ст. 14 Закона N 167-ФЗ страхователи обязаны вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов, предоставлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Пунктом 1.1 ст. 58.2 Закона N 212-ФЗ в 2015 - 2018 гг. для плательщиков страховых взносов определен тариф страховых взносов 22% в пределах установленной предельной величины базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Статьей 8 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" определен порядок предоставления страхователем в соответствующий орган Пенсионного фонда РФ сведений о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством РФ начисляются страховые взносы.

Судом установлено, что Зубарев А.Ф. был принят 01.03.2014 года в ЗАО «Ренфорс-НТ» на должность <данные изъяты> согласно трудовому договору от 01.03.2014г. №/ТД, в соответствии с которым работник принимается работодателем в ЗАО «РНТ» для выполнения работы на должности <данные изъяты> бессрочно с окладом в 30 000 рублей.

27.12.2015 г. между ЗАО «РНТ» и Зубаревым А.Ф. было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору №/ТД от 01.03.2014 года, в соответствии с которым Зубареву А.Ф. установлен оклад в размере 58 000 рублей.

30.11.2017 г. Зубарев А.Ф. обратился к генеральному директору ЗАО «Ренфорс-НТ» с заявлением о расторжении трудового договора №/ТД согласно ст. 80 ТК РФ по причине систематической задержки отчислений страховых взносов на пенсионное обеспечение и медицинское страхование.

На основании приказа работодателя № от 01.12.2017 г. Зубарев А.Ф. уволен с работы по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 30.01.2019 г. исковые требования Зубарева А.Ф. к ЗАО «Ренфорс-НТ» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены частично, с учетом заявления ответчика о пропуске срока обращения в суд, в пользу Зубарева А.Ф. взыскана задолженность по заработной плате период с 25.10.2017 г. по 30.11.2017 г. в размере 17 419,35 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в 2017 году в сумме 6098 руб., компенсация за невыплату части заработной платы - 1 976,75 руб. Данным решением суда установлено, что Зубарев А.Ф. был принят 01.03.2014 года в ЗАО «Ренфорс-НТ» на должность <данные изъяты> согласно трудовому договору от 01.03.2014г. №/ТД, в соответствии с которым работник принимается работодателем в ЗАО для выполнения работы на должности <данные изъяты> бессрочно с окладом в 30 000 рублей. 27.12.2015 года между ЗАО «Ренфорс-НТ» и Зубаревым А.Ф. было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору №/ТД от 01.03.2014 года, в соответствии с которым Зубареву А.Ф. установлен оклад в размере 58 000 рублей.

Копия данного решения суда имеется в материалах дела (л.д. 28-29 том 1), на данное решение суда ссылался истец в суде первой инстанции и ссылается в апелляционной жалобе.

Отклоняя доводы истца о том, что работодатель не в полном объеме уплатил на лицевой счет истца страховые взносы, суд первой инстанции сослался на то, что истец не представил суду доказательства о выплате ему указанной им в исковом заявлении заработной платы.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ЗАО «Ренфорс-НТ» не перечислило страховые взносы в территориальный орган Пенсионного фонда РФ для зачисления на индивидуальный лицевой счет Зубарева А.Ф. за периоды его работы с 1 марта 2014 года по 31 декабря 2015 года исходя из его заработной платы – 30 000 рублей, а за период с 1.01.2016 года по 30.11.2017 года исходя из заработной платы истца в размере 58 000 рублей.

Указанный факт не оспаривался представителем ответчика как в суде первой инстанции, так и подтвержден его доводами в возражениях на апелляционную жалобу истца.

Истечение срока на обращение в суд, вопреки выводам суда первой инстанции и доводам ответчика, не является основанием для отказа в иске Зубарева А.Ф. по следующим причинам.

В п. 16 Постановления от 29.05.2018 N 15 Верховный Суд РФ разъяснил, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что в пределах установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд, 04 декабря 2017 года истец обратился в ФНС России и в прокуратуру Кировского района г. Самары, в Государственную инспекцию труда в Самарской области.

Кроме того, истец обращался в суд с иском к генеральному директору ЗАО «Ренфорс-НТ» ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.05.2017 года по 30.11.2017 года. Решением Кировского районного суда г. Самары от 16 октября 2018 года в удовлетворении иска Зубарева А.Ф. отказано ввиду предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

После этого Зубарев А.Ф. обратился в суд с иском к ЗАО «Ренфорс-НТ» и вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Самары от 30.01.2019 г. исковые требования Зубарева А.Ф. к ЗАО «Ренфорс-НТ» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены частично, с учетом заявления ответчика о пропуске срока обращения в суд, в пользу Зубарева А.Ф. взыскана задолженность по заработной плате период с 25.10.2017 г. по 30.11.2017 г. в размере 17 419,35 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в 2017 году в сумме 6098 руб., компенсация за невыплату части заработной платы - 1 976,75 руб. Данным решением суда установлено, что Зубарев А.Ф. был принят 01.03.2014 года в ЗАО «Ренфорс-НТ» на должность <данные изъяты> согласно трудовому договору от 01.03.2014г. №/ТД, в соответствии с которым работник принимается работодателем в ЗАО «РНТ» для выполнения работы на должности <данные изъяты> бессрочно с окладом в 30 000 рублей. 27.12.2015 года между ЗАО «РНТ» и Зубаревым А.Ф. было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору №/ТД от 01.03.2014 года, в соответствии с которым Зубареву А.Ф. установлен оклад в размере 58 000 рублей.

21 июня 2019 года Зубарев А.Ф. обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, поскольку истец в пределах установленного законом срока обратился в прокуратуру, в Государственную инспекцию труда в Самарской области, указывает в исковом заявлении, что проводится проверка следственными органами в отношении работодателя, вследствие чего у истца возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены в досудебном порядке, после обращался в суд и решением суда установлен размер его заработной платы в спорный период, данные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причины пропуска истцом срока на обращение в суд, что является основанием для восстановления пропущенного срока.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении иска Зубарева А.Ф. по мотиву пропуска срока на обращение в суд у суда не имелось, утверждение представителя ответчика в возражениях на апелляционную жалобу ошибочно.

Обращение Зубарева А.Ф. суд с настоящим иском последовало 21 июня 2019 года, т.е. с нарушением предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Установив обстоятельства пропуска Зубаревым А.Ф. сроков обращения в суд с настоящим иском, суд первой инстанции, тем не менее, обстоятельства уважительности причин пропуска работником таких сроков не выяснял, на обсуждение сторон указанные обстоятельства не выносил.

Злоупотребления истцом права в данном случае не допущено.

Приходя к выводу об уважительности причин пропуска работником сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 13, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", а также исходя из совокупности конкретных обстоятельств дела, в том числе характера причин, не позволивших работнику обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в пределах установленных законом сроков, приходит к выводу, что такие причины носят объективный характер, при которых срок обращения в суд подлежит восстановлению.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления с разрешением спора по существу.

Принимая во внимание, что доказательств уплаты страховых взносов ответчиком ЗАО «Ренфорс-НТ» и НДФЛ в ФНС России, за периоды работы истца в Пенсионный фонд РФ и в ФНС России в полном объеме материалы дела не содержат, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обязания доначислить и перечислить (уплатить) страховые взносы в территориальный орган Пенсионного фонда РФ для зачисления на индивидуальный лицевой счет Зубарева А.Ф. за периоды работы: 1.03.2014 г. по 31.12.2015 г. исходя из заработной платы в размере 30 000 рублей ежемесячно и за период с 01.01.2016 г. по 30.11.2017 года – исходя из заработной платы Зубарева А.Ф. в размере 48 000 рублей ежемесячно. С учетом того, что истец не настаивает на перечислении (уплате) указанной им в исковом заявлении конкретной денежной суммы, поскольку его расчет не проверен работодателем и компетентными органами, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, возложив на ответчика обязанность доначислить и перечислить за периоды работы с 1.03.2014 г. по 31.12.2015 г. исходя из заработной платы истца в размере 30 000 рублей ежемесячно и за период с 01.01.2016 г. по 30.11.2017 года – исходя из заработной платы Зубарева А.Ф. в размере 58 000 рублей ежемесячно.

Установив допущенные нарушения прав истца со стороны ответчика, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает содержащиеся в иске объяснения истца о причиненных таким бездействием ответчика нравственных страданий, принимает во внимание длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, обязанного уплатить страховые взносы, но уклоняющегося от исполнения такой обязанности.

С учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10000 руб. Оснований для взыскания компенсации в остальной сумме судебная коллегия не усматривает, отказывая истцу в иске о взыскании суммы, превышающей 10 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета в возмещение судебных расходов, от несения которых освобожден истец, надлежит взыскать госпошлину в размере 600 рублей.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением по делу нового решения по мотивам, приведенным выше.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 28 января 2020 года отменить и постановить по делу новое решение, которым исковые требования Зубарева А.Ф. к ЗАО «Ренфорс-НТ» удовлетворить частично.

Обязать ЗАО «Ренфорс-НТ» доначислить и перечислить страховые взносы в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда в Кировском и Промышленном районах г.о. Самары (межрайонное) и в ИФНС по Кировскому району г. Самары НДФЛ за периоды работы с 1.03.2014 г. по 31.12.2015 г. исходя из заработной платы в размере 30 000 рублей ежемесячно и за период с 01.01.2016 г. по 30.11.2017 года – исходя из заработной платы Зубарева А.Ф. в размере 58 000 рублей ежемесячно.

Взыскать с ЗАО «Ренфорс-НТ» в пользу Зубарева А.Ф. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Взыскать с ЗАО «Ренфорс-НТ» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Самара в размере 600 (Шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Зубарева А.Ф. к ЗАО «Ренфорс-НТ» отказать.

Апелляционную жалобу Зубарева А.Ф. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи