Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-177/2023 ~ М-44/2023 от 10.01.2023

Дело № 2-177/2023

УИД 33RS0009-01-2023-000047-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2023 года                     г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тимакова А.А., при секретаре судебного заседания Кононенко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Региональная Служба Взыскания» к Пищуриной Т.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, возмещении судебных расходов,

установил:

ООО «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО «РСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к Пищуриной Т.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа в размере 60000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В обоснование иска указано, что 23.03.2018 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Пищуриной Т.В.заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику займ в размере 20000 руб. под 328,5% годовых на срок до 05.04.2018, а последний обязался возвратить его в установленные договором сроки и порядке. Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты суммы займа (22520 руб.), включающей в себя платежи в счет его погашения, проценты и комиссии. Денежные средства в предусмотренном размере были предоставлены Пищуриной Т.В., однако в нарушение сроков оплаты и несмотря на истечение срока займа полученные ответчиком денежные средства до настоящего времени не возвращены. На основании договоров уступки прав требований обязательства Пищуриной Т.В. по возврату долга поочередно переходили от первоначального кредитора ООО МФК «ВЭББАНКИР» к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, а затем истцу - ООО «РСВ» (договор цессии от 16.11.2021). Таким образом, задолженность Пищуриной Т.В. перед ООО «РСВ» за период с 23.03.2018 по 19.02.2020 составляет 60000 руб. Обязательства перед истцом ответчиком до настоящего времени не исполнены. Истец пытался взыскать задолженность в порядке приказного судопроизводства, но ответчиком судебный приказ был отменен.

В судебное заседание представитель истца ООО «РСВ»не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Пищурина Т.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Кроме того, представила заявление, из которого следует, что ответчик подтверждает факт обязательств перед банком, вместе с тем указала на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, просила применить данный срок к спорным правоотношениям, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Представители третьих лиц:ООО МФК «ВЭББАНКИР»; СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, по вызову суда не прибыли.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физическое лицо) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ)

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 23.03.2018 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Пищуриной Т.В. заключен договор потребительского микрозайма №, оформленный в виде индивидуальных условий договора потребительского займа.

Форма заключения указанного договора соблюдена, ответчиком фактически получены заемные средства. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По условиям вышеуказанного договора ООО МФК «ВЭББАНКИР» предоставило Пищуриной Т.В. заем в общей сумме 20000 руб. со сроком возврата по 05.04.2018 под 328,5% годовых.

Дополнительным соглашением № изменена дата погашения микрозайма с 05.04.2018 на 20.05.2018.

Размер процентов за пользование займом соответствует требованиям ч.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что обязательства по договору потребительского микрозайма № от 23.03.2018 Пищуриной Т.В. надлежащим образом не исполнены, заемные средства в обусловленные договором сроки не возвращены, в связи с чем у последней образовалась задолженность по указанному договору.

Так, исходя из расчета, представленного истцом, задолженность ответчика по договору микрозайма № от 23.03.2018 за период с 23.03.2018 по 19.02.2020 составляет 60000 руб., из них: 20000 руб. - сумма основного долга; 40000 руб. - проценты и пени.

При определении предельного размера процентов истцом верно применены положения Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на дату заключения договора займа) и ч. 9 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции на дату заключения договора займа), и их размер не превышает двукратный размер суммы займа.

Представленный расчет проверен судом, является арифметически правильным.

Пищурина Т.В. указанный расчет не оспорила.

Доказательств погашения ответчиком указанной суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании договоров уступки прав требований обязательства Пищуриной Т.В. по возврату долга поочередно переходили от первоначального кредитора ООО МФК «ВЭББАНКИР» к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, а затем истцу - ООО «РСВ» (договор цессии от 16.11.2021).

Ответчик Пищурина Т.В. переход прав требования к ООО «РСВ»также не оспаривала.

При этом ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ранее судом установлено, что датой возврата микрозайма по договору № от 23.03.2018, определённой сторонами при заключении дополнительного соглашения, является 20.05.2018.

Договор является срочным (п. 2).

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств до определенной даты (путем внесения всей суммы микрозайма и процентов за его пользование 20.05.2018), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению именно с 20.05.2018 - дня, когда кредитор рассчитывал получить от заемщика сумму займа и проценты за его пользование.

Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат микрозайма в определенную дату - 20.05.2018. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № .... и .... от 28.02.2020 о взыскании с ответчика задолженности в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД отменен определением мирового судьи судебного участка № .... и .... от 30.03.2020. Заявление о вынесении судебного приказа в отношении Пищуриной Т.В.о взыскании кредитной задолженности сдано в организацию почтовой связи 20.02.2020.

Истец обратился в Камешковский районный суд с иском к Пищуриной Т.В.о взыскании кредитной задолженности 04.01.2023, т.е. по истеченииустановленного законом трехлетнего срока исковой давности, который истек - 30.06.2021 (суд прибавил срок (1 мес. 10 дней) обращения за судебной защитой с 20.02.2020 (дата обращения за судебной защитой) по 30.03.2020 (дата отмены судебного приказа).

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истец не заявлял.

При этом суд отмечет, что неоднократный переход прав требований по обязательствам Пищуриной Т.В. по возврату долга от первоначального кредитора ООО МФК «ВЭББАНКИР» к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, а затем истцу - ООО «РСВ» (договор цессии от 16.11.2021), с неизменной задолженностью, свидетельствует об осведомлённости кредитора о дате её образования.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат, в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 7707782563) к Пищуриной Т.В. (паспорт серии №) о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 23.03.2018, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                    А.А. Тимаков

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 07.03.2023.