Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6421/2023 ~ М-6587/2023 от 19.07.2023

УИД: 50RS0039-01-2023-008452-56

Гражданское дело № 2-6421/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года      г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.О.

при секретаре Агаповой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6421/2023 по иску ФИО1 к Администрации Раменского городского округа Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Признание садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», признании садового дома жилым домом пригодным для постоянного проживания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Раменского городского округа Московской области, которым просил:

- признать незаконным и отменить решение Администрации Раменского городского округа Московской области от <дата> <номер> об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Признание садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

- признать садовой дом с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> – жилым домом, пригодным для постоянного проживания.

В обоснование иска указал, что является собственником ? доли здания – садового дома с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.

Садовый дом возведен на земельном участке с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства с правом возведения жилых домов с правом регистрации проживания в них и хозяйственных строений и сооружений, для всех видов сельскохозяйственного использования.

Садовый дом отвечает всем требованиям, относящимся к жилому строению. Проведенным обследованием специалиста установлено, что строение пригодно для постоянного проживания, возведено с учетом строительных и градостроительных норм, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Определением Раменского городского суда Московской области от <дата> осуществлен переход к рассмотрению административного искового заявления по правилам гражданского судопроизводства.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Раменского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, извещен, представлены письменные возражения.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные исковые требования полагала подлежащими удовлетворению.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав позицию истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником ? доли земельного участка <номер>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства с правом возведения жилых домов с правом регистрации проживания в них и хозяйственных строений и сооружений, для всех видов сельскохозяйственного использования и ? доли нежилого здания – садового дома, с кадастровым номером <номер>, площадью 44,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Сособственником указанного имущества является ФИО3, которая выдала нотариальное согласие на изменение назначения садового дома с кадастровым номером <номер> из нежилого в жилое (л.д. 34).

Как указывает истец, объект соответствует целевому назначению земельного участка, является жилым домом, предназначен для круглогодичного проживания.

ФИО1 обратился в Администрацию Раменского городского округа Московской области с заявлением по вопросу изменения назначения нежилого здания, однако, решением от <дата> <номер> в предоставлении муниципальной услуги «Признание садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» было отказано по следующим основаниям: размещение садового дома или жилого дома на земельном участке, виды разрешенного использования которого, установленные в соответствии с законодательством РФ, не предусматривают такого размещения (вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает размещение садового дома); несоответствие садового дома или жилого дома правилам землепользования и застройки муниципального образования Московской области (не соблюдён размер минимально допустимого отступа от границ земельного участка до строения) (л.д. 35).

Суд полагает приведенные в оспариваемом решении причины для отказа в предоставлении муниципальной услуги несостоятельными по следующим основаниям.

Проведенным обследованием специалиста установлено, что помещение нежилого здания соответствует нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к жилым домам, требованиям надёжности и безопасности, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и может быть признано жилым домом. Из технического заключения специалиста ООО «АльтерГео» № 1, следует что, нежилое здание с кадастровым номером <номер>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> соответствует установленным законодательством требованиям, предъявляемым к жилым домам. Обследуемое здание (садовый дом) является жилым домом, пригоден для постоянного проживания, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В рамках проведенного обследования специалистом также установлено, что отклонение по минимальные отступы от границы земельного участка имеется (составляет 37 см), но оно не является критическим и не затрагивает интересы третьих лиц; здание возведено в соответствии с функциональным зонированием территории.

Оценивая указанное техническое заключение, суд не усматривает оснований не доверять выводам специалиста, поскольку заключение проведено компетентным лицом, имеющим специальные познания и стаж работы в области строительства, о назначении по делу судебной экспертизы, стороны, в том числе ответчик, не ходатайствовали.

Более того, ответчик не выразил своего несогласия с представленным в материалы дела техническим заключением.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункты 1 и 2 статьи 209 ГК РФ).

Гражданское законодательство, не предполагает введение ограничений, касающихся предельных размеров жилых строений, возводимых на принадлежащих земельных участках, однако требует при этом от собственника земельного участка соблюдения строительных норм и правил (пункт 1 статьи 263 ГК Российской Федерации).

Предоставляя собственнику земельного участка право возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, пункт 1 статьи 263 ГК Российской Федерации одновременно обязывает его соблюдать помимо градостроительных и строительных норм и правил требования пункта 2 статьи 260 данного Кодекса об использовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Одним из принципов, на которых основывается Земельный кодекс Российской Федерации и иные акты земельного законодательства, является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Таким образом, строение, зарегистрированное в установленном порядке, предполагает возможность не только временного, но и постоянного проживания в нем.

При этом, как усматривается из материалов дела, строение, принадлежащее ФИО1 по своим техническим характеристикам и степени благоустройства, отраженным в представленных документах пригодно для постоянного проживания в нем. К данному строению подведены все необходимые коммуникации, обеспечивающие возможность круглогодичного проживания в указанном строении. Вид и категория земельного участка свидетельствуют о том, что истец вправе возводить на нем жилые строения.

На основании вышеизложенного суд полагает, что требования истца законны и обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами, а, следовательно, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Администрации Раменского городского округа Московской области от <дата> <номер> об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Признание садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

Признать садовой дом с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> – жилым домом, пригодным для постоянного проживания.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд с момента составления мотивированного решения.

Судья                          О.О. Короткова

Мотивированное решение суда изготовлено 11 сентября 2023 года.

Судья                          О.О. Короткова