Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1409/2023 от 02.02.2023

Дело № 2-1409/2023

23RS0042-01-2022-004246-79

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                  03 мая 2023 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Гамаюнова С.С.,

при секретаре Тагиеве И.А.,

с участием представителя истца по ордеру адвоката Насырова Д.Г.,

представителя третьего лица – УМВД России по г. Новороссийску по доверенности Канаревой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Александра Анатольевича к МВД России, Управлению МВД России по г. Новороссийску, отделу № 12 Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Захаров А.А. обратился в суд с иском к МВД России, Управлению МВД России по г. Новороссийску, отделу № 12 Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности. Исковые требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка <№> <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> <ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев. <ДД.ММ.ГГГГ> <ФИО3 оплатил штраф в размере <данные изъяты> руб. Однако, постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <ДД.ММ.ГГГГ> постановление по делу об административном правонарушении по ч. <данные изъяты> КоАП РФ в отношении <ФИО3 отменено в связи с нарушением правил подсудности. Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 г. Новороссийска от <ДД.ММ.ГГГГ> дело об административном правонарушении в отношении <ФИО3 по ч. <данные изъяты> КоАП РФ передано для рассмотрения в Новороссийский гарнизонный военный суд. Постановлением Новороссийского гарнизонного военного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО3 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Следовательно, <ФИО3 имеет право на возмещение убытков. Просит взыскать с МВД России, Управления МВД России по г. Новороссийску, отделу № 12 Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю сумму уплаченного штрафа в размере <данные изъяты> руб., а также ущерб, причиненный незаконным лишением права управления транспортными средствами в размере <данные изъяты>., так как в течение полугода он был лишен возможности устроиться на работу в такси и средств к существованию.

В судебном заседании представитель истца Захарова А.А. по ордеру адвокат Насыров Д.Г. на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель УМВД России по г. Новороссийску по доверенности Канарева Т.А. в судебном заседании считала исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или его должностных лиц, действия должностного лица, связанные с привлечением Захарова А.А. к административной ответственности, незаконными не признаны. Сумма оплаченного штрафа не подлежит взысканию в качестве возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Представители МВД России и Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представили возражения относительно исковых требований, в которых указали на их необоснованность, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Новороссийского ГОСП в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 16 ГК РФ закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5).

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка <№> <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> <ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты>.

Решением Приморского районного суда <адрес> края от <ДД.ММ.ГГГГ> указанное постановление оставлено без изменения.

<ДД.ММ.ГГГГ> в Новороссийском ГОСП возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении <ФИО3 о взыскании административного штрафа.

<ДД.ММ.ГГГГ> <ФИО3 оплатил штраф в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <ДД.ММ.ГГГГ> постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО3 отменено в связи с нарушением правил подсудности, дело возвращении мировому судье судебного участка <№> <адрес> на новое рассмотрение.

Определением мирового судьи судебного участка <№> <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <№> <адрес>, от <ДД.ММ.ГГГГ> дело об административном правонарушении в отношении <ФИО3 по ч. <данные изъяты> КоАП РФ передано для рассмотрения в Новороссийский гарнизонный военный суд.

Решением Приморского районного суда <адрес> края от <ДД.ММ.ГГГГ> определение мирового судьи от <ДД.ММ.ГГГГ> оставлено без изменения.

Постановлением Новороссийского гарнизонного военного суда от 06.10.2021 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО3 по ч. <данные изъяты> КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, производство по делу об административном правонарушении в отношении Захарова А.А. прекращено по не реабилитирующему основанию – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 N 2525-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бика Александра Ефимовича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части 1 статьи 24.5, статьями 30.7 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает давность привлечения к административной ответственности (статья 4.5), а также определяет обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, к которым относит и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5), что обусловлено нецелесообразностью применения мер административной ответственности вследствие значительного уменьшения общественной опасности административного правонарушения по прошествии длительного времени с момента его совершения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2011 N 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") (определение Верховного Суда РФ от 05.05.2022 N 305-ЭС21-27471 по делу N А41-67316/2020).

Таким образом, основания для возмещения убытков истцу в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по истечении срока давности привлечения к административной ответственности отсутствуют, так как при этом не установлена незаконность действий должностного лица органов внутренних дел и его вина при привлечении Захарова А.А. к административной ответственности по ч. <данные изъяты> КоАП РФ.

Кроме того, в обоснование своих убытков в размере 30 000 руб., понесенных в связи с лишением права управления транспортными средствами, истец не представил допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих его доводы о невозможности устроиться на работу в такси по причине отсутствия лишенного права.

Расходы истца по уплате административного штрафа в размере 30 000 руб. по постановлению, впоследствии отмененному судом, взысканию с ответчика не подлежат ввиду не соблюдения истцом административной процедуры возврата излишне уплаченного платежа в бюджет, предусмотренной п. 1 ст. 40.1 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой излишне уплаченный (взысканный) платеж в бюджет подлежит возврату по заявлению плательщика платежей в бюджет в течение 30 календарных дней со дня регистрации такого заявления администратором доходов бюджета, осуществляющим бюджетные полномочия по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.

Таким образом, право истца на возврат из бюджета излишне уплаченного административного штрафа не нарушено, следовательно, данное право не подлежит судебной защите, поскольку в силу п. 1 ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Захарова Александра Анатольевича к МВД России, Управлению МВД России по г. Новороссийску, отделу № 12 Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Гамаюнов С.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.05.2023 г.