Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2021 (2-196/2020;) ~ М-89205/2020 от 29.09.2020

Дело № 2-3/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2021 г. п. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Лиджиева С.В., при секретаре судебного заседания Шимтиевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2021 по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала к Утаеву К.Б., Утаевой И.И., Насунову Н.А. и Гаряеву Б.Х. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк», банк) обратилось в суд с указанным иском к Утаеву К.Б., Утаевой И.И., Насунову Н.А. и Гаряеву Б.Х.

В обоснование заявленных требований АО «Россельхозбанк» указывает, что по кредитному договору от 27 декабря 2012 г. *** предоставило Утаеву К.Б. и Утаевой И.И. потребительский кредит в размере 340 000 руб. под 14 процентов годовых на срок до 12 декабря 2016 г. Кредитное обязательство обеспечено поручительством путем заключения банком с Насуновым Н.А. и Гаряевым Б.Х. договоров поручительства от 27 декабря 2012 г. В результате ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по погашению кредита и уплате процентов образовалась задолженность. По состоянию на 13 августа 2020 г. задолженность по кредитному договору составила 640 489 руб. 07 коп.: основной долг в размере 260 257 руб. 58 коп., проценты за пользование кредитом – 104 298 руб. 69 коп., неустойка за просрочку погашения кредита – 199507 руб. 38 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов – 76 425 руб. 42 коп. Банк просит взыскать с Утаева К.Б., Утаевой И.И., Насунова Н.А. и Гаряева Б.Х. указанную кредитную задолженность в солидарном порядке и расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 9604 руб. 89 коп. – в равных долях.

В ходе рассмотрения дела от Колдунова И.С., представителя ответчика Утаева К.Б., и ответчика Утаевой И.И. поступили заявления о пропуске банком срока исковой давности, от ответчиков Насунова Н.А. и Гаряева Б.Х. – заявления о непризнании требований банка ввиду прекращения договоров поручительства.

В отзыве АО «Россельхозбанк» на заявления ответчиков о пропуске банком срока исковой давности от 13 ноября 2020 г. представитель истца Баткаев К.Я. указал, что банк обратился в суд с настоящим иском в установленный законом срок.

В уточненном исковом заявлении от 25 ноября 2020 г. АО «Россельхозбанк» просит солидарно взыскать с Утаева К.Б., Утаевой И.И., Насунова Н.А. и Гаряева Б.Х. задолженность по кредитному договору в размере 658462 руб. 60 коп., в том числе срочный основной долг в размере 16644 руб. 13 коп., просроченный основной долг – 260205 руб. 88 коп., проценты за пользование кредитом – 104 298 руб. 69 коп., неустойку за просрочку погашения кредита – 200 888 руб. 48 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов – 76 425 руб. 42 коп., а также расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 9784 руб. 63 коп. – в равных долях.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк», ответчики Утаев К.Б., Утаева И.И., Насунов Н.А. и Гаряев Б.Х., а также Колдунов И.С., представитель ответчика Утаева К.Б., извещенные своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), здесь и далее – положения ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По настоящему делу Колдуновым И.С., представителем ответчика Утаева К.Б., и ответчиком Утаевой И.И. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Учитывая изложенное, при разрешении ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору суду необходимо определить: в какой согласованный сторонами кредитного договора срок кредит фактически подлежал возврату; момент прекращения исполнения заемщиком надлежащим образом обязательств по кредитному договору; имело ли место признание заемщиком долга, перерыв или приостановление течения срока исковой давности.

Как разъяснено в п.п. 12, 24 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43), бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., также разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Требование о досрочном погашении задолженности возможно только в отношении обязательств, срок исполнения которых не наступил.

Как видно из материалов настоящего дела и представленного истцом кредитного дела, 27 декабря 2012 г. между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и Утаевым К.Б., Утаевой И.И. (заемщики) заключен кредитный договор ***, по которому последним предоставлен потребительский кредит на приобретение сельскохозяйственных животных в размере 340 000 руб. на срок до 12 декабря 2016 г. под 14 процентов годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору банк заключил в тот же день с Насуновым Н.А. договор поручительства ***, с Гаряевым Б.Х. – договор поручительства ***.

Согласно п. 4.2.1 кредитного договора и графику погашения кредита – приложению № 1 к договору, являющемуся неотъемлемой его частью, в период с 10 декабря 2013 г. по 11 декабря 2016 г. погашение основного долга производится равными долями (по 26153 руб. 85 коп.) ежеквартально, за исключением последнего платежа, равного 26153 руб. 80 коп.

Согласно п. 4.2.2 кредитного договора и графику уплаты процентов за пользование кредитом – приложению № 1.1 к договору, являющемуся неотъемлемой его частью, в период с 10 декабря 2013 г. по 11 декабря 2016 г. уплата процентов производится ежемесячно в даты окончания соответствующих процентных периодов, установленные данным графиком.

Общая сумма платежей, подлежавших уплате заемщиками по кредитному договору, составила 456783 руб. 82 коп., из которых 340 000 руб. – сумма платежей по основному долгу, 116 783 руб. 82 коп. – сумма платежей по процентам за пользование кредитом.

Положения кредитного договора, заключенного с Утаевым К.Б. и Утаевой И.И., не содержат условий о том, что проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиками позднее срока возврата основной суммы кредита.

Как видно из представленной банком выписки по лицевому счету ***, ответчики Утаев К.Б. и Утаева И.И. ненадлежаще исполняют обязанности по внесению платежей в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором, по погашению кредита – с 11 декабря 2013 г., по уплате начисленных процентов за пользование кредитом – с 11 марта 2013 г. Последний платеж по кредитному договору внесен 9 сентября 2014 г.

При этом согласно письмам АО «Россельхозбанк» от 24 ноября 2020 г. и от 13 января 2021 г. ответчики Утаев К.Б. и Утаева И.И. не исполняют обязательства по кредитному договору с 13 мая 2014 г. Банк произвел 16 августа 2018 г. списание со счета Утаева К.Б. суммы в размере 51 руб. 70 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору на основании судебного приказа, выданного по гражданскому делу № 2-2020/2017.

Исходя из положений п.п. 4.7-4.7.1 кредитного договора, банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом, в случае, если заемщики не исполнят или ненадлежащим образом исполнят обязанность по возврату в срок кредита (основного долга).

В силу п. 4.8 кредитного договора заемщики обязаны исполнить требование банка о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов не позднее срока, установленного в данном требовании. Срок возврата кредита и уплаты начисленных процентов, установленный кредитором в соответствии с настоящим пунктом, считается вновь установленным сторонами сроком возврата кредита и начисленных процентов.

На основании п. 6.1 кредитного договора банк вправе предъявить к заемщикам требование об уплате неустойки (пени) в размере двойной ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной суммы в случае, если заемщики не исполнят или ненадлежащим образом исполнят обязанность по возврату в срок кредита (основного долга) и/или начисленные на него проценты.

Как следует из сведений с официального интернет-сайта акционерного общества «Почта России» (www.pochta.ru) об отслеживании почтовых отправлений №***, ***, почтовых уведомлений о вручении, 14 декабря 2016 г. АО «Россельхозбанк» направило по почте заказными письмами Утаеву К.Б. и Утаевой И.И. по адресам, указанным последними в кредитном договоре, требования о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и неустойки по кредитному договору.

В данных требованиях, полученных 17 декабря 2016 г. Утаевым К.Б. и Утаевой И.И., банк просил в срок до 1 января 2017 г. погасить всю имеющуюся по кредитному договору задолженность на общую сумму 440 582 руб. 11 коп.: основной долг – 276901 руб. 71 коп., проценты за пользование кредитом – 103 875 руб. 01 коп., неустойка по основному долгу – 42915 руб. 65 коп., неустойка по процентам за пользование кредитом – 16889 руб. 74 коп.

Между тем в соответствии с п. 4.2.1 кредитного договора от 27 декабря 2012 г. *** и приложениями №№ 1 и 1.1. к нему окончательной датой возврата кредита и уплаты соответствующих платежей по договору является 11 декабря 2016 г.

Таким образом, направление банком после указанной даты заемщикам требований о погашении задолженности по кредитному договору не свидетельствует о предъявлении кредитором требований о досрочном возврате суммы кредита по кредитному договору и изменении срока исполнения по нему обязательства по возврату суммы основного долга в установленном законом либо договором порядке.

По настоящему делу общий трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному ответчиками платежу, предусмотренному кредитным договором от 27 декабря 2012 г. ***.

Согласно материалам истребованного судом гражданского дела *** банк обратился 31 октября 2017 г. через организацию почтовой связи в судебный участок № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия с заявлением о вынесении в отношении Утаева К.Б., Утаевой И.И., Насунова Н.А. и Гаряева Б.Х. судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от 27 декабря 2012 г. *** по состоянию на 29 марта 2017 г. в размере 475714 руб. 92 коп.

На момент обращения к мировому судье банк пропустил срок исковой давности по платежам, просроченным заемщиками по кредитному договору до 31 октября 2014 г.

Судебный приказ вынесен мировым судьей 9 ноября 2017 г., отменен 17 августа 2018 г. по заявлению Колдунова И.С., представителя ответчика Утаева К.Б.

Исходя из положений п.п. 17-18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Следовательно, течение срока исковой давности по платежам, подлежавшим осуществлению заемщиками по кредитному договору в период с 31 октября 2014 г. по 11 декабря 2016 г., продолжилось с 17 августа 2018 г.

С настоящим иском АО «Россельхозбанк» обратилось в суд через организацию почтовой связи 25 сентября 2020 г.

При таких обстоятельствах банком также пропущен срок исковой давности по платежам, подлежавшим осуществлению заемщиками по кредитному договору до 8 декабря 2016 г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении ходатайства ответчика Утаевой И.И. и Колдунова И.С., представителя ответчика Утаева К.Б., о пропуске истцом срока исковой давности и применении его последствий в части требований банка о взыскании задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойке, образовавшейся до 8 декабря 2016 г.

После названной даты (8 декабря 2016 г.) платежи по кредитному договору подлежали внесению только 11 декабря 2016 г., а именно: платеж на сумму 26 153 руб. 80 коп. – в счет уплаты основного долга; платеж на сумму 310 руб. 13 коп. – в счет уплаты процентов за пользование кредитом.

Таким образом, банком не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании по кредитному договору сумм данных платежей, просроченных с 12 декабря 2016 г.

На суммы просроченных платежей также подлежит начислению предусмотренная кредитным договором неустойка за период с 12 декабря 2016 г. по 13 августа 2020 г. включительно.

Судом произведен расчет размера неустоек, исходя из двойных ставок рефинансирования Банка России, действовавших в период с 12 декабря 2016 г. по 13 августа 2020 г., согласно которому сумма неустойки за просрочку возврата основного долга за данный период составит 14570 руб. 20 коп., сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 172 руб. 78 коп.

При этом суд принимает во внимание, что на протяжении длительного периода времени после отмены судебного приказа 18 августа 2018 г. банк, имея сведения о ненадлежащем исполнении заемщиками кредитных обязательств, не принимал до 25 сентября 2020 г. (более 2 лет) мер по своевременному взысканию в судебном порядке с Утаева К.Б. и Утаевой И.И. имеющейся задолженности, чем способствовал увеличению ее размера.

Предусмотренная кредитным договором неустойка за просрочку возврата основного долга / уплаты процентов, размер которой на момент заключения договора составлял 16,5 % годовых, превышал ставку рефинансирования Банка России (8,25 %), а также размер процентов за пользование кредитом по кредитному договору (14 %).

Оценив соразмерность установленной кредитным договором неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательств, суд учитывает соотношение подлежащих взысканию сумм основного долга, процентов (26 463 руб. 93 коп.) и неустоек (14742 руб. 98 коп.), а также период начисления неустоек – с 12 декабря 2016 г. по 13 августа 2020 г.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что подлежащие взысканию суммы неустоек за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов явно несоразмерны последствиям неисполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору вследствие установления в данном договоре высокого процента таких неустоек и длительного необращения истца в суд.

Поскольку ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку возврата основного долга c 14570 руб. 20 коп. до 8000 руб., размер неустойки за просрочку уплаты процентов c 172 руб. 78 коп. до 90 руб.

Снижение сумм подлежащих взысканию неустоек произведено судом в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороной за счет другой в связи с начислением санкций за нарушение обязательств.

Общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с Утаева К.Б. и Утаевой И.И., составит 34 553 руб. 93 коп., из них: основной долг в размере 26 153 руб. 80 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 310 руб. 13 коп.; неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 12 декабря 2016 г. по 13 августа 2020 г. в размере 8000 руб.; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 12 декабря 2016 г. по 13 августа 2020 г. в размере 90 руб.

Учитывая изложенное, иск АО «Россельхозбанк» подлежит частичному удовлетворению путем солидарного взыскания с Утаева К.Б. и Утаевой И.И. задолженности по кредитному договору от 27 декабря 2012 г. *** в размере 34 553 руб. 93 коп. В остальной части требования банка к Утаева К.Б. и Утаевой И.И. по данному договору подлежат оставлению без удовлетворения.

Что касается требований банка, заявленных к ответчикам Насунову Н.А. и Гаряеву Б.Х. по договорам поручительства от 27 декабря 2012 г. №***, ***, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства от ответчиков Насунова Н.А. и Гаряева Б.Х. поступили заявления о прекращении поручительства, о чем банк был уведомлен.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 42-43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешеения споров о поручительстве», условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Из содержания заключенных между банком и поручителями Насуновым Н.А. и Гаряевым Б.Х. договоров поручительства не усматривается, что стороны предусмотрели срок, на который оно дано.

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском 25 сентября 2020 г., то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ, для предъявления соответствующих требований к поручителям Насуновым Н.А. и Гаряевым Б.Х. по каждому просроченному заемщиками платежу по кредитному договору.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С ответчиков Утаева К.Б. и Утаевой И.И. в пользу истца подлежат взысканию в равных долях понесенные расходы по уплате госпошлины за подачу иска пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (без учета снижения судом размера неустойки) – 616 руб. 43 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» к Утаеву К.Б. и Утаевой И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Утаева К.Б. и Утаевой И.И. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала задолженность по кредитному договору от 27 декабря 2012 г. *** в размере 34553 руб. 93 коп., из них: основной долг в размере 26153 руб. 80 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 310 руб. 13 коп.; неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 12 декабря 2016 г. по 13 августа 2020 г. в размере 8000 руб.; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 12 декабря 2016 г. по 13 августа 2020 г. в размере 90 руб.

Взыскать в равных долях с Утаева К.Б. и Утаевой И.И. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала расходы по уплате государственной пощлины в размере 616 руб. 43 коп., по 308 руб. 22 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части требований АО «Россельхозбанк» к Утаеву К.Б. и Утаевой И.И. отказать.

В удовлетворении заявленных требований АО «Россельхозбанк» к Насунову Н.А. и Гаряеву Б.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Лиджиев