Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-301/2024 от 14.03.2024

66RS0052-01-2024-000201-68

Дело № 72-301/2024

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2024 года жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении - инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Сухоложский» ( / / )2 на решение судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от 04 марта 2024 года № 12-10/2024, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кузнецова Дмитрия Васильевича,

установила:

постановлением названного должностного лица от 7 февраля 2024 года
№ 18810066230000643803 Кузнецову Д.В. назначен административный штраф в размере 500 рублей за нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, а также пункта 4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных названным Постановлением Правительства Российской Федерации.

По результатам рассмотрения жалобы Кузнецова Д.В. решением судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от 04 марта 2024 года указанное постановление должностного лица отменено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе должностное лицо ( / / )2 просит об отмене решения судьи, приводя доводы о законности и обоснованности вынесенного в отношении Кузнецова Д.В. постановления.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, письменные возражения Кузнецова Д.В., полагавшего необходимым оставить жалобу должностного лица без удовлетворения, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее – Основные неисправности), являющегося приложением к Основным положениям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещена эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Как видно из материалов дела, должностное лицо ГИБДД установило, что 07 февраля 2024 года в 07:56 по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Пушкинская, д. 8, Кузнецов Д.В. управлял автомобилем «Фольксваген Пассат СС», государственный регистрационный знак <№>, с технической неисправностью при которой эксплуатация транспортного средства запрещена, поскольку на передних боковых стеклах нанесено покрытие в виде полимерной пленки черного цвета, повторяющей форму стекла, ограничивающей обзорность с места водителя.

Выявление данного факта явилось основанием для привлечения Кузнецова Д.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку должностным лицом ГИБДД в его действиях выявлены признаки нарушения приведенных выше положений п. 2.3.1 Правил дорожного движения и п. 4.2 Основных неисправностей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда пришел к выводу о недоказанности вины Кузнецова Д.В. в совершении вмененного правонарушения, поскольку разрешение вопроса о том, повлекло ли нанесение покрытия в виде пленки на боковые передние стекла автомобиля под управлением Кузнецова Д.В. ограничение обзорности, позволяющей водителю объективно воспринимать окружающую действительность, без проведения инструментальных замеров светопропускания стекол было невозможно.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

В соответствии со статьями 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательному доказыванию по делу об административном правонарушении подлежит факт наличия события и состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно ст.1.5 названного Кодекса бремя доказывания возложено на лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, тогда как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 28 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 мая 2023 года
№ 264, предусмотрена возможность наблюдения за дорожным движением, что включает, в том числе визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, из приобщенной к материалам дела видеозаписи не следует, что размещенные на передних боковых стеклах автомобиля под управлением Кузнецова Д.В. дополнительные предметы ограничивали обзорность с места водителя, поэтому без измерения их светопропускания разрешение вопроса о привлечении Кузнецова Д.В. к ответственности за нарушение Правил дорожного движения не представляется возможным. При этом, как верно указано судьей, светопропускаемость стекол не замерялась в связи с отсутствием у инспектора ДПС соответствующего прибора. Доказательств, того, что Кузнецов Д.В. противодействовал проведению измерения светопропускания ветрового стекла и передних боковых стекол его автомобиля в деле не имеется. Нанесение покрытия в виде пленки на стекла транспортного средства само по себе подтверждением ограничения обзорности, исключающим эксплуатацию такого транспортного средства, не является.

Приложенное к жалобе инспектора ДПС постановление Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2023 года правового значения для данного дела не имеет, поскольку предметом пересмотра решений нижестоящих судов являлся факт управления водителем транспортным средством с нанесением покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя, которые были сняты водителем, что сделало невозможным проведение инспектором ДПС инструментальных измерений светопропускаемости.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Оспаривая обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо каких-либо существенных нарушений процессуальных норм не приводит, доводы направлены лишь на переоценку выводов судьи, оснований для которой не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами судьи городского суда, толкованием им норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений законодательства, подлежащего применению в настоящем деле, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене состоявшегося решения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от 04 марта 2024 года № 12-10/2024, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кузнецова Дмитрия Васильевича, оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского областного О.А. Белеванцева