Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-349/2023 от 14.04.2023

Дело № 1-349/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 31 мая 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шустовой Д.Н.,

при секретаре Омаровой М.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора
г. Йошкар-Олы Акланова А.А.,

подсудимого Староверова В.В.,

защитника – адвоката Смирновой Н.В., представившей удостоверение
№ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших HLT, CHH,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Староверова Василия Владимировича, <иные данные>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Медведевским районным судом Республики Марий Эл по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов,

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч.1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1.                 В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор дорожно-патрульной службы второго взвода первой роты отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по <адрес> Эл (далее - старший инспектор второго взвода первой роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Эл) CHH, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначенный на должность приказом министра внутренних дел Республики Марий Эл от 31 мая
2019 года №л/с, имеющий специальное звание старший лейтенант полиции, старший инспектор дорожно-патрульной службы второго взвода первой роты отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по <адрес> Эл (далее – старший инспектор второго взвода первой роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Эл) HLT, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначенный на должность приказом министра внутренних дел Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, имеющий специальное звание старший лейтенант полиции, являющиеся представителями власти – должностными лицами органов внутренних дел Российской Федерации, наделенными в соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – ФЗ «О полиции), должностными инструкциями, утвержденными командиром ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Эл (далее – должностная инструкция), распорядительными и властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, а также наделенные комплексом прав и обязанностей по проверке и контролю наличия у водителей документов, предусмотренных правилами дорожного движения, предотвращению и пресечению административных правонарушений в зоне поста или маршрута патрулирования, по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях в области обеспечения безопасности дорожного движения, выяснению причин, обстоятельств, способствующих их совершению, в пределах своих полномочий принятию мер к их устранению, выполняя функции представителя власти, находились на дежурстве, согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около
2 часов 25 минут старший инспектор второго взвода первой роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Эл CHH и старший инспектор второго взвода первой роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике
Марий Эл HLT, получив из дежурной части ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Эл сообщение об управлении автомобилем KIA SPORTAGE государственный регистрационный знак «№», лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, проследовал по <адрес> Республики Марий Эл, где на участке местности вблизи <адрес> Республики Марий Эл CHH и HLT во исполнение своих должностных обязанностей по проверке и контролю наличия у водителей документов, предусмотренных правилами дорожного движения, предотвращению и пресечению административных правонарушений в зоне поста или маршрута патрулирования, по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях в области обеспечения безопасности дорожного движения, выяснению причин, обстоятельств, способствующих их совершению, в пределах своих полномочий принятию мер к их устранению, остановили автомобиль KIA SPORTAGE государственный регистрационный знак «№» под управлением NCV, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящегося за рулем в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около
2 часов 50 минут, находясь на участке местности вблизи <адрес> по
<адрес> Республики Марий Эл, NCV попытался скрыться от сотрудников ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Эл HLT и CHH, но был задержан ими. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 50 минут у Староверова В.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в указанное время и месте, являющегося пассажиром автомобиля KIA SPORTAGE государственный регистрационный знак «№», из неприязненных отношений к старшему инспектору второго взвода первой роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике
Марий Эл HLT, вызванных его законными действиями, недовольного задержанием NCV, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – старшего инспектора второго взвода первой роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Эл
HLT, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 50 минут Староверов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности вблизи <адрес> Республики Марий Эл, из неприязненных отношений к старшему инспектору второго взвода первой роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике
Марий Эл HLT, вызванных его законными действиями, недовольный задержанием NCV, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, с целью воспрепятствования осуществлению HLT своих должностных обязанностей, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, а также то, что HLT является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения повреждений и физической боли представителю власти, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей и желая их наступления, умышленно с силой нанес сотруднику полиции HLT один удар кулаком в область головы. Своими умышленными преступными действиями Староверов В.В. нарушил нормальную деятельность органов государственной власти, создав препятствия в работе сотруднику полиции HLT, являющемуся представителем указанных органов, подорвал и умалил его авторитет как сотрудника правоохранительных органов государства, публично унизил честь и достоинство представителя власти - старшего инспектора второго взвода первой роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Эл HLT в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также причинил сотруднику полиции HLT сильную физическую боль и повреждения: травматический отек мягких тканей левой ушной раковины, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относится к повреждению, не причинившему вред здоровью человека.

2.                 В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор дорожно-патрульной службы второго взвода первой роты отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по <адрес> Эл (далее - старший инспектор второго взвода первой роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Эл) CHH, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначенный на должность приказом министра внутренних дел Республики Марий Эл от 31 мая
2019 года №л/с, имеющий специальное звание старший лейтенант полиции, старший инспектор дорожно-патрульной службы второго взвода первой роты отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по <адрес> Эл (далее – старший инспектор второго взвода первой роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Эл) HLT, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначенный на должность приказом министра внутренних дел Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, имеющий специальное звание старший лейтенант полиции, являющиеся представителями власти – должностными лицами органов внутренних дел Российской Федерации, наделенными в соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – ФЗ «О полиции), должностными инструкциями, утвержденными командиром ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Эл (далее – должностная инструкция), распорядительными и властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, а также наделенные комплексом прав и обязанностей по проверке и контролю наличия у водителей документов, предусмотренных правилами дорожного движения, предотвращению и пресечению административных правонарушений в зоне поста или маршрута патрулирования, по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях в области обеспечения безопасности дорожного движения, выяснению причин, обстоятельств, способствующих их совершению, в пределах своих полномочий принятию мер к их устранению, выполняя функции представителя власти, находились на дежурстве, согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около
2 часов 25 минут старший инспектор второго взвода первой роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Эл CHH и старший инспектор второго взвода первой роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике
Марий Эл HLT, получив из дежурной части ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Эл сообщение об управлении автомобилем KIA SPORTAGE государственный регистрационный знак «№», лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, проследовал по <адрес> Республики Марий Эл, где на участке местности вблизи <адрес> Республики Марий Эл CHH и HLT во исполнение своих должностных обязанностей по проверке и контролю наличия у водителей документов, предусмотренных правилами дорожного движения, предотвращению и пресечению административных правонарушений в зоне поста или маршрута патрулирования, по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях в области обеспечения безопасности дорожного движения, выяснению причин, обстоятельств, способствующих их совершению, в пределах своих полномочий принятию мер к их устранению, остановили автомобиль KIA SPORTAGE государственный регистрационный знак «№» под управлением NCV, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящегося за рулем в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около
2 часов 50 минут, находясь на участке местности вблизи <адрес> по
<адрес> Республики Марий Эл, NCV попытался скрыться от сотрудников ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Эл HLT и CHH, но был задержан ими. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 50 минут, после применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти (HLT) в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, у
Староверова В.В. и иного лица, являющейся пассажиром автомобиля KIA SPORTAGE государственный регистрационный знак «№», находящихся на участке местности вблизи <адрес>
<адрес> Республики Марий Эл из неприязненных отношений к старшему инспектору второго взвода первой роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Эл CHH, вызванных его законными действиями, недовольных задержанием NCV, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц в отношении представителя власти – старшего инспектора второго взвода первой роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике
Марий Эл CHH, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 50 минут Староверов В.В. и иное лицо, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности вблизи <адрес>
<адрес> Республики Марий Эл, из неприязненных отношений к старшему инспектору второго взвода первой роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Эл CHH, вызванных его законными действиями, недовольных задержанием NCV, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, группой лиц, с целью воспрепятствования осуществлению CHH своих должностных обязанностей, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, а также то, что CHH является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения повреждений и физической боли представителю власти, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей и желая их наступления, Староверов В.В. своей правой рукой с силой схватил сотрудника полиции CHH за шею, сдавил ее и стал удерживать в таком положении, иное лицо умышленно с силой нанесла CHH один удар ногой в паховую область. Своими умышленными преступными действиями Староверов В.В. и иное лицо нарушили нормальную деятельность органов государственной власти, создав препятствия в работе сотруднику полиции CHH, являющемуся представителем указанных органов, подорвали и умалили его авторитет как сотрудника правоохранительных органов государства, публично унизили честь и достоинство представителя власти - старшего инспектора второго взвода первой роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Эл CHH в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также причинили сотруднику полиции
CHH сильную физическую боль и повреждения: рана на коже левой сосцевидной области, травматический отек мягких тканей паховой области, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Староверов В.В. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и, ссылаясь на ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого Староверова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они ехали на автомобиле KiaSportage по девятому микрорайону. В автомобиле находились NCV, Староверов В.В., Мурат, BVV и кто-то из родственников BVV Автомобилем управлял NCV, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В это время за их машиной поехал автомобиль сотрудников ДПС, но автомобиль с указанными выше пассажирами не остановился и продолжил движение. Заехав во дворы, NCV остановил автомобиль и побежал, но его практически сразу поймали сотрудники ДПС, Староверов В.В. также побежал в глубь дворов, где его поймали сотрудники ДПС и привели к служебному автомобилю. Староверова В.В. удерживали за руки, но в дальнейшем на него надели наручники, потому что он пытался вырваться и убежать. Староверов В.В. пояснил, что умышленно, специально он ударов не наносил, допускает, что мог ударить сотрудника полиции во время того, как он вырывался. При нем BVV удары сотрудникам полиции не наносила. Когда он убежал от сотрудников полиции, они применили к нему физическую силу: уложили на асфальт, провели загиб руки за спину, нанесли удары кулаками в области спины, по почкам, нанесли удары ногами по голове, от чего у него были ссадины, после этого применили специальное средство – наручники. В дальнейшем Староверов В.В. помещен в ИВС УМВД России по <адрес>, где проведено освидетельствование на наличие повреждений. Он мог задеть сотрудника полиции не специально, случайно, когда его задержали
(т. 1 л.д. 128-131).

Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого Староверова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318 УК РФ он не признает, так как умышленно удары сотрудникам полиции CHH и HLT он не наносил, его руки были в наручниках за спиной. Таким образом, Староверов В.В. сопротивление им оказать не мог. Обстоятельства дела, события и время Староверов В.В. не оспаривает. Сотрудники полиции во время его задержания, положили его лицом на асфальт, наступили ногой на голову, заламывали руки за спину и били по спине. Сотрудников полиции было не менее двух. Староверов В.В. испытывал сильную физическую боль. Повреждения зафиксированы в ИВС и в СИЗО-1. Болевые ощущения Староверов В.В. испытывал на протяжении 1,5 недель, хромал, не мог спать, боли отдавались в область спины. Также у Староверова В.В. были ссадины на лице, на локтях и на коленях. Во время описанных происходящих событий находились BVV, B"D, NCV (т. 1 л.д. 157-160).

Из исследованного в судебном заседании протокола очной ставки между обвиняемым Староверовым В.В. и потерпевшим HLT от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Староверов В.В. подтверждает показания потерпевшего HLT только в той части, что находился в автомобиле KiaSportage, после чего пытался убежать. В отношении него применяли физическую силу и специальные средства, но он не помнит, кто из них. Староверов В.В. пояснил, что его поймал стажер, привел к автомобилю, где на него надели наручники. Водитель автомобиля KiaSportage также находился в наручниках на расстоянии 10-15 метров от него (т. 1 л.д. 173-177).

Из исследованного в судебном заседании протокола очной ставки между обвиняемым Староверовым В.В. и потерпевшим CHH от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Староверов В.В. показания потерпевшего CHH не подтверждает. Потерпевший CHH находился в месте происходящих событий, но наносил ли он ему удары, Староверов В.В. утверждать не может, может утверждать, что телесные повреждения ему нанесли сотрудники полиции. В момент задержания Староверов В.В. не падал, кто-то из сотрудников положил его на асфальт. Сразу после остановки автомобиля он побежал и был задержан стажером, после этого применена физическая сила и наручники. Также в это время там находились иные сотрудники полиции. Он в машине сидел сзади, после того как он вышел из автомобиля, Староверов В.В. пару шагов сделал в ту же сторону, куда побежал водитель, потом побежал в другую сторону (т. 1 л.д. 178-182).

Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого Староверова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после предоставления на обозрения видеозаписи на CD-диске Староверов В.В. пояснил, что на видеозаписях видно, как из автомобиля КиаСпортеж выбежал NCV, который побежал в сторону. За ним побежал сотрудник ДПС. Потом Староверов В.В. вышел из машины и тоже побежал в сторону от машины. Далее побежал второй сотрудник ДПС (т. 1 л.д. 183-185).

Указанные оглашенные показания, а также пояснения, содержащиеся в очных ставка, в судебном заседании подсудимый Староверов В.В. подтвердил в полном объеме.

Оценивая указанные показания Староверова В.В. (в части фактических обстоятельств, касающихся времени и места произошедших событий, присутствия подсудимого) в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их в целом, правдивыми, объективными, согласующимися с показаниями потерпевших, свидетеля, заключением экспертиз и иными доказательствами по уголовному делу. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства с участием защитника, в условиях исключающих принуждение. Суд признает их допустимыми доказательствами и считает возможным положить их в основу приговора.

Вместе с тем, доводы Староверова В.В. об отсутствии с его стороны умысла на совершение инкриминируемых ему деяний, доводы о том, что он мог задеть сотрудников полиции не специально, но случайно при его задержании, применении к нему спецсредств (наручников),- суд признает несостоятельными, обусловленными позицией защиты, направленными на снижение степени общественной опасности своих действий, уклонения от уголовной ответственности, стремлением подсудимого исказить действительные фактические обстоятельства. Данные показания подсудимого в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами суд считает недостоверными, поскольку они не нашли своего подтверждения как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания, полностью опровергается как показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших HLT,
CHH, письменными материалами дела.

Суд, проведя судебное следствие, проанализировав показания подсудимого, потерпевших, свидетеля, сопоставив данные показания между собой, с другими доказательствами и материалами уголовного дела, приходит к выводу о доказанности его вины совокупностью собранных по делу и представленных суду доказательств. Данные доказательства получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу предъявленного Староверову В.В. обвинения.

Потерпевшие HLT и CHH в судебном заседании опровергли факт применения к подсудимому спецсредств наручников, пояснив, что в силу своих служебных обязанностей в их задачу входило задержание водителя автомобиля KiaSportage, находившегося за рулем в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку водитель пытался скрыться, на него были надеты наручники. К пассажирам данного автомобиля спецсредства ими не применялись. HLT и CHH заступили на совместное дежурство
ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту №. В дальнейшем им поступило об управлении указанным а/м водителем в состоянии алкогольного опьянения. Они отправили стажера посмотреть, примерно через 20 минут он сказал, что машина начала движение, тогда они тоже поехали. После остановки а/м водитель выбежал, HLT стал его преследовать, затем его повели в служебный а/м. Затем к сотрудникам подбежали Староверов и Игнатьева с криками «Отпусти его», CHH нанес 1 удар правой рукой в левое ухо, отчего HLT испытал сильную боль, Староверов кричал при этом «Убегай». Затем к ним подбежал CHH, неожиданно Староверов начал душить его, применил удушающий прием, от чего CHH отпустил водителя, испытав сильную физическую обль, а Игнатьева ударил CHH в область паха ногой. Через какое-то время приехали другие сотрудники, Староверов был задержан. Во время происходивших событий потерпевшие находились в форме, при исполнении своих обязанностей как сотрудники ДПС. Наручники надевались только на водителя а/м. Ударов Староверову они не наносили, поскольку удерживался только водитель. Внимания на пассажиров а/м они не обращали.

Показания потерпевших HLT, CHH в целом являются правдивыми, объективными, достоверными, они согласуются с показаниями свидетелей и иными исследованными судом доказательствами, не имеют существенных противоречий, ставящих их под сомнение и влекущих их недопустимость. Указанные показания суд полагает возможным положить в основу приговора. Оснований подвергать сомнению показания потерпевших HLT, CHH суд, оценив их показания в совокупности с иными доказательствами, не находит.

Показания потерпевших полностью согласуются и с оглашенными показаниями свидетеля RCL А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Эл с ноября 2022 года. В августе 2022 года он проходил стажировку в ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Эл. ДД.ММ.ГГГГ RCL А.В. заступил на дежурство в качестве стажера, которое начинается в 20 часов 00 минут и заканчивается в 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. RCL А.В. дежурил совместно со старшим инспектором старшим лейтенантом полиции CHH и старшим инспектором HLT, на служебном автомобиле Шкода Октавиа государственный регистрационный номер В 0517, 12 регион. Около 2 часов 25 минут из дежурной части поступило сообщение о том, что по
<адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> движется автомашина RCL Спортеж государственный регистрационный номер К 300 ВВ/12 регион, предположительно под управлением лица, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время данная автомашина обнаружена около <адрес> установления местонахождения автомобиля сотрудники ДПС остановились на стоянке у <адрес>А по <адрес>, после чего RCL А.В. прошел к дому № посмотреть расположение данного автомобиля. Автомобиль был припаркован около <адрес> через 20 минут RCL А.В. увидел, что из дома вышли трое человек, два парня и девушка, которые сели в машину и автомобиль поехал. RCL А.В. сразу же позвонил старшему инспектору CHH на сотовый телефон и сообщил о том, что автомобиль RCL начал движение. После этого RCL А.В. пошел в том же направлении, куда поехал автомобиль. Через некоторое время RCL А.В. увидел, что автомобиль RCL вновь приехал к дому № по <адрес> остановки автомобиля водитель выбежал из машины и побежал в сторону входа в <адрес>, то есть он побежал RCL А.В. навстречу. RCL А.В. схватил водителя, чтобы он не скрылся. В это же время к ним подбежал старший инспектор HLT, который применил к водителю физическую силу: прием борьбы загиб руки за спину для задержания данного гражданина. Водитель оказывал сопротивление, пытался вырваться. После этого он успокоился, и его начали вести в сторону служебного автомобиля. В это время из автомобиля RCL выбежали парень с девушкой, которые побежали в их сторону с криками «отпусти его». Подбежав к ним, пассажир автомобиля кулаком правой руки ударил HLT в область левого уха. Потом он схватил HLT за форменное обмундирование и пытался оттолкнуть от водителя, при этом кричал водителю, чтобы он убегал. Водитель автомобиля вновь начал убегать, чтобы скрыться. HLT вместе с CHH догнали его и стали удерживать. RCL А.В. в это время находился недалеко от места происходящих событий и звонил в дежурную часть для того, чтобы вызвать подмогу. Так как RCL А.В. находился недалеко, он видел все происходящие события. HLT удерживал водителя за одну руку, CHH удерживал его за вторую руку. В это время пассажир набросился на CHH сзади и стал применять удушающий прием. В это же время к ним подбежала девушка, также являющаяся пассажиром автомобиля, которая сразу нанесла CHH удар ногой в паховую область. В это время подъехали сотрудники ППС, увидев которых пассажир решил скрыться и стал убегать. В дальнейшем все противоправные действия водителя и пассажиров пресечены сотрудниками полиции и пассажиры доставлены в отдел полиции. Иных пассажиров автомобиля RCL А.В. не видел. В описанных событиях принимали участие только он, старший инспектор CHH, старший инспектор HLT, водитель автомобиля, пассажир и пассажирка автомобиля, которая как в дальнейшем стало известно RCL А.В., является сестрой водителя
(т. 1 л.д. 169-172).

Причинение HLT телесного повреждения подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у

HLT обнаружено повреждение: травматический отек мягких тканей левой ушной раковины – мог возникнуть от действий тупого твердого предмета, возможно в срок казанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ гола. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относится к повреждению, не причинившему вред здоровью человека (т. 1 л.д. 67-68).

Причинение CHH телесных повреждений подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у CHH обнаружены повреждения: рана на коже левой сосцевидной области, травматический отек мягких тканей паховой области – могли возникнут от действия тупых твердых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. Определить более точно давность возникновения и механизм образования указанных повреждений по представленной в распоряжении судебно-медицинского эксперта медицинской документации не предоставляется возможным, ввиду отсутствия подробного описания их характеристических и морфологических особенностей (т. 1 л.д. 62-63).

Обстановка участка местности, где совершено преступление, зафиксирована в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, осмотрен участок местности перед <адрес> Республики Марий Эл. В ходе осмотра ничего не изъято, проводилась фотосъемка (т. 1 л.д. 21-24).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ c торца <адрес> напротив магазина «Йола» осмотрена автомашина KIA SPORTAGE государственный регистрационный знак К 300 ВВ/12. В ходе осмотра ничего не изъято, проводилась фотосъемка (т. 1 л.д. 30-32).

Судом исследован протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведен осмотр CD-диск с видеозаписями из ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Эл, содержащий на себе видеозаписи событий ДД.ММ.ГГГГ. Осматривается белый конверт без пояснительных надписей. Конверт не опечатан. Упаковка исключает несанкционированный доступ к упакованному объекту. Конверт вскрывается. Из конверта извлечен DVD-R диск. Оптический диск имеет стандартный размер. Рабочая поверхность диска серебристого цвета, нерабочая – белого цвета. На нерабочей поверхности диска DVD-R имеются надписи синего цвета, выполненные фабричным способом. При открытии диска обнаружены 4 видеозаписи:

- «20220829024332_0_0_1000001»;

- «20220829024634_0_0_1000001»;

- «VID_20220829_034802»;

- «VID_20220829_040836».

C помощью программы просмотра видеозаписей установлено, что на данных видеозаписях зафиксирован процесс остановки автомобиля RCL Спортеж государственный регистрационный номер К 300 ВВ/12 регион и процесс составления материала по административному правонарушению в отношении NCV

При просмотре видеозаписи с названием «20220829024332_0_0_1000001» установлено, что на 00 минуте 50 секунде сотрудники ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Эл получают сообщение об автомобиле, водитель которого имеет явные признаки алкогольного опьянения. На 2 минуте 41 секунде видеозаписи видно, как машина ДПС едет в сторону ТЦ «Зелен» навстречу автомашине RCL, которая не останавливается. RCL Спортеж сворачивает с автомобильной дороги во дворы по <адрес>.

При просмотре видеозаписи с названием «20220829024634_0_0_1000001» установлено, что на 00 минуте 43 секунде видно, как погоня заканчивается остановкой автомобиля RCL Спортеж государственный регистрационный номер К 300 ВВ/12 регион. Водитель покидает машину и убегает, за ним бежит сотрудник ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Эл. Из автомобиля через левую заднюю дверь выходит молодой человек, который бежит в ту же сторону, в которую убежал водитель и сотрудник ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Эл. Далее из автомобиля с видеорегистратором выходит второй сотрудник ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Эл, который бежит в туже сторону в которую ранее убежали водитель, пассажир, сотрудник ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Эл.

При просмотре видеозаписи с названием «VID_20220829_034802» установлено, что видеозапись имеет продолжительность 17 минут 1 секунда. На видеозаписи зафиксирована обстановка в салоне автомобиля ГИБДД, а также процесс составления материалов об отстранении от управления транспортным средством и процесс прохождения освидетельствования на состояние опьянения через алкотестер «Юпитер». При прохождении освидетельствования на алкогольное опьянение, алкотестер выдал показатели 0, 604 мг\л.

При просмотре видеозаписи с названием «VID_20220829_040836» установлено, что продолжительность видео 00 минут 52 секунды. Сотрудник ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Эл CHH разъясняет NCV, что так как он привлекается повторно за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за повторность совершения данного правонарушения предусмотрена уголовная ответственность.

Других материалов, представляющих интерес для следствия не обнаружено. После осмотра диск помещается в исходный бумажный конверт белого цвета, конверт снабжается пояснительной надписью, данными об осмотре, опечатывается оттиском печати «Следственный отдел по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Эл». Упаковка исключает несанкционированный доступ к упакованному объекту. К протоколу прилагается фототаблица. (т. 1 л.д. 116-120). Осмотренный CD-диск с видеозаписями признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 121).

Приказом Министра внутренних дел Республики Марий Эл от
ДД.ММ.ГГГГ №л/с HLT назначен на должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы второго взвода первой роты отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по <адрес> Эл с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53); в обязанности HLT входит контролировать в пределах предоставленной компетенции соблюдение установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, проверять и контролировать наличие у водителей документов, предусмотренных правилами дорожного движения, предотвращать и пресекать административные правонарушения в зоне поста или маршрута патрулирования, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в области обеспечения безопасности дорожного движения, выяснять причины, обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих полномочий принимать меры к их устранению, а также иные обязанности (т. 1 л.д. 46-48).

Приказом Министра внутренних дел Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ №л/с CHH назначен на должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы второго взвода первой роты отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по <адрес> Эл с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52); в обязанности CHH входит контролировать в пределах предоставленной компетенции соблюдение установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, проверять и контролировать наличие у водителей документов, предусмотренных правилами дорожного движения, предотвращать и пресекать административные правонарушения в зоне поста или маршрута патрулирования, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в области обеспечения безопасности дорожного движения, выяснять причины, обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих полномочий принимать меры к их устранению, а также иные обязанности (т. 1 л.д. 49-51).

Согласно исследованной в судебном заседании постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы от ДД.ММ.ГГГГ старшие инспектора дорожно-патрульной службы второго взвода первой роты отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по <адрес> Эл HLT, CHH, инспектор ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Эл RCL А.В. осуществляли патрулирование по маршруту 77 Кр/Полз на служебном автотранспорте Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак В 0517/12 (т. 1 л.д. 56-57).

Согласно исследованному в судебном заседании акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №с 4 часов 55 минут до 5 часов 12 минут, проведено освидетельствование на состояние опьянения Староверова В.В. В ходе проведения освидетельствования обнаружены изменения психической деятельности освидетельствуемого: эмоционально неустойчив, жалоб не предъявляет, установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 28).

Проанализировав показания лиц, сопоставив их между собой и оценив в совокупности, суд установил, что они согласуются друг с другом, последовательны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает. Оценивая изложенные выше показания подсудимого, потерпевших, свидетеля суд находит их правдивыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой и не имеют существенных противоречий, ставящих их под сомнение. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено.

Все изложенные выше и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные
в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований
УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость,
не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событиям преступлений, допустимыми, так как они получены, проверены с соблюдением требований УПК РФ.

Вина подсудимого Староверова В.В. установлена показаниями потерпевших HLT, CHH, свидетеля RCL А.В., протоколами следственных действий, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, которые согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными.

Судебные экспертизы по уголовному делу назначены и проведены
в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности их выводов у суда не имеется.

Предварительное расследование проведено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Каких-либо неустранимых сомнений по уголовному делу, которые, согласно требованиям ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, должны толковаться в пользу подсудимого, не имеется. Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельств, которые ставили бы под сомнение виновность
Староверова В.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, оснований для оправдания подсудимого, как об этом просила сторона защиты в прениях, -судом не установлено.

С учетом изложенного, при указанных выше обстоятельствах, исследовав представленные суду и подробно изложенные в приговоре доказательства, суд квалифицирует преступные действия Староверова В.В. по:

-ч. 1 ст. 318 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего HLT), как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей,

-ч. 1 ст. 318 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего CHH), как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом исследован вопрос о психическом здоровье подсудимого.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Староверов В.В. страдает психическим расстройством в форме «<иные данные> Об этом свидетельствуют данные анамнеза, с указанием на отставание испытуемого в психическом развитии, затруднении усвоения им массовой школьной программы, вследствие имеющихся у него интеллектуального снижения и эмоционально-волевых расстройств; а также выявленные у него в ходе настоящего обследования облегченность суждений, нерезко сниженные память и интеллект, незрелость эмоциональных реакций, недостаточность критических способностей, конкретность мышления, слабость абстрагирования. Как видно из материалов уголовного дела в период содеянного у подэкспертного не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем, отсутствие в его поведении психопатологических процессов, сохранность воспоминаний о случившемся. По своему психическому состоянию Староверов В.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в суде. Имеющиеся у подэкспертного нарушения психики относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению им своего права на защиту (п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ), нуждается в участии в деле защитника. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В проведении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы не нуждается (т. 1 л.д. 194-196).

Судом не установлено сведений и обстоятельств, вызывающих сомнение в психическом состоянии подсудимого Староверова В.В., действия его во время совершения преступления носили последовательный и целенаправленный характер, в ходе судебного разбирательства подсудимый также не обнаруживал каких-либо признаков неадекватного поведения, поэтому, оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими данными о личности, суд признает Староверова В.В. вменяемым.

При назначении наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого
Староверова В.В., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению суд признает: наличие малолетних детей, участие в их воспитании и содержании, состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание им помощи, положительные характеристики родственников.

Смягчающие по делу обстоятельства суд учитывает при назначении размера наказания.

Староверов В.В. судим, на учетах в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер», в ГБУ Республики
Марий Эл «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит, обращался в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский психоневрологический диспансер» за лечебно-консультативной помощью с 2011 года по поводу легкой умственной отсталости (т. 2 л.д. 191, 192).

По справке-характеристике УУП ОП № УМВД России по <адрес> GLF Староверов В.В. по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб от родных и соседей на Староверова В.В. не поступали, привлекался к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, на профилактическом учете в ОП № УМВД России по <адрес> Староверов В.В. не состоит, профилактическая работа с ним не проводилась (т. 2 л.д. 193).

В судебном заседании оглашены показания свидетеля
GLF от ДД.ММ.ГГГГ, которые аналогичны по содержанию оглашенной справке-характеристике (т. 1 л.д.237-238).

В судебном заседании свидетель CFD, мать подсудимого, охарактеризовал своего сына Староверова В.В. положительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению, суд признает совершение Староверовым В.В. преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку указанное обстоятельство, в совокупности с характером самих преступлений, послужило одной из причин их совершения Староверовым В.В. Как пояснил подсудимый в судебном заседании, в инкриминируемое ему время и месте совершенных преступных деяний он находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, факт употребления им спиртных напитков нашел свое объективное подтверждение показаниями потерпевших HLT, CHH, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от
ДД.ММ.ГГГГ №.

Помимо указанного отягчающего наказание обстоятельства, по преступлению в отношении потерпевшего CHH суд также признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в составе группы лиц.

В судебном заседании подсудимый Староверов В.В. пояснил, что ранее он был неофициально трудоустроен на пилораме, в будущем намерен продолжать работать.

Все указанные сведения, характеризующие Староверова В.В., суд принимает во внимание при назначении наказания.

Обеспечивая цели справедливости наказания и строго индивидуальный подход при назначении наказания подсудимого, учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности, а также данные о личности Староверова В.В., который в целом характеризуется неудовлетворительно, демонстрируя склонность к противоправной линии поведения, не сделав для себя должных выводов и не встав на путь исправления, суд считает необходимым назначить ему по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы. Суд считает, что данное наказание будет справедливым, способствовать исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначая Староверову В.В. наказание по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, наказание по совокупности преступлений подсудимому назначается в виде лишения свободы.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения Староверову В.В. более мягких видов наказаний по каждому преступлению, однако, учитывая все обстоятельства совершенных им преступлений и данные о личности, достаточных оснований для их назначения не усмотрел.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств суд не обсуждает вопрос о возможности применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ ни по одному из преступлений.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, однако достаточных оснований для применения не усмотрел ни по одному из преступлений, так как исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Не усмотрел суд и оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку пришел к выводу, что условное наказание не обеспечит надлежащего воспитательного и исправительного воздействия, учитывая обстоятельства совершения преступлений и всю совокупность данных о личности
Староверова В.В.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и сведений о личности Староверова В.В., данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Предусмотренных законом оснований для применения положений
ст. 82 УК РФ, прекращения уголовного дела судом не установлено.

По смыслу ч. 5 ст. 69 УК РФ, по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Поскольку преступления по данному уголовному делу Староверов В.В. совершил до вынесения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание в виде лишения свободы ему назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. Подлежит зачету в срок окончательного назначенного наказания наказание, отбытое
Староверовым В.В. по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, 1 год 22 дня.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Староверову В.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Применение указанных положений уголовного закона будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43 60, УК РФ, целям и задачам уголовного наказания и является справедливым.

По данному уголовному делу Староверов В.В. в порядке ст. 91
УПК РФ не задерживался, мера пресечения в отношении Староверова В.В. не избиралась. С учетом данных о личности подсудимого, суд избирает в отношении Староверова В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Староверова В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета 1 день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания
Староверова В.В. наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Согласно исследованной в судебном заседании справке от
ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> Эл от 10 мая
2023 года противопоказаний для содержания в условиях следственного изолятора и участия в судебном заседании Староверов В.В. не имеет, находится под наблюдением филиала «Медицинская часть № «ФКУЗ МСЧ-12 ФСИН России с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. За период зарегистрированы обращения за медицинской помощью: ДД.ММ.ГГГГ осмотрен фельдшером, выставлен диагноз: <иные данные> Указанные диагнозы не входят в Перечень тяжелых заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поэтому Староверов В.В. на медицинское освидетельствование не направлялся.

Судом установлено, что по уголовному делу понесены процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Смирновой Н.В. на предварительном следствии на сумму 7800 рублей, в ходе судебного разбирательства на сумму 7800 рублей, всего на общую сумму 15 600 рублей. Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ подсудимому Староверову В.В. в судебном заседании разъяснены и понятны. В судебном заседании Староверов В.В. пояснил, что он не согласен с взысканием с него процессуальных издержек в связи с материальным положением. Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать со Староверова В.В. процессуальные издержки в полном объеме, поскольку не усмотрел достаточных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек. Староверов В.В. является трудоспособным лицом, уважительных причин, которые бы препятствовали взысканию с него указанной денежной суммы, материалами дела не установлено и суду сторонами не представлено. Заявлений об отказе от защитника в порядке ст.52 УПК РФ от Староверова В.В. не поступало. С учетом личности Староверова В.В. и его трудоспособности, сведений, сообщенных им о его имущественном положении, суд приходит к убеждению, что данное взыскание не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого.

Судом обсужден вопрос о вещественном доказательстве по делу, разрешена его судьба в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309
УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Староверова Василия Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить Староверову В.В. наказание по:

1. ч. 1 ст. 318 УК РФ (в отношении потерпевшего HLT) в виде лишения свободы на срок 2 года;

2. ч. 1 ст. 318 УК РФ (в отношении потерпевшего CHH) в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Староверову В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
ДД.ММ.ГГГГ, назначить Староверову В.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Староверова В.В. меру пресечения в виде содержания под стражей.

Взять Староверова Василия Владимировича под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания Староверова В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Староверова В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть в срок назначенного окончательного наказания отбытое Староверовым В.В. наказание по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ,
1 год 22 дня.

Взыскать с осуждённого Староверова В.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 15600 (пятнадцать тысяч шестьсот) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство:

- диск с видеозаписями, -хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным Староверовым В.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы Староверов В.В. в течение 15 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Д.Н. Шустова