Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-560/2024 ~ М-275/2024 от 25.01.2024

Дело № 2-560/2024

№ 50RS0046-01-2024-000934-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области                                          20 марта 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Филатовой Е.С., при секретаре судебного заседания Ковтун П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воскресенских ФИО8 к Гранникову ФИО9 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг специалиста, судебных расходов по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Воскресенских С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Гранникову Д.Е. о взыскании в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной суммы в размере 490 985; расходов на оплату услуг специалиста в сумме 9 000 рублей; судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 110 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Свои исковые требования Воскресенских С.В. обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «Шкода Рапид» с государственным регистрационным номером № под управлением водителя Сафронова Д.В. (собственник Воскресенских С.В.) с автомобилем «ВАЗ 21061» с государственным регистрационным номером № под управлением водителя Гранникова Д.Е. По результатам разбирательства была установлена вина Гранникова Д.Е. Согласно заключения специалиста ИП Зотова Д.А., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Шкода Рапид» с государственным регистрационным номером №, без учёта износа составляет 490 985 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП Гранникова Д.Е. не была застрахована по договору ОСАГО.

Истец Воскресенских С.В. и его представитель Матвеенко А.М., действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились; представили в суд письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, против вынесения заочного решения не возражают.

Ответчик Гранников Д.Е. в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства был извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений на иск не представил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил и не просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд счёл возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут на 5 км автодороги М-4 «Дон» городского округа Ступино Московской области водитель Гранников Д.Е., управляя автомобилем «ВАЗ 21061» с государственным регистрационным номером №, совершил столкновение с автомобилем «Шкода Рапид» с государственным регистрационным номером № под управлением водителя Сафронова Д.В. (собственник Воскресенских С.В.).

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в отношении Гранникова Д.Е. (л. д. 12).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Гранников Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей (л. д. 13).

Вины водителя Сафронова Д.В. в данном дорожно-транспортном происшествии не установлено.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Шкода Рапид» с государственным регистрационным номером №, собственником которого является истец Воскресенских С.В. (л. д. 25), были причинены механические повреждения (л. д. 14).

Истец Воскресенских С.В. обратился за составлением экспертного заключения к ИП Зотову Д.А.

Исходя из представленного истцом заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Зотовым Д.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Рапид» с государственным регистрационным номером №, составляет 490 985 рублей (л. д. 16-41).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника Гранникова Д.Е. не была застрахована по договору ОСАГО (л. д. 13).

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Поскольку представленное истцом заключение специалиста об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспаривается, и сторонами не заявлено ходатайство о проведении по делу автотехнической судебной экспертизы, суд исходит из представленных сторонами доказательств.

Суд признаёт заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП Зотовым Д.А., допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер причинённых истцу убытков с учётом необходимых, экономически обоснованных, отвечающих требованиям завода-изготовителя, учитывающих условия эксплуатации транспортного средства расходов, в том числе на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), которые истец Воскресенских С.В. должен произвести для восстановления своего нарушенного права. ИП Зотов Д.А. имеет соответствующее техническое образование и специальное образование оценщика. Заключение составлено в соответствии в Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действия Гранникова Д.Е. явились причиной дорожно-транспортного происшествия, и как следствие возникновения материального ущерба у истца в виде повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Гранникова Д.Е. в пользу истца Воскресенских С.В. фактического размера ущерба, который составляет 490 985 рублей.

В абзаце 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абзаце 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, определение размера ущерба на основании стоимости новых деталей автомобиля не является неосновательным обогащением потерпевшего за счёт причинителя вреда, поскольку направлено не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств обратного, а равно существования иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления таких повреждений, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Гранниковым Д.Е. суду не представлено.

Истцом Воскресенских С.В. были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по составлению заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Зотова Д.А. в сумме 9 000 рублей, что подтверждается представленным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 15).

Данные расходы были понесены Воскресенских С.В. при подготовке искового заявления, и, с учётом установления судом нарушенного права истца со стороны ответчика, эти расходы являются убытками истца в силу положений ст. 15 ГК РФ, поскольку были понесены для восстановления нарушенного права и являлись необходимыми для предъявления требований, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Гранникова Д.Е.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Матвеенко А.М., что подтверждается договором поручения между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится расписка о получении Матвеенко А.М. от Воскресенских С.В. денежных средств в сумме 10 000 рублей (л. д. 42-43).

В связи с тем, что исковые требования Воскресенских С.В. подлежат удовлетворению, при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела – категории гражданского дела, объёма выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела, считает, что с ответчика Гранникова Д.Е. в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объёмом судебной защиты

При обращении в суд с иском Воскресенских С.В. оплачена государственная пошлина в сумме 8 110 рублей (л. д. 5), и указанная сумма на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Гранникова Д.Е. в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Воскресенских ФИО10 к Гранникову ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с Гранникова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу Воскресенских ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 490 985, расходы по оплате заключения специалиста в сумме 9 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 110 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего в размере 518 095 (пятисот восемнадцати тысяч девяносто пяти) рублей.

Копию заочного решения суда направить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, и разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья                                                                       Е.С. Филатова