Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-13/2022 от 31.01.2022

Дело № 1-13/2022

УИД 61RS0046-01-2022-000161-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2022 г. ст. Обливская

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.Л.,

секретаря судебного заседания Шевченко Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя Величко П.В.,

подсудимого Орехова С.Н.,

защитника Усановой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Орехова С.Н., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

установил:

Орехов С.Н. 1 января 2022 г., примерно в 04 часа 15 минут, точное время в ходе рассмотрения дела не установлено, имея преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел и корыстные побуждения, через незапертый дверной проем незаконно проник в квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, являющуюся жилищем, откуда тайно похитил музыкальную колонку «UNITEC», мощностью 21 Вт, стоимостью 2 700 рублей, принадлежащую Потерпевший №1. С похищенным имуществом Орехов С.Н. с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Действия Орехова С.Н. по данному эпизоду органом предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Также Орехов С.Н., 1 января 2022 г., примерно в 05 часов 15 минут, точное время в ходе рассмотрения дела не установлено, имея преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел и корыстные побуждения, через незапертый дверной проем незаконно проник в квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, являющуюся жилищем, откуда тайно похитил имущество: электрическую мясорубку «REMENIS», мощностью 2600 Вт, стоимостью 3 780 рублей, мужские прорезиненные сапоги, 42 размера, стоимостью 638 рублей, женские ботинки, 37 размера, стоимостью 1 125 рублей, а всего на общую сумму 5 543 рубля, принадлежащее Потерпевший №2, что повлекло для последнего причинение значительного ущерба. С похищенным имуществом Орехов С.Н. с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Действия Орехова С.Н. по данному эпизоду органом предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый Орехов С.Н. в судебном заседании от дачи показаний отказался, полностью признав себя при этом виновным в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в совершении преступлений раскаялся.

Из показаний Орехова С.Н., данных 15 января 2022 г. в качестве подозреваемого в присутствии защитника, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и защитника, следует, что Орехов С.Н. 31 декабря 2021 г. находился у себя дома в <адрес>, со своими родителями. Около 21 часа 00 минут 31 декабря 2021 г. ему позвонил Свидетель №1 и предложил ему поехать в <адрес>. Он согласился. К нему приехал Свидетель №1, после чего он с Свидетель №1 сели в принадлежащую ему машину марки «Лада Приора» и направились в <адрес>. На тот момент он не пил алкоголь. По приезду в <адрес>, он с Свидетель №1 зашли в принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>, накрыли в зале стол и до 04 часов 1 января 2022 г. употребляли спиртное. После того, как Свидетель №1 заснул, он оделся и вышел из своей квартиры покурить. Когда он находился во дворе своего домовладения, он подумал, что денежные средства у него закончились и нужно что-нибудь украсть для продажи. Он вышел из двора своего домовладения и увидел, что через два дома, в двухквартирном доме, не горит свет, и решил пойти и совершить кражу в одной из квартир. Со второй квартиры на тот момент он ничего воровать не собирался. Подойдя к двухквартирному дому, он убедился, что свет не горит и за ним никто не наблюдает, он решил зайти во двор. Зайдя во двор домовладения, это было 1 января 2022 г., примерно в 04 часа 15 минут, он подошел к входной двери <адрес>, постучал несколько раз в дверь, но никто не вышел и свет не загорелся. Тогда он своей рукой взялся за ручку двери и дверь открылась. Он еще несколько раз постучал в дверь, окликнул голосом, но никто не отвечал и к нему не вышел. Тогда он понял, что в доме никого нет, и решил зайти в квартиру, чтобы украсть из квартиры что-нибудь ценное, но не громоздкое. Зайдя квартиру, он на своем телефоне включил фонарик и зашел в кухонную комнату, где ценных вещей не обнаружил, тогда решил зайти в спальную комнату. Он осмотрелся и увидел, что на кровати находилась музыкальная колонка с зелеными вставками. Он взял музыкальную колонку в руки, вышел из квартиры и пошел к себе в квартиру. Зайдя к себе в квартиру, музыкальную колонку он поставил в зальную комнату за дверь. Свидетель №1 спал. Он немного посидел, послушал музыку на указанной выше музыкальной колонке, походил по квартире, затем вышел обратно на улицу и закурил сигарету. Когда он курил, подумал, что за похищенную музыкальную колонку получит при продаже немного денег. Он вспомнил, что в соседней квартире тоже не горел свет и решил, что там тоже никого нет. Поэтому он решил сходить и проверить вторую квартиру, а если там никого нет, то зайти в квартиру украсть что-нибудь ценное с целью последующей продажи. Он вернулся к двухквартирному дому, к <адрес>, где не горел свет. Это было примерно в 05 часов 15 минут 1 января 2022 г.. Зайдя во двор, он несколько раз постучал во входную металлическую дверь, но никто не открывал. Тогда он, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взялся за ручку двери, дверь открылась, не была заперта. Он еще несколько раз постучал в дверь, окликнул хозяев дома, но никто не вышел. Тогда он включил на своем телефоне фонарик, и, с целью совершения кражи чего-нибудь ценного, но не громоздкого, зашел в квартиру, прошел на кухню, где на полу он обнаружил электрическую мясорубку в корпусе красного цвета, которую решил похитить. После чего, держа в руках электрическую мясорубку, он зашел в спальную комнату, но ничего ценного для себя не обнаружил, и, уходя из квартиры, он в коридоре увидел, что на полу стоят высокие мужские зимние сапоги и женские ботинки, которые он так же решил тайно похитить. После он, держа в руках электрическую мясорубку, мужские сапоги и женские ботинки, вышел из этой квартиры и пошел к себе в квартиру. Зайдя в свою квартиру, мужские зимние сапоги, женские ботинки, он поставил в коридоре, а электрическую мясорубку поставил на пол в кухонной комнате. После чего около 06 часов 00 минут лег спать. Проснувшись около 09 часов утра, увидел, что Свидетель №1 не спал. Свидетель №1 спросил у него, откуда в квартире появилась музыкальная колонка, электрическая мясорубка, мужские зимние сапоги и женские ботинки, он ответил, что все это украл. Ранее с потерпевшими он знаком не был, взаимных обязательств с потерпевшими не имеет. Украденные им вещи потерпевшие ему брать не разрешали. Похищенное имущество он выдал сотрудникам полиции при производстве осмотра места происшествия. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Состояние опьянения не явилось причиной совершения им указанных краж (т. 1 л.д. 76-80, 192-197).

Вина подсудимого Орехова С.Н., помимо показаний самого подсудимого, данных в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании, подтверждается также показаниями потерпевших, свидетелей.

Так, в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и защитника, оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия. Потерпевший №1 показывала, что она проживает одна по адресу: <адрес>. Данная квартира расположена в двухквартирном доме, в <адрес> проживает с семьей Потерпевший №2. 31 декабря 2021 г., примерно в 21 час, она уехала в <адрес>, в связи со спешкой не закрыла на замок входную дверь своей квартиры. Домой она вернулась 1 января 2022 г., примерно в 17 часов, и обнаружила, что от калитки ко входу в квартиру ведут незнакомые ей следы. Она подошла к входной двери и обнаружила, что дверь не заперта на замок. Она поняла, что забыла закрыть входную дверь своей квартиры. Входная дверь, окна квартиры повреждений не имели. Она зашла в квартиру и обнаружила, что отсутствует музыкальная колонка «UNITEC», мощностью 21 Вт, которую она оставляла на кровати в спальной комнате. Данную музыкальную колонку она покупала в первых числах октября 2020 г. за 4 500 рублей, коробка и документы не сохранились. Музыкальная колонка находилась в исправном состоянии, повреждений не имела, на музыкальной колонке имелись вставки зеленого цвета. Ей на обозрение представлена справка оценщика о стоимости музыкальной колонки, с учетом износа, 2 700 рублей, с данной оценкой она согласна. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу музыкальной колонки совершил Орехов С.Н., с которым она не знакома, долгов у нее перед Ореховым С.Н. нет, она не разрешала Орехову С.Н. заходить в свой дом и брать что-либо, в том числе и указанную музыкальную колонку. В последующем в ее квартире с ее разрешения был произведен осмотр места происшествия с участием Орехова С.Н., в ходе данного следственного действия Орехов С.Н. показывал, откуда он забрал принадлежащую ей музыкальную колонку, а также пояснял, что совершил кражу 1 января 2022 г., примерно в 04 часа 15 минут. Со слов Потерпевший №2 ей стало известно, что из квартиры последнего были похищены: электрическая мясорубка, мужские зимние сапоги и женская зимняя обувь. Со слов Орехова С.Н. ей стало известно, что кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №2, также совершил Орехов С.Н. 1 января 2022 г., примерно в 05 часов 15 минут. Орехов С.Н. это добровольно рассказывал в присутствии понятых (т. 1 л.д. 52-56).

Также в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и защитника, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им в ходе предварительного следствия. Потерпевший №2 показывал, что, что он проживает с семьей: <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Он в настоящее время не работает. Имущество в квартире является совместной собственностью его и жены, с согласия супруги интересы семьи в данном деле представляет он. Их квартира расположена в двухквартирном доме, в <адрес> проживает Потерпевший №1. 29 декабря 2021 г., примерно в 15 часов 30 минут, он с семьей уехали в <адрес>. Входная дверь, ведущая в квартиру, осталась незамкнутой, поскольку замок сломан. Домой он и его семья вернулись 2 января 2022 г., примерно в 13 часов. По возвращении он осмотрел дверь и окна своей квартиры. Входная дверь, окна повреждений не имели. При входе в квартиру, в коридоре, он обнаружил, что рядом с отопительным радиатором отсутствуют его зимние прорезиненные сапоги, 42 размера, а так же зимние ботинки его жены, 37 размера. В кухне он обнаружил отсутствие на полу рядом с холодильником электрической мясорубки «REMENIS» в корпусе красного цвета. Электромясорубка приобреталась в 2019 г. за 8 000 рублей. На момент хищения мясорубка находилась в исправном состоянии, повреждений не имела. Зимние прорезиненные мужские сапоги 42 размера приобретались в декабре 2021 г. за 800 рублей. На момент хищения повреждений не имели. Женские зимние ботинки были на каблуке, 37 размера, приобретались в декабре 2021 г. за 1 500 рублей, на момент хищения повреждений не имели. Ему предъявлена справка оценщика, согласно которой стоимость мясорубки, с учетом износа, составляет 3 780 рублей, стоимость зимних мужских прорезиненных сапог, 42 размера, с учетом износа, составляет 638 рублей, стоимость зимних женских ботинок, 37 размера, с учетом износа, составляет 1 125 рублей. С данной оценкой он согласен. Для него ущерб является значительным. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил Орехов С.Н., долгов перед Ореховым С.Н. у него нет и никогда не было. Заходить в свою квартиру и брать оттуда что-либо он Орехову С.Н. не разрешал. С его разрешения в квартире с участием Орехова С.Н. был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого Орехов С.Н. пояснял, что кражу из квартиры совершил 1 января 2022 г., примерно в 05 часов 15 минут, при этом Орехов С.Н. все рассказывал и показывал добровольно (т. 1 л.д. 173-177).

Кроме того, в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и защитника, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им ходе предварительного следствия. Свидетель Свидетель №1 показывал, что 1 января 2022 г. он позвонил Орехову С.Н. и предложил поехать в <адрес> праздновать новый год. Орехов С.Н. согласился. Он и Орехов С.Н. приехали в <адрес>, в квартиру Орехова С.Н., где он и Орехов С.Н. с 01 часа до 04 часов 1 января 2022 г. праздновали новый год. Примерно в 04 часа он, будучи в состоянии опьянения, уснул. Проснулся он примерно в 06 часов 1 января 2022 г. и увидел, что в квартире Орехова С.Н. появились предметы, которых ранее не было, а именно: музыкальная колонка с зелеными вставками, электрическая мясорубка в корпусе красного цвета, пара зимних мужских сапог, пара зимних женских ботинок. Орехов С.Н. спал. Проснулся Орехов С.Н. примерно в 09 часов. Он поинтересовался, откуда взялись вышеназванные вещи. Орехов С.Н. ему рассказал, что примерно в 04 часа 15 минут 1 января 2022 г. с целью совершения кражи зашел в первую квартиру двухквартирного дома, который расположен недалеко от квартиры Орехова С.Н., при этом точный адрес Орехов С.Н. не называл, и из данной квартиры украл музыкальную колонку. Затем Орехов С.Н. рассказал, что с музыкальной колонкой пришел к себе домой, слушал музыку, затем вышел покурить и решил совершить кражу чего-нибудь ценного из второй квартиры двухквартирного дома, зашел во вторую квартиру примерно в 05 часов 15 минут 1 января 2022 г. и украл электрическую мясорубку, пару мужских сапог и пару женских ботинок. Он сказал Орехову С.Н., что нужно вернуть похищенное, на что Орехов С.Н. ему ответил, что уже поздно что-либо делать. В последующем ему стало известно, что Орехов С.Н. во всем сознался и выдал похищенное имущество сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 217-220).

Также в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и защитника, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия. Свидетель Свидетель №3 показывал, что 6 января 2022 г., примерно в 18 часов 30 минут, он принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данный осмотр проводился с участием и с разрешения хозяина – Орехова С.Н.. В коридоре данной квартиры Орехов С.Н. указал на пару мужских зимних сапог 42 размера, на пару женских зимних ботинок 37 размера и пояснил, что данную обувь украл 1 января 2022 г., время, названное Ореховым С.Н., он не помнит, но помнит, что после 04 часов утра, из <адрес> расположенного по-соседству двухквартирного дома, при этом Орехов С.Н. название улицы и номер дома не называл, сказал, что точного адреса не знает, но может показать данный дом. Зайдя в квартиру, Орехов С.Н. прошел в кухонную комнату и указал на стоящую на полу электрическую мясорубку в корпусе красного цвета, при этом пояснил, что данную мясорубку украл из той же квартиры, что и обувь. Рядом с мясорубкой на полу находилась музыкальная колонка, указав на которую Орехов С.Н. пояснил, что данную музыкальную колонку украл из <адрес> вышеуказанного двухквартирного дома, что кражу совершил после 04 часов 1 января 2022 г., точное время, названное Ореховым С.Н., он не помнит. Помнит, что Орехов С.Н. говорил, что сначала украл музыкальную колонку, принес ее к себе домой, а затем подумал и решил, что, продав колонку, не выручит много денег, поэтому решил совершить кражу имущества из <адрес> указанного дома, после чего пошел в <адрес> оттуда украл вышеуказанные мужские сапоги, женские ботинки и мясорубку. В ходе данного осмотра были изъяты: музыкальная колонка, мужские сапоги, женские ботинки, мясорубка. Затем сотрудники полиции предложили ему и второму понятому по имени Николай принять участие в качестве понятых в осмотре места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Он и Николай согласились. Осмотр проводился с участием Орехова С.Н.. В присутствии понятых Орехов С.Н. пояснил, что именно из данной квартиры 1 января 2022 г., примерно в 04 часа 15 минут, совершил кражу музыкальной колонки, при этом Орехов С.Н. пояснил, что в квартиру проник через дверь, которая на момент кражи была не замкнута. Зайдя в квартиру, в присутствии понятых Орехов С.Н. указал на кровать, стоящую в комнате, и пояснил, что на данной кровати находилась музыкальная колонка, которую Орехов С.Н. украл. Затем сотрудники полиции предложили ему и второму понятому Николаю принять участие в качестве понятых в осмотре места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Он и Николай согласились. Осмотр проводился с участием Орехова С.Н., который указал на входную дверь указанной квартиры и пояснил, что 1 января 2022 г., примерно в 05 часов 15 минут, через указанную дверь проник в квартиру, что на тот момент дверь была не замкнута. Пройдя в кухню, Орехов С.Н. указал на пол около холодильника и пояснил, что здесь находилась украденная мясорубка в корпусе красного цвета. После чего Орехов С.Н. и понятые вышли в коридор квартиры, где Орехов С.Н. пояснил, что 1 января 2022 г., выходя из квартиры с мясорубкой в руках, около отопительной батареи увидел мужские сапоги и женские ботинки, которые также украл и отнес к себе домой. 15 января 2022 г. примерно в 19 часов, он принимал участие в качестве понятого при проведении проверки показаний подозреваемого Орехова С.Н. на месте. Вторым понятым был Свидетель №2. В ходе данного следственного действия Орехов С.Н. в присутствии понятых и защитника повторно рассказал и показал, как совершал кражи из <адрес> двухквартирного <адрес>, расположенного по <адрес>. Также Орехов С.Н. пояснил, что все похищенное выдал сотрудникам полиции. При проведении всех вышеуказанных следственных действий давление на Орехова С.Н. со стороны сотрудников полиции не осуществлялось, Орехов С.Н. все рассказывал и показывал добровольно, без принуждения (т. 1 л.д. 201-205).

В судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и защитника, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия. Свидетель Свидетель №2 показывал, что 15 января 2022 г. примерно в 19 часов он принимал участие в качестве понятого при проведении проверки показаний подозреваемого Орехова С.Н. на месте. Свидетель Свидетель №2 дал показания о проведении следственного действия 15 января 2022 г., аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 206-209).

Помимо этого, в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и защитника, оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные ею в ходе предварительного следствия. Свидетель Свидетель №4 показывала, что она проживает с 2018 года совместно <данные изъяты>. в квартире по адресу: <адрес>. В данной квартире имеются одна комната, кухня, ванная комната и коридор. Входная дверь в квартиру на замок не запирается, так как сломан замок. Данная квартира расположена в двухквартирном доме, в <адрес> проживает Потерпевший №1. 29 декабря 2021 г. они всей семьей поехали в <адрес>. Дверь в квартиру осталась незапертой, но закрытой. 2 января 2022 г., примерно в 13 часов, они вернулись домой. Она и муж осмотрели дверь и окна квартиры, повреждений не обнаружили. При входе в квартиру, в коридоре около радиатора отопительной батареи, отсутствовали мужские зимние прорезиненные сапоги 42 размера, зимние женские ботинки 37 размера. Осмотрев дом, она и муж обнаружили, что из кухни пропала электрическая мясорубка «REMENIS» в корпусе красного цвета, которая ранее стояла на полу, около холодильника. Общий порядок в доме не был нарушен. Ее муж и Потерпевший №1 обратились с заявлениями в полицию. Общая сумма ущерба составляет 5 543 рубля, что для их семьи является значительным ущербом. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершил Орехов С.Н., с которым она и муж не знакомы. Долгов перед Ореховым С.Н. у них нет и не было. Заходить в свою квартиру и брать оттуда что-либо Орехову С.Н. она и муж не разрешали. В их квартире с участием Орехова С.Н. был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого Орехов С.Н. пояснял, что кражу совершил 1 января 2022 г., примерно в 05 часов 15 минут, при этом Орехов С.Н. все рассказывал и показывал добровольно. Представлять интересы их семьи в данном деле в качестве потерпевшего будет Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 210-213).

Сторона защиты в ходе рассмотрения дела каких-либо замечаний к оглашенным показаниям, как и о нарушении порядка оглашения показаний, не заявила. Подсудимый с оглашенными показаниями полностью согласился.

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 (КУСП № от 06.01.2022) о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое в период времени с 21:00 31 декабря 2021 г. по 17:00 1 января 2022 г. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, похитило музыкальную колонку (т. 1 л.д. 9);

- заявлением Потерпевший №2 (КУСП № от 06.01.2022) о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое в период времени с 29.12.2021 по 02.01.2022 незаконно проникло в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, откуда похитило: электрическую мясорубку, одну пару женских зимних сапог и одну пару мужских зимних прорезиненных сапог. Причиненный ущерб является значительным (т.1 л.д. 118);

- протоколом осмотра места происшествия от 6 января 2022 г. – земельного участка и квартиры по адресу: <адрес>, с фототаблицей. Осмотр произведен с участием Потерпевший №1. Справа от входа в квартиру находится деревянная дверь, служащая входом в отапливаемую часть квартиры. На поверхности указанной двери обнаружено три следа рук, которые были изъяты на фрагмент белой бумаги с помощью липкой ленты, помещены в бумажный конверт и опечатаны. Потерпевший №1 пояснила, что похищенная музыкальная колонка находилась в зале на кровати. При осмотре музыкальная колонка не обнаружена. Также в ходе осмотра земельного участка под окном кухни обнаружен след обуви, который был сфотографирован (т. 1 л.д. 22-31);

- протоколом осмотра места происшествия от 6 января 2022 г. – квартиры по адресу: <адрес>, с фототаблицей. В коридоре, слева от входа, находится пара мужских сапог, 42 размера, и женские ботинки, 37 размера. Участвующий в осмотре Орехов С.Н., в присутствии понятых, пояснил, что данную обувь он украл из <адрес> соседнего дома. Также Орехов С.Н. пояснил, что из указанной квартиры украл мясорубку красного цвета. Данная мясорубка обнаружена в ходе дальнейшего осмотра в кухне, на полу, рядом с мясорубкой на полу находится акустическая система Unitec. Орехов С.Н. пояснил, что акустическая система была им украдена в <адрес> соседнего дома 1 января 2022 г. после 4-х часов. Затем, как пояснил Орехов С.Н., он украл из <адрес> вышеуказанные обувь и мясорубку. В ходе осмотра Орехов С.Н. дактилоскопирован. Вышеуказанные обувь, мясорубка, акустическая система изъяты (т. 1 л.д. 32-38);

- протоколом осмотра места происшествия от 6 января 2022 г. – квартиры по адресу: <адрес>, с фототаблицей. Присутствующий Орехов С.Н., в присутствии понятых, пояснил, что из указанной квартиры 1 января 2022 г., в 4 часа 15 мин., с кровати, он тайно похитил музыкальную колонку (т. 1 л.д. 39-44);

- протоколом проверки показаний на месте от 15 января 2022 г., с фототаблицей. Согласно протоколу, Орехов С.Н., в присутствии понятых и защитника, пояснил, что из квартиры по адресу: <адрес>, 1 января 2022 г., в 4 часа 15 мин., с кровати, он тайно похитил музыкальную колонку. Далее Орехов С.Н., в присутствии понятых и защитника, указал на <адрес> названном доме и пояснил, что проник в указанную квартиру 1 января 2022 г. в 05 часов 15 минут, с целью хищения чужого имущества, и похитил электрическую мясорубку, мужские сапоги и женские ботинки (т. 1 л.д. 90-100);

- протоколом осмотра места происшествия от 6 января 2022 г., согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>, с фототаблицей. С поверхности входной двери изъято два следа рук на липкую ленту, условно обозначенные под №, №. Следы помещены в бумажный конверт, опечатаны. Участвующий в осмотре Потерпевший №2 указал на место рядом с отопительным радиатором и пояснил, что 2 января 2022 г. он обнаружил отсутствие принадлежащих ему прорезиненных мужских сапог, а так же отсутствие одной пары женских зимних сапог его жены. На момент осмотра перечисленные вещи отсутствуют. Также Потерпевший №2 указал на место на кухне рядом с холодильником и пояснил, что здесь на полу стояла электрическая мясорубка красного цвета REMENIS, отсутствие которой он обнаружил 2 января 2022 г.. На момент осмотра указанная мясорубка отсутствует. На улице, где перед входом в квартиру на расстоянии двух метров в северо-восточном направлении обнаружен след обуви, который сфотографирован (т. 1 л.д.129-138);

- протоколом осмотра места происшествия от 6 января 2022 г., с фототаблицей, согласно которым осмотрена квартира по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре Орехов С.Н., в присутствии понятых, указал на входную дверь № и пояснил, что 1 января 2022 г., примерно в 05 часов 15 минут, он вошел через незапертую дверь в данную квартиру, после чего прошел на кухню, где на полу рядом с холодильником похитил электрическую мясорубку красного цвета. Затем Орехов С.Н. пояснил, что при выходе в коридоре у батареи он увидел одну пару мужских прорезиненных сапог и одну пару зимних ботинок, которые также похитил и отнес к себе домой (т. 1 л.д.139-147);

- заключением эксперта № от 8 января 2022 г., согласно которому след подошвы обуви, зафиксированный с помощью цифрового фотоаппарата при ОМП от 6 января 2022 г. по адресу: <адрес>, не пригоден для идентификации (т. 1 л.д. 226-228);

- заключением эксперта № от 8 января 2022 г., согласно которому след подошвы обуви, зафиксированный с помощью цифрового фотоаппарата при ОМП от 6 января 2022 г. по адресу: <адрес>, не пригоден для идентификации (т. 2 л.д. 1-3);

- заключением эксперта № от 8 января 2022 г., согласно которому <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 236-243);

- заключением эксперта № от 07.01.2022, согласно которому: на отрезках прозрачной липкой ленты размерами 48х85 мм, 48х62 мм имеются по одному следу рук размерами 16х19 мм, 10х21 мм, изъятых 6 января 2022 г. в ходе осмотра места происшествия – квартиры по адресу: <адрес>. Следы пригодны для идентификации по ним личности. След пальца руки размером 16х19 мм оставлен большим пальцем левой руки Орехова С.Н., след пальца руки размером 10х21 мм оставлен средним пальцем правой руки Орехова С.Н. (т. 2 л.д.10-16);

- протоколом осмотра предметов от 19.01.2022, с фототаблицей. Согласно протоколу, в служебном кабинете СО МО МВД России «Обливский» осмотрены: электрическая мясорубка «Remenis» в корпусе красного цвета, с электрическим шнуром черного цвета. На нижней части корпуса имеется надпись - мощность 2600 Вт. На момент осмотра электромясорубка видимых повреждений не имеет, находится в исправном состоянии; мужские прорезиненные сапоги черного цвета 42 размера, женские черные ботинки черного цвета 37 размера, сапоги и ботинки видимых повреждений не имеют; акустическая система (музыкальная колонка) «UNITEC» цилиндрической формы серебристого цвета с черным ремнем, на торцевых сторонах имеются вставки зеленого цвета. Мощность музыкальной колонки составляет 21 Вт, видимых повреждений не имеется; три отрезка прозрачной липкой ленты размерами: № – 48х47 мм, №х50 мм, № – 48х53 мм, наклеенные на три отрезка белой бумаги размерами:52х63 мм, 56х62 мм, 56х65 мм, со следами рук, изъятых в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; два отрезка прозрачной липкой ленты размерами: №х85 мм, № – 48х62 мм, наклеенные на два отрезка белой бумаги размерами: 61х97 мм, 54х76 мм, со следами рук, изъятых в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия 6 января 2022 г.; дактокарта на имя Орехова С.Н. (т. 2 л.д. 19-32);

- постановлением от 19 января 2022 г. о признании вещественными доказательствами по делу предметов, следов рук, дактокарты, осмотренных 19 января 2022 г. (т. 2 л.д. 33-34);

- справкой оценщика от 11 января 2022 г. о рыночной стоимости музыкальной колонки Unitec, мощностью 21 Вт, приобретенной в 2020 г., - 2 700 руб. (т. 1 л.д. 48);

- справкой оценщика от 11 января 2022 г., согласно которой рыночная стоимость б/у электрической мясорубки «Remenis», мощностью 2600 Вт, приобретенной в 2019 г., составляет 3 780 рублей; б/у мужских прорезиненных сапог, размер 42, приобретенных в 2021 г., составляет 638 рублей, б/у женских ботинок, размер 37, приобретенных в 2021 г., - 1 125 рублей (т. 1 л.д. 150);

- отчетом оценщика № от 19.01.2022, согласно которому рыночная стоимость музыкальной колонки Unitec, приобретенной в 2020 г., составляет 2 700 руб. (т. 2 л.д. 36-51);

- отчетом № от 19.01.2022, согласно которому рыночная стоимость б/у электрической мясорубки «Remenis» мощностью 2600 Вт, приобретенной в 2019 году, составляет 3 780 рублей (т. 2 л.д. 52-66);

    - отчетом № от 19.01.2022, согласно которому рыночная стоимость б/у мужских прорезиненных сапог, размер 42, приобретенных в 2021 г., составляет 638 рублей, б/у зимних женских ботинок, размер 37, приобретенных в 2021 г., составляет 1 125 рублей (т. 2 л.д. 67-80);

- распиской Потерпевший №1 от 19 января 2022 г. о возвращении ей следователем похищенной музыкальной колонки (т. 2 л.д. 124);

- распиской Потерпевший №2 от 19 января 2022 г. о возвращении ему следователем похищенных электрической мясорубки и двух пар обуви (т. 2 л.д. 125).

Данные собранные по делу доказательства исследованы судом непосредственно. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частностях.

Оценив доказательства по уголовному делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого Орехова С.Н. в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, у потерпевшей Потерпевший №1, полностью доказана, и нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Также оценив доказательства по уголовному делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого Орехова С.Н. в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, у потерпевшего Потерпевший №2, полностью доказана, и нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. С учетом семейного и материального положения потерпевшего Потерпевший №2, причиненный последнему материальный ущерб является значительным.

В связи с изложенным выше действия Орехова С.Н. суд квалифицирует по эпизоду хищения у Потерпевший №1 - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду хищения у Потерпевший №2 - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому Орехову С.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни осужденного и его семьи.

Орехов С.Н. активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый предоставил органам следствия информацию, в том числе ранее неизвестную, о совершенных им преступлениях, которая имела значение для расследования преступлений, выдал похищенное имущество органу следствия; свою вину в совершении преступлений признал полностью; раскаялся в содеянном, дал признательные показания, в связи с чем данные обстоятельства, в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание, по каждому преступлению.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о добровольном возмещении подсудимым имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, или совершении им иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Изъятие в ходе осмотра места происшествия – квартиры подсудимого -похищенных вещей, которые впоследствии следователь возвратил потерпевшим, не является основанием для признания данного обстоятельства как предусмотренного пунктом "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание по каждому преступлению.

Обстоятельства, отягчающие наказание Орехова С.Н. по каждому преступлению, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание Орехову С.Н. по каждому преступлению, поскольку такое состояние не повлияло на поведение Орехова С.Н. на при совершении преступлений.

Подсудимый имеет постоянную регистрацию по месту жительства, трудоустроен, личное подсобное хозяйство не ведет, проживает с бывшими опекунами, в быту характеризуется положительно и удовлетворительно, по месту работы – положительно, получателем социальных выплат не является, инвалидности не имеет, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. Среднемесячный заработок подсудимого, с его слов, составляет 12 000 рублей.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, его материального и семейного положения, возраста и состояния здоровья, наличия ряда смягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, поскольку исправление и перевоспитание осужденного, достижение целей и задач уголовного наказания возможны без применения к Орехову С.Н. ограничений, связанных с реальным воздействием наказания в виде лишения свободы, но в условиях контроля за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, с возложением выполнения в период испытательного срока обязанностей.

С учетом личности подсудимого и его материального положения, суд не назначает более мягкий вид наказания из числа предусмотренных за совершенные преступления, поскольку пришел к выводу о том, что только вид наказания в виде лишения свободы условно обеспечит достижение целей наказания.

Основания, препятствующие назначению условного осуждения, установленные статьей 73 УК РФ, отсутствуют.

Решая вопрос о назначении подсудимому дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы за каждое преступление, при наличии смягчающих вину подсудимого обстоятельств и материального положения подсудимого, суд пришел к выводу о неназначении указанных дополнительных наказаний.

Наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Судом приняты во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При этом установленные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, не могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

Оснований для изменения категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Орехова С.Н. подлежит отмене по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски не заявлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вопрос о размере вознаграждения, подлежащего выплате адвокату Усановой С.Н. за оказание юридической помощи подсудимому, подлежит разрешению в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Орехова С.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по эпизоду хищения у Потерпевший №1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по эпизоду хищения у Потерпевший №2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Орехову С.Н. наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

Назначенное Орехову С.Н. окончательное наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы на основании ч. 1 ст. 73 УК РФ считать условным и установить Орехову С.Н. испытательный срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с возложением на Орехова С.Н. обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Орехову С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- музыкальную колонку «UNITEC», возвращенную потерпевшей Потерпевший №1, - считать возвращенной по принадлежности;

- электрическую мясорубку «Remenis», мужские прорезиненные сапоги 42-го размера, женские ботинки 37-го размера, возвращенные потерпевшему Потерпевший №2, - считать возвращенными по принадлежности;

- три следа рук, изъятых в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, два следа рук, изъятых в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, дактокарту на имя Орехова С.Н., хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения, а по истечении срока хранения дела - уничтожить.

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения труда адвоката Усановой С.Н. за участие в судебном заседании возместить за счет федерального бюджета отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья_____________