Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2222/2023 ~ М-1489/2023 от 10.08.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года                         г.Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.

секретаря Шматко А.Д.

с участием представителя истца Дударя В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терентьевой Л. В. к Абросимовой А. В. о признании жилого дома домом блокированной постройки,

установил:

Терентьева Л.В. обратилась с исковым заявлением к Абросимовой А.В., Бирюкову В.И., Кузнецовой-Сарановой В.И., Департаменту по земельным и имущественным отношениям города Севастополя о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре доли жилого дома, установлении границ.

В обоснование своих требований указывает, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит ? жилого дома, общей площадью 57,3 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>, вторая часть дома в размере ? доли в праве общедолевой собственности принадлежит Абросимовой А.В., номер и дата государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом указывает, что жилой дом состоит из двух отдельных изолированных частей, в связи с чем просит признать его домом, состоящим из двух отдельных объектов недвижимости – автономных жилых блоков, самостоятельных объектов кадастрового учета, с присвоением отдельного адреса места расположения; прекратить право общей долевой собственности на дом и надворные строения, выделив в собственность часть жилого дома с надворными строениями в соответствии с установленным порядком пользования.

В дальнейшем Терентьева Л.В. уточнила исковое заявление, отказавшись требования относительно уточнения границ земельного участка по отношению к Бирюкову В.И., Кузнецовой-Сарановой В.И., Департаменту по земельным и имущественным отношениям города Севастополя.

От ответчика Абросимовой А.В. поступило заявление о признании исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах.

        В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления, по существу.

        Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся самостоятельные целые вещи, такие как здание, сооружение, объекты незавершенного строительства, исключение предусмотрено только в отношении помещений и машино-мест.

Часть жилого дома не поименована в гражданском законодательстве в качестве объекта недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

Таким образом, часть жилого дома представляет собой не что иное, как помещение (совокупность помещений - комнат и подсобных помещений в жилом доме), являющееся конструктивной частью здания (его неотъемлемой частью).

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ и ст. 209 ГК РФ собственник имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью. В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Одним из основополагающих положений норм гражданского права является принцип беспрепятственного осуществления гражданских прав, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, защиты и восстановления нарушенных прав.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суду Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъясняется, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

В силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее- Закон №218-ФЗ) при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Таким образом, а также с учетом п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в целях раздела здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела зданий друг от друга.

Судом установлено и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что между сторонами сложился следующий порядок пользования помещениями и строениями:

в пользовании Терентьевой Л.В. находятся помещения жилого дома лит. «А» - кладовая 2-1 пл. 4.5 кв.м., кухня 2-2 пл. 8,0 кв.м., жилая 2-3 пл. 8,7 кв.м., коридор II пл.3,7 кв.м.; надворные строения и сооружения - сарай лит. «Б» пл. 8.5 кв.м., летняя кухня лит. «В» пл. 15,7 кв.м., летняя кухня лит. «Е» пл. 19,2 кв.м., баня-сарай лит. «е» пл. 25,6 кв.м., погреб лит. «Ж» пл. 15,4 кв.м.;

в пользовании Абросимовой А.Н. находятся помещения жилого дома лит. «А» - коридор 1-1 пл. 5,1 кв.м., жилая 1-3 пл. 17,5 кв.м., кухня 1-2 пл. 7,5 кв.м., коридора I пл. 2,3 кв.м.; надворные постройки - гараж лит. «Д» пл. 43,2 кв.м., сарай лит. «д» пл. 6,6 кв.м.

Как следует из заключения специалиста, выполненного ООО «Севгеоцентр», здание, расположенное по адресу: г.Севастополь, <адрес> (кадастровый №) соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки (имеется общая капитальная стена без проемов, которая является противопожарной, разделяющая блокированную застройку на пожарные отсеки и позволяющая эксплуатировать каждую часть (блок) обособленно) и является жилым домом блокированной застройки;

С учётом степени износа и с учетом, что каких-либо строительно-монтажных работ по переоборудованию, реконструкции жилого дома не требуется, провести раздел жилого дома, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес> в натуре по его фактическому использованию без нанесения значительного ущерба техническому состоянию дома, а также инженерному оборудованию, возможно. В связи с тем, что проведение каких-либо строительно-монтажных работ по переоборудованию, реконструкции жилого дома не требуется, образование автономных блоков жилого дома блокированной застройки согласно фактически сложившемуся порядку пользования не приведет к снижению прочностных характеристик конструктивных элементов до критического предела.

Заключение специалиста соответствует положениям ст. 55 ГПК РФ, принимается судом в качестве доказательства, соответствующего требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

Проанализировав содержание заключения специалиста, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации, образовании.

Ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы от сторон не поступало, доказательств ошибочности представленного заключения специалиста суду не представлено, в связи с чем при разрешении вопроса о возможности раздела спорного жилого дома суд полагает возможным принять во внимание вышеуказанное заключение в качестве доказательства, отвечающего критериям относимости и допустимости.

На основании ст.41 Закона N 218-ФЗ в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости (часть 1); снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости (часть 3).

В силу положений статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Следовательно, части (блоки) жилого дома могут быть поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

Заключением специалиста подтверждено, что части помещения, находящиеся в пользовании каждой из сторон, являются обособленно эксплуатируемыми объектами недвижимости, а сложившийся порядок пользования подтверждает возможность каждой из сторон распоряжаться частью имущества, находящейся в общей долевой собственности в случае выдела его в натуре.

Таким образом, судом установлено, что имеется техническая возможность раздела жилого дома на два автономных жилых блока без ущемления чьих-либо прав и законных интересов, с соблюдением при этом требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

При учете данного варианта раздела дома и надворных построек проведения никаких переоборудований не требуется, стороны получат два изолированных объекта недвижимости, каждая часть будет иметь то же целевое назначение, что и имела до проведения раздела. Данный вариант раздела дома с учетом идеальных долей, надворных построек, которые принадлежат сторонам в соответствии с правоустанавливающими документами, совпадает с уже установленным порядком пользования помещениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

решил:

исковые требования Терентьевой Л. В. удовлетворить.

Признать жилой дом с кадастровым номером 91:01:001004:63, расположенный по адресу: г.Севастополь, <адрес>, жилым домом блокированной застройки.

Прекратить право общей долевой собственности Терентьевой Л. В. и Абросимовой А. В. на жилой дом, общей площадью 57,3 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: г.Севастополь, <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Терентьевой Л. В. и Абросимовой А. В. на надворные строения и сооружения - сарай лит. «Б» пл. 8.5 кв.м., летняя кухня лит. «В» пл. 15,7 кв.м., летняя кухня лит. «Е» пл. 19,2 кв.м., баня-сарай лит. «е» пл. 25,6 кв.м., погреб лит. «Ж» пл. 15,4 кв.м., гараж лит. «Д» пл. 43,2 кв.м., сарай лит. «д» пл. 6,6 кв.м., погасив все соответствующие записи о регистрации в ЕГРН.

Выделить в собственность Терентьевой Л. В. отдельный объект недвижимости – автономный блок дома блокированной застройки, состоящий из кладовой 2-1 пл. 4.5 кв.м., кухни 2-2 пл. 8,0 кв.м., жилой 2-3 пл.8,7 кв.м., коридора 2-I пл.3,7 кв.м., общей площадью 24,9 кв.м., находящийся по адресу: г.Севастополь, <адрес>, расположенного в границах координат (тип контура - наземный):

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
	X	Y
1	2	3
1	4922320,97	4386983,01
2	4922319,28	4386988,61
3	4922317,69	4386987,99
4	4922317,01	4386990,02
5	4922317,40	4386990,15
6	4922317,09	4386991,08
7	4922315,53	4386990,57
8	4922312,85	4386989,71
9	4922313,76	4386987,12
10	4922315,38	4386987,63
11	4922317,23	4386981,82
1	4922320,97	4386983,01

с надворными строениями и сооружениями - сарай лит. «Б» пл. 8.5 кв.м., летняя кухня лит. «В» пл.15,7 кв.м., летняя кухня лит. «Е» пл.19,2 кв.м., баня-сарай лит. «е» пл.25,6 кв.м., погреб лит.«Ж» пл.15,4 кв.м., расположенными в границах земельного участка с кадастровым номером 91:01:001004:131.

Выделить в собственность Абросимовой А. В. отдельный объект недвижимости – автономный блок дома блокированной застройки, состоящий из следующих помещений: 1-1 кладовая площадью 5,1 кв.м., 1-2 кухня площадью 7,5 кв.м., 1-3 жилая комната площадью 17,5 кв.м., 1-I коридор площадью 2,3 кв.м., общей площадью 32,4 кв.м.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости без заявления иных сособственников жилого дома, право собственности на который прекращено решением суда.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Бахчисарайский районный суд города Севастополя в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                В.В.Просолов

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                         г.Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.

секретаря Шматко А.Д.

с участием представителя истца Дударя В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терентьевой Л. В. к Абросимовой А. В. о признании жилого дома домом блокированной постройки,

установил:

Терентьева Л.В. обратилась с исковым заявлением к Абросимовой А.В., Бирюкову В.И., Кузнецовой-Сарановой В.И., Департаменту по земельным и имущественным отношениям города Севастополя о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре доли жилого дома, установлении границ.

В обоснование своих требований указывает, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит ? жилого дома, общей площадью 57,3 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>, вторая часть дома в размере ? доли в праве общедолевой собственности принадлежит Абросимовой А.В., номер и дата государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом указывает, что жилой дом состоит из двух отдельных изолированных частей, в связи с чем просит признать его домом, состоящим из двух отдельных объектов недвижимости – автономных жилых блоков, самостоятельных объектов кадастрового учета, с присвоением отдельного адреса места расположения; прекратить право общей долевой собственности на дом и надворные строения, выделив в собственность часть жилого дома с надворными строениями в соответствии с установленным порядком пользования.

В дальнейшем Терентьева Л.В. уточнила исковое заявление, отказавшись требования относительно уточнения границ земельного участка по отношению к Бирюкову В.И., Кузнецовой-Сарановой В.И., Департаменту по земельным и имущественным отношениям города Севастополя.

От ответчика Абросимовой А.В. поступило заявление о признании исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах.

        В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления, по существу.

        Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся самостоятельные целые вещи, такие как здание, сооружение, объекты незавершенного строительства, исключение предусмотрено только в отношении помещений и машино-мест.

Часть жилого дома не поименована в гражданском законодательстве в качестве объекта недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

Таким образом, часть жилого дома представляет собой не что иное, как помещение (совокупность помещений - комнат и подсобных помещений в жилом доме), являющееся конструктивной частью здания (его неотъемлемой частью).

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ и ст. 209 ГК РФ собственник имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью. В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Одним из основополагающих положений норм гражданского права является принцип беспрепятственного осуществления гражданских прав, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, защиты и восстановления нарушенных прав.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суду Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъясняется, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

В силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее- Закон №218-ФЗ) при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Таким образом, а также с учетом п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в целях раздела здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела зданий друг от друга.

Судом установлено и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что между сторонами сложился следующий порядок пользования помещениями и строениями:

в пользовании Терентьевой Л.В. находятся помещения жилого дома лит. «А» - кладовая 2-1 пл. 4.5 кв.м., кухня 2-2 пл. 8,0 кв.м., жилая 2-3 пл. 8,7 кв.м., коридор II пл.3,7 кв.м.; надворные строения и сооружения - сарай лит. «Б» пл. 8.5 кв.м., летняя кухня лит. «В» пл. 15,7 кв.м., летняя кухня лит. «Е» пл. 19,2 кв.м., баня-сарай лит. «е» пл. 25,6 кв.м., погреб лит. «Ж» пл. 15,4 кв.м.;

в пользовании Абросимовой А.Н. находятся помещения жилого дома лит. «А» - коридор 1-1 пл. 5,1 кв.м., жилая 1-3 пл. 17,5 кв.м., кухня 1-2 пл. 7,5 кв.м., коридора I пл. 2,3 кв.м.; надворные постройки - гараж лит. «Д» пл. 43,2 кв.м., сарай лит. «д» пл. 6,6 кв.м.

Как следует из заключения специалиста, выполненного ООО «Севгеоцентр», здание, расположенное по адресу: г.Севастополь, <адрес> (кадастровый №) соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки (имеется общая капитальная стена без проемов, которая является противопожарной, разделяющая блокированную застройку на пожарные отсеки и позволяющая эксплуатировать каждую часть (блок) обособленно) и является жилым домом блокированной застройки;

С учётом степени износа и с учетом, что каких-либо строительно-монтажных работ по переоборудованию, реконструкции жилого дома не требуется, провести раздел жилого дома, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес> в натуре по его фактическому использованию без нанесения значительного ущерба техническому состоянию дома, а также инженерному оборудованию, возможно. В связи с тем, что проведение каких-либо строительно-монтажных работ по переоборудованию, реконструкции жилого дома не требуется, образование автономных блоков жилого дома блокированной застройки согласно фактически сложившемуся порядку пользования не приведет к снижению прочностных характеристик конструктивных элементов до критического предела.

Заключение специалиста соответствует положениям ст. 55 ГПК РФ, принимается судом в качестве доказательства, соответствующего требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

Проанализировав содержание заключения специалиста, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации, образовании.

Ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы от сторон не поступало, доказательств ошибочности представленного заключения специалиста суду не представлено, в связи с чем при разрешении вопроса о возможности раздела спорного жилого дома суд полагает возможным принять во внимание вышеуказанное заключение в качестве доказательства, отвечающего критериям относимости и допустимости.

На основании ст.41 Закона N 218-ФЗ в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости (часть 1); снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости (часть 3).

В силу положений статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Следовательно, части (блоки) жилого дома могут быть поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

Заключением специалиста подтверждено, что части помещения, находящиеся в пользовании каждой из сторон, являются обособленно эксплуатируемыми объектами недвижимости, а сложившийся порядок пользования подтверждает возможность каждой из сторон распоряжаться частью имущества, находящейся в общей долевой собственности в случае выдела его в натуре.

Таким образом, судом установлено, что имеется техническая возможность раздела жилого дома на два автономных жилых блока без ущемления чьих-либо прав и законных интересов, с соблюдением при этом требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

При учете данного варианта раздела дома и надворных построек проведения никаких переоборудований не требуется, стороны получат два изолированных объекта недвижимости, каждая часть будет иметь то же целевое назначение, что и имела до проведения раздела. Данный вариант раздела дома с учетом идеальных долей, надворных построек, которые принадлежат сторонам в соответствии с правоустанавливающими документами, совпадает с уже установленным порядком пользования помещениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

решил:

исковые требования Терентьевой Л. В. удовлетворить.

Признать жилой дом с кадастровым номером 91:01:001004:63, расположенный по адресу: г.Севастополь, <адрес>, жилым домом блокированной застройки.

Прекратить право общей долевой собственности Терентьевой Л. В. и Абросимовой А. В. на жилой дом, общей площадью 57,3 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: г.Севастополь, <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Терентьевой Л. В. и Абросимовой А. В. на надворные строения и сооружения - сарай лит. «Б» пл. 8.5 кв.м., летняя кухня лит. «В» пл. 15,7 кв.м., летняя кухня лит. «Е» пл. 19,2 кв.м., баня-сарай лит. «е» пл. 25,6 кв.м., погреб лит. «Ж» пл. 15,4 кв.м., гараж лит. «Д» пл. 43,2 кв.м., сарай лит. «д» пл. 6,6 кв.м., погасив все соответствующие записи о регистрации в ЕГРН.

Выделить в собственность Терентьевой Л. В. отдельный объект недвижимости – автономный блок дома блокированной застройки, состоящий из кладовой 2-1 пл. 4.5 кв.м., кухни 2-2 пл. 8,0 кв.м., жилой 2-3 пл.8,7 кв.м., коридора 2-I пл.3,7 кв.м., общей площадью 24,9 кв.м., находящийся по адресу: г.Севастополь, <адрес>, расположенного в границах координат (тип контура - наземный):

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
	X	Y
1	2	3
1	4922320,97	4386983,01
2	4922319,28	4386988,61
3	4922317,69	4386987,99
4	4922317,01	4386990,02
5	4922317,40	4386990,15
6	4922317,09	4386991,08
7	4922315,53	4386990,57
8	4922312,85	4386989,71
9	4922313,76	4386987,12
10	4922315,38	4386987,63
11	4922317,23	4386981,82
1	4922320,97	4386983,01

с надворными строениями и сооружениями - сарай лит. «Б» пл. 8.5 кв.м., летняя кухня лит. «В» пл.15,7 кв.м., летняя кухня лит. «Е» пл.19,2 кв.м., баня-сарай лит. «е» пл.25,6 кв.м., погреб лит.«Ж» пл.15,4 кв.м., расположенными в границах земельного участка с кадастровым номером 91:01:001004:131.

Выделить в собственность Абросимовой А. В. отдельный объект недвижимости – автономный блок дома блокированной застройки, состоящий из следующих помещений: 1-1 кладовая площадью 5,1 кв.м., 1-2 кухня площадью 7,5 кв.м., 1-3 жилая комната площадью 17,5 кв.м., 1-I коридор площадью 2,3 кв.м., общей площадью 32,4 кв.м.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости без заявления иных сособственников жилого дома, право собственности на который прекращено решением суда.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Бахчисарайский районный суд города Севастополя в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                В.В.Просолов

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                         г.Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.

секретаря Шматко А.Д.

с участием представителя истца Дударя В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терентьевой Л. В. к Абросимовой А. В. о признании жилого дома домом блокированной постройки,

установил:

Терентьева Л.В. обратилась с исковым заявлением к Абросимовой А.В., Бирюкову В.И., Кузнецовой-Сарановой В.И., Департаменту по земельным и имущественным отношениям города Севастополя о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре доли жилого дома, установлении границ.

В обоснование своих требований указывает, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит ? жилого дома, общей площадью 57,3 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>, вторая часть дома в размере ? доли в праве общедолевой собственности принадлежит Абросимовой А.В., номер и дата государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом указывает, что жилой дом состоит из двух отдельных изолированных частей, в связи с чем просит признать его домом, состоящим из двух отдельных объектов недвижимости – автономных жилых блоков, самостоятельных объектов кадастрового учета, с присвоением отдельного адреса места расположения; прекратить право общей долевой собственности на дом и надворные строения, выделив в собственность часть жилого дома с надворными строениями в соответствии с установленным порядком пользования.

В дальнейшем Терентьева Л.В. уточнила исковое заявление, отказавшись требования относительно уточнения границ земельного участка по отношению к Бирюкову В.И., Кузнецовой-Сарановой В.И., Департаменту по земельным и имущественным отношениям города Севастополя.

От ответчика Абросимовой А.В. поступило заявление о признании исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах.

        В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления, по существу.

        Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся самостоятельные целые вещи, такие как здание, сооружение, объекты незавершенного строительства, исключение предусмотрено только в отношении помещений и машино-мест.

Часть жилого дома не поименована в гражданском законодательстве в качестве объекта недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

Таким образом, часть жилого дома представляет собой не что иное, как помещение (совокупность помещений - комнат и подсобных помещений в жилом доме), являющееся конструктивной частью здания (его неотъемлемой частью).

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ и ст. 209 ГК РФ собственник имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью. В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Одним из основополагающих положений норм гражданского права является принцип беспрепятственного осуществления гражданских прав, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, защиты и восстановления нарушенных прав.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суду Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъясняется, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

В силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее- Закон №218-ФЗ) при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Таким образом, а также с учетом п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в целях раздела здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела зданий друг от друга.

Судом установлено и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что между сторонами сложился следующий порядок пользования помещениями и строениями:

в пользовании Терентьевой Л.В. находятся помещения жилого дома лит. «А» - кладовая 2-1 пл. 4.5 кв.м., кухня 2-2 пл. 8,0 кв.м., жилая 2-3 пл. 8,7 кв.м., коридор II пл.3,7 кв.м.; надворные строения и сооружения - сарай лит. «Б» пл. 8.5 кв.м., летняя кухня лит. «В» пл. 15,7 кв.м., летняя кухня лит. «Е» пл. 19,2 кв.м., баня-сарай лит. «е» пл. 25,6 кв.м., погреб лит. «Ж» пл. 15,4 кв.м.;

в пользовании Абросимовой А.Н. находятся помещения жилого дома лит. «А» - коридор 1-1 пл. 5,1 кв.м., жилая 1-3 пл. 17,5 кв.м., кухня 1-2 пл. 7,5 кв.м., коридора I пл. 2,3 кв.м.; надворные постройки - гараж лит. «Д» пл. 43,2 кв.м., сарай лит. «д» пл. 6,6 кв.м.

Как следует из заключения специалиста, выполненного ООО «Севгеоцентр», здание, расположенное по адресу: г.Севастополь, <адрес> (кадастровый №) соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки (имеется общая капитальная стена без проемов, которая является противопожарной, разделяющая блокированную застройку на пожарные отсеки и позволяющая эксплуатировать каждую часть (блок) обособленно) и является жилым домом блокированной застройки;

С учётом степени износа и с учетом, что каких-либо строительно-монтажных работ по переоборудованию, реконструкции жилого дома не требуется, провести раздел жилого дома, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес> в натуре по его фактическому использованию без нанесения значительного ущерба техническому состоянию дома, а также инженерному оборудованию, возможно. В связи с тем, что проведение каких-либо строительно-монтажных работ по переоборудованию, реконструкции жилого дома не требуется, образование автономных блоков жилого дома блокированной застройки согласно фактически сложившемуся порядку пользования не приведет к снижению прочностных характеристик конструктивных элементов до критического предела.

Заключение специалиста соответствует положениям ст. 55 ГПК РФ, принимается судом в качестве доказательства, соответствующего требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

Проанализировав содержание заключения специалиста, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации, образовании.

Ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы от сторон не поступало, доказательств ошибочности представленного заключения специалиста суду не представлено, в связи с чем при разрешении вопроса о возможности раздела спорного жилого дома суд полагает возможным принять во внимание вышеуказанное заключение в качестве доказательства, отвечающего критериям относимости и допустимости.

На основании ст.41 Закона N 218-ФЗ в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости (часть 1); снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости (часть 3).

В силу положений статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Следовательно, части (блоки) жилого дома могут быть поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

Заключением специалиста подтверждено, что части помещения, находящиеся в пользовании каждой из сторон, являются обособленно эксплуатируемыми объектами недвижимости, а сложившийся порядок пользования подтверждает возможность каждой из сторон распоряжаться частью имущества, находящейся в общей долевой собственности в случае выдела его в натуре.

Таким образом, судом установлено, что имеется техническая возможность раздела жилого дома на два автономных жилых блока без ущемления чьих-либо прав и законных интересов, с соблюдением при этом требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

При учете данного варианта раздела дома и надворных построек проведения никаких переоборудований не требуется, стороны получат два изолированных объекта недвижимости, каждая часть будет иметь то же целевое назначение, что и имела до проведения раздела. Данный вариант раздела дома с учетом идеальных долей, надворных построек, которые принадлежат сторонам в соответствии с правоустанавливающими документами, совпадает с уже установленным порядком пользования помещениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

решил:

исковые требования Терентьевой Л. В. удовлетворить.

Признать жилой дом с кадастровым номером 91:01:001004:63, расположенный по адресу: г.Севастополь, <адрес>, жилым домом блокированной застройки.

Прекратить право общей долевой собственности Терентьевой Л. В. и Абросимовой А. В. на жилой дом, общей площадью 57,3 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: г.Севастополь, <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Терентьевой Л. В. и Абросимовой А. В. на надворные строения и сооружения - сарай лит. «Б» пл. 8.5 кв.м., летняя кухня лит. «В» пл. 15,7 кв.м., летняя кухня лит. «Е» пл. 19,2 кв.м., баня-сарай лит. «е» пл. 25,6 кв.м., погреб лит. «Ж» пл. 15,4 кв.м., гараж лит. «Д» пл. 43,2 кв.м., сарай лит. «д» пл. 6,6 кв.м., погасив все соответствующие записи о регистрации в ЕГРН.

Выделить в собственность Терентьевой Л. В. отдельный объект недвижимости – автономный блок дома блокированной застройки, состоящий из кладовой 2-1 пл. 4.5 кв.м., кухни 2-2 пл. 8,0 кв.м., жилой 2-3 пл.8,7 кв.м., коридора 2-I пл.3,7 кв.м., общей площадью 24,9 кв.м., находящийся по адресу: г.Севастополь, <адрес>, расположенного в границах координат (тип контура - наземный):

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
	X	Y
1	2	3
1	4922320,97	4386983,01
2	4922319,28	4386988,61
3	4922317,69	4386987,99
4	4922317,01	4386990,02
5	4922317,40	4386990,15
6	4922317,09	4386991,08
7	4922315,53	4386990,57
8	4922312,85	4386989,71
9	4922313,76	4386987,12
10	4922315,38	4386987,63
11	4922317,23	4386981,82
1	4922320,97	4386983,01

с надворными строениями и сооружениями - сарай лит. «Б» пл. 8.5 кв.м., летняя кухня лит. «В» пл.15,7 кв.м., летняя кухня лит. «Е» пл.19,2 кв.м., баня-сарай лит. «е» пл.25,6 кв.м., погреб лит.«Ж» пл.15,4 кв.м., расположенными в границах земельного участка с кадастровым номером 91:01:001004:131.

Выделить в собственность Абросимовой А. В. отдельный объект недвижимости – автономный блок дома блокированной застройки, состоящий из следующих помещений: 1-1 кладовая площадью 5,1 кв.м., 1-2 кухня площадью 7,5 кв.м., 1-3 жилая комната площадью 17,5 кв.м., 1-I коридор площадью 2,3 кв.м., общей площадью 32,4 кв.м.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости без заявления иных сособственников жилого дома, право собственности на который прекращено решением суда.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Бахчисарайский районный суд города Севастополя в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                В.В.Просолов

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                         г.Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.

секретаря Шматко А.Д.

с участием представителя истца Дударя В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терентьевой Л. В. к Абросимовой А. В. о признании жилого дома домом блокированной постройки,

установил:

Терентьева Л.В. обратилась с исковым заявлением к Абросимовой А.В., Бирюкову В.И., Кузнецовой-Сарановой В.И., Департаменту по земельным и имущественным отношениям города Севастополя о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре доли жилого дома, установлении границ.

В обоснование своих требований указывает, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит ? жилого дома, общей площадью 57,3 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>, вторая часть дома в размере ? доли в праве общедолевой собственности принадлежит Абросимовой А.В., номер и дата государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом указывает, что жилой дом состоит из двух отдельных изолированных частей, в связи с чем просит признать его домом, состоящим из двух отдельных объектов недвижимости – автономных жилых блоков, самостоятельных объектов кадастрового учета, с присвоением отдельного адреса места расположения; прекратить право общей долевой собственности на дом и надворные строения, выделив в собственность часть жилого дома с надворными строениями в соответствии с установленным порядком пользования.

В дальнейшем Терентьева Л.В. уточнила исковое заявление, отказавшись требования относительно уточнения границ земельного участка по отношению к Бирюкову В.И., Кузнецовой-Сарановой В.И., Департаменту по земельным и имущественным отношениям города Севастополя.

От ответчика Абросимовой А.В. поступило заявление о признании исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах.

        В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления, по существу.

        Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся самостоятельные целые вещи, такие как здание, сооружение, объекты незавершенного строительства, исключение предусмотрено только в отношении помещений и машино-мест.

Часть жилого дома не поименована в гражданском законодательстве в качестве объекта недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

Таким образом, часть жилого дома представляет собой не что иное, как помещение (совокупность помещений - комнат и подсобных помещений в жилом доме), являющееся конструктивной частью здания (его неотъемлемой частью).

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ и ст. 209 ГК РФ собственник имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью. В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Одним из основополагающих положений норм гражданского права является принцип беспрепятственного осуществления гражданских прав, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, защиты и восстановления нарушенных прав.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суду Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъясняется, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

В силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее- Закон №218-ФЗ) при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Таким образом, а также с учетом п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в целях раздела здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела зданий друг от друга.

Судом установлено и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что между сторонами сложился следующий порядок пользования помещениями и строениями:

в пользовании Терентьевой Л.В. находятся помещения жилого дома лит. «А» - кладовая 2-1 пл. 4.5 кв.м., кухня 2-2 пл. 8,0 кв.м., жилая 2-3 пл. 8,7 кв.м., коридор II пл.3,7 кв.м.; надворные строения и сооружения - сарай лит. «Б» пл. 8.5 кв.м., летняя кухня лит. «В» пл. 15,7 кв.м., летняя кухня лит. «Е» пл. 19,2 кв.м., баня-сарай лит. «е» пл. 25,6 кв.м., погреб лит. «Ж» пл. 15,4 кв.м.;

в пользовании Абросимовой А.Н. находятся помещения жилого дома лит. «А» - коридор 1-1 пл. 5,1 кв.м., жилая 1-3 пл. 17,5 кв.м., кухня 1-2 пл. 7,5 кв.м., коридора I пл. 2,3 кв.м.; надворные постройки - гараж лит. «Д» пл. 43,2 кв.м., сарай лит. «д» пл. 6,6 кв.м.

Как следует из заключения специалиста, выполненного ООО «Севгеоцентр», здание, расположенное по адресу: г.Севастополь, <адрес> (кадастровый №) соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки (имеется общая капитальная стена без проемов, которая является противопожарной, разделяющая блокированную застройку на пожарные отсеки и позволяющая эксплуатировать каждую часть (блок) обособленно) и является жилым домом блокированной застройки;

С учётом степени износа и с учетом, что каких-либо строительно-монтажных работ по переоборудованию, реконструкции жилого дома не требуется, провести раздел жилого дома, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес> в натуре по его фактическому использованию без нанесения значительного ущерба техническому состоянию дома, а также инженерному оборудованию, возможно. В связи с тем, что проведение каких-либо строительно-монтажных работ по переоборудованию, реконструкции жилого дома не требуется, образование автономных блоков жилого дома блокированной застройки согласно фактически сложившемуся порядку пользования не приведет к снижению прочностных характеристик конструктивных элементов до критического предела.

Заключение специалиста соответствует положениям ст. 55 ГПК РФ, принимается судом в качестве доказательства, соответствующего требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

Проанализировав содержание заключения специалиста, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации, образовании.

Ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы от сторон не поступало, доказательств ошибочности представленного заключения специалиста суду не представлено, в связи с чем при разрешении вопроса о возможности раздела спорного жилого дома суд полагает возможным принять во внимание вышеуказанное заключение в качестве доказательства, отвечающего критериям относимости и допустимости.

На основании ст.41 Закона N 218-ФЗ в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости (часть 1); снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости (часть 3).

В силу положений статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Следовательно, части (блоки) жилого дома могут быть поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

Заключением специалиста подтверждено, что части помещения, находящиеся в пользовании каждой из сторон, являются обособленно эксплуатируемыми объектами недвижимости, а сложившийся порядок пользования подтверждает возможность каждой из сторон распоряжаться частью имущества, находящейся в общей долевой собственности в случае выдела его в натуре.

Таким образом, судом установлено, что имеется техническая возможность раздела жилого дома на два автономных жилых блока без ущемления чьих-либо прав и законных интересов, с соблюдением при этом требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

При учете данного варианта раздела дома и надворных построек проведения никаких переоборудований не требуется, стороны получат два изолированных объекта недвижимости, каждая часть будет иметь то же целевое назначение, что и имела до проведения раздела. Данный вариант раздела дома с учетом идеальных долей, надворных построек, которые принадлежат сторонам в соответствии с правоустанавливающими документами, совпадает с уже установленным порядком пользования помещениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

решил:

исковые требования Терентьевой Л. В. удовлетворить.

Признать жилой дом с кадастровым номером 91:01:001004:63, расположенный по адресу: г.Севастополь, <адрес>, жилым домом блокированной застройки.

Прекратить право общей долевой собственности Терентьевой Л. В. и Абросимовой А. В. на жилой дом, общей площадью 57,3 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: г.Севастополь, <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Терентьевой Л. В. и Абросимовой А. В. на надворные строения и сооружения - сарай лит. «Б» пл. 8.5 кв.м., летняя кухня лит. «В» пл. 15,7 кв.м., летняя кухня лит. «Е» пл. 19,2 кв.м., баня-сарай лит. «е» пл. 25,6 кв.м., погреб лит. «Ж» пл. 15,4 кв.м., гараж лит. «Д» пл. 43,2 кв.м., сарай лит. «д» пл. 6,6 кв.м., погасив все соответствующие записи о регистрации в ЕГРН.

Выделить в собственность Терентьевой Л. В. отдельный объект недвижимости – автономный блок дома блокированной застройки, состоящий из кладовой 2-1 пл. 4.5 кв.м., кухни 2-2 пл. 8,0 кв.м., жилой 2-3 пл.8,7 кв.м., коридора 2-I пл.3,7 кв.м., общей площадью 24,9 кв.м., находящийся по адресу: г.Севастополь, <адрес>, расположенного в границах координат (тип контура - наземный):

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
	X	Y
1	2	3
1	4922320,97	4386983,01
2	4922319,28	4386988,61
3	4922317,69	4386987,99
4	4922317,01	4386990,02
5	4922317,40	4386990,15
6	4922317,09	4386991,08
7	4922315,53	4386990,57
8	4922312,85	4386989,71
9	4922313,76	4386987,12
10	4922315,38	4386987,63
11	4922317,23	4386981,82
1	4922320,97	4386983,01

с надворными строениями и сооружениями - сарай лит. «Б» пл. 8.5 кв.м., летняя кухня лит. «В» пл.15,7 кв.м., летняя кухня лит. «Е» пл.19,2 кв.м., баня-сарай лит. «е» пл.25,6 кв.м., погреб лит.«Ж» пл.15,4 кв.м., расположенными в границах земельного участка с кадастровым номером 91:01:001004:131.

Выделить в собственность Абросимовой А. В. отдельный объект недвижимости – автономный блок дома блокированной застройки, состоящий из следующих помещений: 1-1 кладовая площадью 5,1 кв.м., 1-2 кухня площадью 7,5 кв.м., 1-3 жилая комната площадью 17,5 кв.м., 1-I коридор площадью 2,3 кв.м., общей площадью 32,4 кв.м.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости без заявления иных сособственников жилого дома, право собственности на который прекращено решением суда.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Бахчисарайский районный суд города Севастополя в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                В.В.Просолов