Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3639/2022 ~ М-1863/2022 от 12.04.2022

Дело № 2-3639/2022 03 августа 2022 года

УИД 29RS0023-01-2022-002521-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Меркуловой Л.С.

при секретаре Даниловой В.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тойота Банк» к Шехурину ....., Заталока ..... о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Тайота Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Шехурину А.С., Заталока А.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 23.07.2019 между истцом и Шехуриным А.С. заключен кредитный договор №..... в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 669 347 руб. 36 коп. для оплаты стоимости приобретаемого у ООО «Аксель-Норд» автомобиля «....., 2009 года выпуска, под 11,80% годовых, сроком до 24.06.2024. Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету, а также банковским ордером № ..... от 24.07.2019. В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита, истец обратился к ответчику с требованиями о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени ответчик требования истца не исполнил. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №..... от 23.07.2019 в размере 343 359 руб. 30 коп., из которых 312 422 руб. 25 коп. – задолженность по кредиту, 20 592 руб. 40 коп. – задолженность по просроченным процентам, 10 344 руб. 65 коп. – задолженность по штрафам/неустойкам, а также обратить взыскание на автотранспортное средство ....., 2009 года выпуска, принадлежащее Заталока А.В., являющееся предметом залога по договору залога согласно ..... от 23.07.2019, для реализации в счет погашения задолженности, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 633 руб. 59 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Просил рассмотреть дело отсутствие представителя.

Ответчики Шехурин А.С. и Заталока А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ по определению суда судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в её взаимосвязи с ч.ч.1,2 ст.17 Конституции РФ следует, что право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека; в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушение этого конституционного принципа, является существенным нарушением норм процессуального права и может привести к неправильному разрешению дела.

В соответствие со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

    Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст.26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как указано в п.36 кредитного договора от 23.07.2019, приложенного к исковому заявлению, суд к подсудности которого относится спор по иску Кредитора к Заемщику по договору потребительского кредита и по договору залога - Таганский районный суд города Москвы.

Представленный кредитный договор не содержит условия о подсудности спора Северодвинскому городскому суду Архангельской области, следовательно, спор не подлежит рассмотрению Северодвинским городским судом Архангельской области.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, ст.ст.224,225 ГПК, суд

определил:

гражданское дело по иску акционерного общества «Тойота Банк» к Шехурину ....., Заталока ..... о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, передать по подсудности Таганский районный суд города Москвы (109147, г.Москва, пер.Марксистский, д.1/32).

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий                  Л.С. Меркулова