Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8264/2023 от 15.06.2023

Судья: Мячина Л.Н. Гр. дело № 33-8264/2023

(номер дела по первой инстанции № 2- 291/2022)

63RS0038-01-2022-007315-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего: Мельниковой О.А.,

судей: Дудовой Е.И., Александровой Т.В.,

при помощнике судьи Кагармановой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Черниговского К.П., Смирновой В.А., Савенко Д.А., Черниговской Т.А., Ильинской Т.М. Копосова А.С., Гречкиной Е.В. на решение Кировского районного суда г. Самара от 3 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Черниговского К.П. (СНИЛС №), Черниговской Т.А. (СНИЛС 048-695-732-16), Ильинской Т.М. (СНИЛС №), Савенко Д.А. (СНИЛС №), Копосова А.С. (СНИЛС №34), Смирновой В.А. (СНИЛС №), Чурбановой О.А. (СНИЛС №), Гречкиной Е.В. (СНИЛС №) к Потребительскому садово-дачному кооперативу «Авиатор-Алексеевка» (ИНН №) о признании недействительным решения общего собрания, признании незаконных действий по ограничению энергоснабжения, взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ПСДК «Авиатор-Алексеевка» по отключению электроэнергии от участков принадлежащих Черниговскому К.П. расположенного по <адрес>, Черниговской Т.А. расположенного по <адрес>, Ильинской Т.М. расположенного по адресу<адрес>, Савенко Д.А. расположенного по <адрес> Копосову А.С., расположенного по <адрес>, Смирновой В.А., расположенного по <адрес> Чурбановой О.А. расположенного по <адрес> Гречкиной Е.В. расположенного по <адрес>

Обязать ПСДК «Авиатор-Алексеевка» восстановить подачу электроэнергии на земельный участок, принадлежащий Копосову А.С., расположенный по <адрес>

Взыскать с ПСДК «Авиатор-Алексеевка» компенсацию морального вреда в пользу Черниговского К.П., Черниговской Т.А., Ильинской Т.М., Савенко Д.А., Копосова А.С., Смирновой В.А., Чурбановой О.А., Гречкиной Е.В. в размере по 500 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ПСДК «Авиатор-Алексеевка» в пользу Черниговского К.П. судебные расходы в размере 142 руб. 50 коп., Черниговской Т.А., Ильинской Т.М., Савенко Д.А., Смирновой Веры В.А. судебные расходы в размере 249 руб. 75 коп. в пользу каждого, Копосова А.С. судебные расходы в размере 54 руб. 75 коп.

Взыскать с ПСДК «Авиатор-Алексеевка» штраф в пользу Черниговского К.П., Черниговской Т.А., Ильинской Т.М., Савенко Д.А., Копосова А.С., Смирновой В.А., Чурбановой О.А., Гречкиной Е.В. в размере по 250 рублей в пользу каждого.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПСДК «Авиатор-Алексеевка» в бюджет г.о. Самара государственную пошлину в размере 2400 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения истцов Черниговского К.П., Гречкиной Е.В., Ильинской Т.М., Черниговской Т.А. в обоснование доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия,

установила:

Черниговский К.П., Черниговская Т.А., Ильинская Т.М., Савенко Д.А., Копосов А.С., Чурбанова О.А., обратились в суд с иском к ответчику ПСДК «Авиатор-Алексеевка» о признании недействительными решений общего собрания, признании незаконными действий по ограничению энергоснабжения, возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ПСДК «Авиатор-Алексеевка» и членами данного кооператива. 04.04.2022 г. в ПСДК «Авиатор-Алексеевка» состоялось общее собрание членов кооператива, процесс и решение которого подлежали фиксации в протоколе собрания членов кооператива, который до настоящего времени не опубликован для ознакомления. Считают, что данное собрание проведено незаконно с нарушением норм действующего законодательства, поскольку уведомление о проведении общего собрания истцам не направлялось, на информационных щитах кооператива не размещалось, нарушены нормы закона, регламентирующие процедуру созыва общего собрания членов товарищества, решения были приняты при отсутствии кворума. Основываясь на решениях, принятых на указанном собрании, председатель ПСДК «Авиатор-Алексеевка» признает их должниками и вводит в отношении их земельных участков режим полного ограничения потребления электрической энергии, что противоречит закону, процедура ограничения потребления электроэнергии, предусмотренная постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» не соблюдена, об ограничении в потреблении электроэнергии истцы не уведомлены, акты отключения не составлены. По факту ограничения режима потребления 07.04.2022 г. в адрес председателя ПСДК «Авиатор-Алексеевка» прокурором Кинельской межрайонной прокуратуры Самарской области вынесено представление, в связи с чем подача электроэнергии восстановлена, а затем вновь отключена без каких-либо уведомлений. В связи с введением режима ограничения потребления электроэнергии, истцы понесли нравственные страдания, поскольку были лишены необходимых условий для проживания, а именно: не было возможности приготовить пищу (газоснабжение отсутствует, разведение открытого огня создает опасность пожара), отсутствует возможность хранения скоропортящихся продуктов, освещение. Свои обязательства перед ПСДК «Авиатор- Алексеевка» истцы по оплате за электроэнергию исполнили.

Ссылаясь на изложенное, положения ст.ст.12, 151 ГК РФ, истцы просили суд признать решения общего собрания членов ПСДК «Авиатор-Алексеевка», состоявшегося 04.04.2022 г., изложенные в протоколе общего собрания членов ПСДК «Авиатор-Алексеевка», недействительными и не порождающими правовых последствий; признать незаконными действия по введению режима полного ограничения потребления электроэнергии; обязать ПСДК «Авиатор-Алексеевка» восстановить подачу электрической энергии на земельные участки: Черниговскому К.П. по <адрес>; Черниговской Т.А. по <адрес>; Ильинской Т.М. по <адрес> Савенко Д.А. по <адрес>; Копосову А.С. по <адрес>; Смирновой В.А. по <адрес>; Чурбановой О.А. по <адрес> 9; взыскать компенсацию морального вреда: Черниговскому К.П. денежную сумму в размере 15 000 рублей, Черниговской Т.А. денежную сумму в размере 15000 рублей, Ильинской Т.М. денежную сумму в размере 15 000 рублей, Савенко Д.А. денежную сумму в размере 15 000 рублей, Копосову А.С. денежную сумму в размере 15000 рублей, Смирновой В.А. денежную сумму в размере 15 000 рублей, Чурбановой О.А. денежную сумму в размере 15 000 рублей.

Истец Гречкина Е.В. обратилась с иском к ПСДК «Авиатор-Алексеевка» о признании недействительными решений общего собрания, признания незаконных действий по ограничению энергоснабжения, о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она является собственником земельного участка, расположенного в границах территории ПСДК «Авиатор-Алексеевка» и членом данного кооператива. С 28.03.2022 г. по 04.04.2022 г. в ПСДК «Авиатор-Алексеевка» проводилось общее собрание членов Кооператива, процесс и решение которого должны были быть зафиксированы в протоколе собрания членов кооператива. Считает, что данное собрание проведено с нарушением норм действующего законодательства, поэтому подлежит признанию недействительным. Основываясь на решениях, принятых на оспариваемом собрании, председатель ПСДК «Авиатор-Алексеевка» признает ее должником и ограничил ее земельный участок в потребления электрической энергии. Процедура отключения от электроэнергии не соблюдена. Впоследствии электроснабжение восстановлено по результатам прокурорской проверки, после чего вновь отключено. В связи с незаконным отключением земельного участка от электроэнергии 07.10.2022 г., она понесла нравственные страдания, была лишена необходимых условий для проживания с 4 летним ребенком в своем жилом доме, расположенном на указанном земельном участке, который используется для постоянного круглогодичного проживания её семьи. Свои обязательства перед ПСДК «Авиатор-Алексеевка» по оплате за электроэнергию исполнила.

Ссылаясь на положения ст.ст.12, 151 ГК РФ Гречкина Е.В. просила суд признать решения общего собрания членов ПСДК «Авиатор-Алексеевка», состоявшегося с 28.03.2022 г. по 04.04.20022 г., изложенные в протоколе общего собрания членов ПСДК «Авиатор-Алексеевка», недействительными и не порождающими правовых последствий; признать незаконными действия по введению режима полного ограничения потребления электроэнергии; обязать ПСДК «Авиатор - Алексеевка» восстановить подачу электрической энергии на земельный участок; взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 14.12.2022 г. гражданское дело № по исковому заявлению Черниговского К.П., Черниговской Т.А., Ильинской Т.М., Савенко Д.А., Копосова А.С., Смирновой В.А., Чурбановой О.А. к Потребительскому садово-дачному кооперативу «Авиатор-Алексеевка» о признании недействительными решений общего собрания, признании незаконных действий по ограничению энергоснабжения, взыскании компенсации морального вреда с гражданским делом № по исковому заявлению Гречкиной Е.В. к Потребительскому садово-дачному кооперативу «Авиатор-Алексеевка» о признании решений общего собрания недействительными, возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии, компенсации морального вреда с присвоением единого номера данному делу №

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кинельское отделение ПАО «Самараэнерго», ПАО «Россети Волга».

Исковые требования неоднократно истцами уточнялись.

Так, 09.02.2023 г. от истца Копосова А.С. поступило и принято судом увеличение исковых требований, где он просит суд обязать ответчика безвозмездно отремонтировать разрушенную сотрудниками ПСДК «Авиатор-Алексеевка» линию электроснабжения от точки подключения до дома на <адрес>», принадлежащего истцу Копосову А.С., и восстановить электроснабжение участка с составлением акта о технологическом присоединении; установить неустойку за неисполнение судебного решения о восстановлении электроснабжения к дому на <адрес>», в размере 500 рублей в пользу истца Копосова А.С. за каждый день неисполнения судебного решения; взыскать с ответчика в пользу истца Копосова А.С. убытки в размере 12 717 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца Копосова А.С. моральный ущерб в размере 50 000 рублей.

09.03.2023 г. принято уточнение исковых требований от всех истцов, согласно которым, истцы просили суд признать решения общего собрания членов ПСДК «Авиатор-Алексеевка», проведенного с 28.03.2022 г. по 04.04.2022 г. и изложенные в его протоколе общего собрания членов ПСДК «Авиатор-Алексеевка», недействительными и не порождающими правовых последствий; признать незаконными действия по введению режима полного и частичного ограничения потребления электроэнергии; обязать ПСДК «Авиатор-Алексеевка» восстановить подачу электрической энергии в полном объеме на земельные участки: Черниговской Т.А. по <адрес>; Ильинской Т.М. по <адрес>; Савенко Д.А. по <адрес>; Копосову А.С. по <адрес>; Смирновой В.А. по <адрес>; Чубаровой О.А. по <адрес>; Гречкиной Е.В. по <адрес>; взыскать компенсацию морального вреда и материального ущерба в размере: Черниговскому К.П. денежную сумму в размере 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 11 315 рублей в счет возмещения материального ущерба; Черниговской Т.А. денежную сумму в размере 15 000 рублей, Ильинской Т.М. денежную сумму в размере 15 000 рублей, Савенко Д.А. денежную сумму в размере 15 000 рублей, Копосову А.С. денежную сумму в размере 15 000 рублей, Смирновой В.А. денежную сумму в размере 15 000 рублей, Чурбановой О.А. денежную сумму в размере 15 000 рублей, Гречкиной Е.В. денежную сумму в размере 25 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 78 587 рублей в счет возмещения материального ущерба.

24.03.2023 г. от истцов Гречкиной Е.В., Чурбановой О.А., поступил отказ от исковых требований в части восстановления подачи электроэнергии к их домам, поскольку подача электроэнергии восстановлена в добровольном порядке. Остальные исковые требования поддержали в полном объеме. От представителя истцов Черниговского К.П., Черниговской Т.А., Ильинской Т.М., Савенко Д.А., Смирновой В.А. поступил отказ от исковых требований в части признания незаконными действий по ограничению энергоснабжения. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда на каждого истца по 15 000 рублей, взысканию расходов на юридические услуги по 7 500 рублей на каждого, возобновлении подачи энергоснабжения Копосову А.С. от столба к домику, взыскании компенсации материального вреда в пользу Копосова А.С. в размере 67 717 рублей, установлении неустойки за неисполнение судебного решения о восстановлении электроснабжения к дому на <адрес>», в размере 500 рублей в пользу истца Копосова А.С. за каждый день неисполнения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; признании незаконными решений собрания в период с 28.03.2022 г. по 08.04.2022 г. поддержали.

03.04.2023 судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционных жалобах Черниговский К.П., Смирнова В.А., Савенко Д.А., Черниговская Т.А., Ильинская Т.М., Копосов А.С., Гречкина Е.В. просят отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, не соглашаются с отказом в удовлетворении требований о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий кооператива, полагают необоснованно заниженной сумму компенсации морального вреда, а также несоразмерное снижение сумм на оплату услуг представителя.

В судебном заседании судебной коллегии истцы Черниговский К.П., Гречкина Е.В., Ильинская Т.М., Черниговская Т.А. апелляционные жалобы поддержали по изложенным доводам, просили жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцы Черниговский К.П., Черниговская Т.А., Ильинская Т.М., Савенко Д.А., Копосов А.С., Смирнова В.А., Чурбанова О.А., Гречкина Е.В. являются собственниками земельных участков, расположенных в границах ПСДК «Авиатор-Алексеевка», и членами указанного ПСДК, что подтверждается соответствующими документами.

Так, Черниговскому К.П. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.06.2009г. по <адрес>; Черниговской Т.А. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>; Ильинской Т.М. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>;Савенко Д.А. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> 1; Копосову А.С. принадлежит участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>; Смирновой В.А. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>; Чурбановой О.А. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>

Обосновывая исковые требования о признании недействительными решений, принятых на общем собрании ПСДК «Авиатор-Алексеевка» с 28.03.2022 г. по 04.04.2022 г. проведенного в заочной форме, истцы указывали на то, что на хоздворе на доске объявлений от имени правления ПСДК «Авиатор-Алексеевка» было размещено объявление о проведении общего собрания ПСДК «Авиатор-Алексеевка» с 28.03.2022 г. по 04.04.2022 г. в заочной форме.

Из представленной в материалы дела копии объявления о проведении общего собрания ПСДК «Авиатор-Алексеевка» с указанием вопросов повестки дня собрания следует, что данное собрание было назначено к проведению в форме заочного голосования в период с 28.03.2022 г. по 04.04.2022 г.

Как следует из текста объявления о проведении общего собрания ПСДК «Авиатор-Алексеевка» в форме заочного голосования в период с 28.03.2022 г. по 04.04.2022 г., данное собрание было созвано по инициативе правления ПСДК «Авиатор-Алексеевка».

При этом, представителем ПСДК «Авиатор-Алексеевка» в ходе рассмотрения дела отрицался факт проведения собрания в указанный период времени и по указанным в повестке вопросам, а также принятие решения по ним.

Надлежащих доказательств проведения общего собрания ПСДК «Авиатор-Алексеевка» в спорный период, истцами не предоставлено.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Панфилова С.А., Батькова Н.Ю., Сафронова Г.Ф., Копосова Е.В., Корнеева Н.А. показавших, что о собрании либо не знали, либо узнали с чьих-то слов, бюллетени не заполняли, доводы истцов бесспорно не подтверждают, поэтому судом не приняты во внимание.

Как следует из существа исковых требований, истцами оспаривается законность проведения общего собрания ПСДК «Авиатор-Алексеевка» в форме заочного голосования в период с 28.03.2002 г. по 04.04.2022 г., а также вопросов, внесенных в бюллетени на голосование, но не принятых на таком собрании решений, которые могли бы иметь для истцов правовые последствия.

Руководствуясь положениями ст.ст. п.1 ст.181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.4 ч.1 ст.11 Федерального закона от 29.07.2017 г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходя из отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о проведении общего собрания ПСДК «Авиатор-Алексеевка», в период с 28.03.2022 г. по 04.04.2022 г., принятии каких-либо решений на данном собрании, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания, так как признание недействительным несостоявшегося собрания, никаких прав истцов, как членов ПСДК «Авиатор-Алексеевка», не восстановит.

Истцами Черниговским К.П., Черниговской Т.А., Ильинской Т.М., Савенко Д.А., Смирновой В.А., Чурбановой О.А., Гречкиной Е.В., Копосовым А.С. заявлены требования о признании незаконными действий ПСДК «Авиатор-Алексеевка» по отключению электроэнергии от их участков. Копосовым А.С. заявлено требование к ответчику о возложении на ПСДК «Авиатор-Алексеевка» обязанности восстановить подачу электроэнергии на принадлежащий ему земельный участок по <адрес>

Как указывалось выше, истцы являются собственниками земельных участков, находящихся в границах ПСДК «Авиатор-Алексеевка».

При рассмотрении дела судом установлено, что ПСДК «Авиатор-Алексеевка» прекратило подачу электроэнергии на садовые участки, находящийся в собственности истцов.

В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу требований п.1 ст.540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст.546 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст.546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно положениям ст. 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Абзацем 3 п.4 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и/или от указанных устройств или объектов.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г.№861 (далее - Правила), установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно п.33 Правил, перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее, чем за 24 часа до введения указанных мер.

В соответствии с абз.6 подп.б п.2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением правительства РФ от 04.05.2012 №442, ограничение режима потребления вводится, в том числе, при возникновении у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

При этом п.4 Правил №442 определено, что ограничение режима потребления электрической энергии может вводиться по инициативе садоводческого некоммерческого товарищества в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абз.6 подп.б п.2 Правил №442.

В частности, полное ограничение режима потребления электроэнергии может быть введено не ранее, чем по истечении 10 дней после дня уведомления потребителя (п.6 Правил №442). Данное уведомление должно содержать помимо основания, даты введения ограничения, также и размер задолженности по оплате электрической энергии 9мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и требование о ее погашении, а также требование к потребителю о самостоятельном ограничении режима потребления независимо от действий исполнителя (субисполнителя), а также указание на последствия невыполнения указанного требования (п.8 (1) Правил).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не предоставлено доказательств уведомления истцов о введении ограничения режима потребления электроэнергии в установленном законом порядке.

Энергоснабжающей организацией по отношению к истцам ответчик не является, соответственно отключение электроэнергии в отношении истцов было возможно лишь в связи с возникновением исключительных обстоятельств, приведенных ранее.

Оспаривая факт введения ограничения режима потребления электроэнергии в отношении земельных участков истцов, представитель ответчика ссылалась на аварийное отключение электроэнергии в связи с ремонтом.

Однако указанные доводы не приняты судом во внимание, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, поскольку они опровергаются представленными суду доказательствами.

Так, из представления Кинельского межрайонного прокурора от 10.10.2022 г., следует, что в нарушение требований законодательства ПСДК «Авиатор-Алексеевка» прекратило подачу электроэнергии (путем отключения) пользователям дачных участков: Черниговскому К.П. (<адрес>), Ильинской Т.М. (<адрес>16), Семенова А.С. (<адрес>), Савенко Д.А. (<адрес>), Черниговской Т.А. (<адрес>), Гречкиной Е.В. (<адрес>) и иных пользователей, чем были нарушены права указанных лиц, в том числе на создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества.

Кроме того, из представленных в материалы дела обращений и ответов ПАО «Самараэнерго» усматривается, что ПАО «Самараэнерго» неоднократно обращалось к руководителю ПСДК «Авиатор-Алексеевка» со ссылкой на п.8(5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.10.2021 №1711, и п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, с просьбой в максимально короткие сроки возобновить электроснабжение объектов граждан-потребителей (истцов), опосредованно присоединенных к объектам электросетевого хозяйства ПСДК «Авиатор-Алексеевка» и предоставить информацию в адрес ПАО «Самараэнерго».

Факт отключения электроэнергии ПСДК «Авиатор-Алексеевка» от земельных участков истцов подтвердили опрошенные сотрудниками МВД РФ председатель ПСДК «Авиатор-Алексеевка» Иванов С.А., механик Валиулин М.А., электрик Черкасов Е.А.

18.10.2022 г. Кинельским межрайонным прокурором в адрес председателя ПСДК «Авиатор-Алексеевка» Иванова С.А. вынесено предостережение о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ в связи с размещением в официальном чате дачников ПСДК «Авиатор-Алексеевка» информации (объявление) о планируемом отключении электроэнергии собственников дачных участков, не заключивших договор с данным товариществом, поскольку для производства такого отключения должно быть представлено решение общего собрания, которым устанавливаются полномочия правления на приостановление подачи энергии на участки должников и документы, подтверждающие факт наличия задолженности и уклонения должника от ее оплаты.

Факт отключения электроэнергии от земельных участков истцов подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Панфилова С.А., Батькова Н.Ю., Сафронова Г.Ф., Копосова Е.В., Корнеева Н.А. Оснований подвергать сомнению показания данных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они являются аналогичными и последовательными, согласуются с иными представленными суду доказательствами.

Кроме того, судом установлено, что оплата истцами потребленной электроэнергии производится, задолженность отсутствует, что следует из представленных истцами платежным документов и справок об отсутствии задолженности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности на основании ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта отключения садовых участков истцов от электроэнергии непосредственно ПСДК «Авиатор-Алексеевка». Доказательств того, что отключение садовых участков истцов произведено иными лицами, либо непосредственно истцами, а также необходимости отключения истцов в силу проведения ремонтных мероприятий именно в даты отключения электроэнергии, ответчиком не представлено.

Факт пользования истцами сетями садоводства для поставки энергоресурса на законных основаниях установлен и подтверждается представленными в материалы дела документами: копиями членских книжек, договорами энергоснабжения, заключенными между дачниками и ПАО «Самараэнерго», квитанциями об оплате электроэнергии. Распорядительных актов и решений об отключении земельных участков истцов от электроэнергии ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика предусмотренных законом полномочий и оснований отключения энергоснабжения земельных участков и садовых домов истцов в материалах дела отсутствуют.

Отключение электроэнергии произведено ПСДК «Авиатор-Алексеевка» без привлечения представителя ресурсоснабжающей организации и без соблюдения предусмотренного законом порядка извещения собственников земельных участков о предстоящем отключении и его причины, а так же при отсутствии правовых оснований.

При изложенных обстоятельствах, суд признал действия ПСДК «Авиатор-Алексеевка» по отключению от электроэнергии садовых участков истцов незаконными.

Исходя из положений ст.ст. 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, полагая установленным факт незаконного отключения земельного участка Копосова А.С. от электричества, с учетом заявленных им требований о восстановлении электроэнергии на участок, т.е. восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Копосова А.С. в указанной части, обязав ПСДК «Авиатор-Алексеевка» своими силами и за свой счет восстановить подачу электроэнергии на участок <адрес> принадлежащий Копосову А.С.

Представленный стороной ответчика акт осмотра электролинии от световой опоры до участка по <адрес>, от 16.03.2023 г., составленный представителями ПСДК «Авиатор-Алексеевка» с участием представителя Копосова А.С., согласно которому на момент осмотра сетевой напряжение на границе балансовой принадлежности между ПСДК «Авиатор-Алексеевка» и участком по выше указанному адресу, по линии 0,4 В, поступление не ограничено и имеет напряжение 248, судом не принят в качестве надлежащего доказательства доводов ответчика, поскольку акт составлен без представителя ПАО «Самараэнерго», имеет указание представителя Копосова А.С. на то, что от опоры на столбе провода, которые идут к дому, оторваны, электричества в доме нет.

Оценивая требования истцов Копосова А.С., Гречкиной Е.В., Черниговского К.П. о взыскании с ПСДК «Авиатор-Алексеевка» убытков, причиненных вследствие незаконного отключения от электроэнергии, суд пришел к выводу, что причинно-следственная связь незаконного отключения земельных участков истцов Копосова А.С., Гречкиной Е.В., Черниговского К.П. от электроэнергии и понесенных с связи с этим расходов, не доказана.

С учетом ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также доказанности незаконности отключения принадлежащих истцам земельных участков от электроснабжения, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании в их пользу компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая характер и объем причиненных истцам нравственных и физических страданий, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли суду такое требование (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что истцы до обращения с иском в суд направляли ответчику требования о подключении их земельных участков к электроэнергии, ответчиком в добровольном порядке их требования не были удовлетворены, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истцов штрафа в размере 250 рублей в пользу каждого.

Требования истца Копосова А.С. об установлении неустойки за неисполнение судебного решения о восстановлении электроснабжения к дому на участке 90 ул.14, массив Старая Алексеевка, ПСДК «Авиатор-Алексеевка», в размере 500 рублей в пользу истца Копосова А.С. за каждый день неисполнения судебного решения судом оставлены без удовлетворения исходя из положений ст.ст. 13, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что истцы представили доказательства оказания им юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела, исходя из объема реально оказанных представителем юридических услуг по настоящему делу и их качества, с учетом обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворены частично, в удовлетворение требований о взыскании убытков отказано, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истцов денежной суммы за услуги представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в пользу каждого, взыскав с ПСДК «Авиатор-Алексеевка» в пользу Черниговского К.П. судебные расходы в размере 142 руб. 50 коп., Черниговской Т.А., Ильинской Т.М., Савенко Д.А., Смирновой В.А. судебные расходы в размере 249 руб. 75 коп. в пользу каждого, Копосова А.С. судебные расходы в размере 54 руб. 75 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2 400 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общего собрания ПСДК «Авиатор-Алексеевка» в период с 28.03.2022 г. по 04.04.2022 г., полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, которые подтверждены совокупностью представленных доказательств, их достоверности и допустимости судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб в указанной части повторяют позицию истцов, изложенную в исковом заявлении, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Исходя из буквального толкования положений главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее взаимосвязи с положениями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ истцы, оспаривая решения общего собрания, несут процессуальную обязанность доказывания факта нарушения их прав и законных интересов оспариваемым решением; при обращении в суд истцы должны доказать, какие их права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Между тем, по настоящему делу истцами указанные обстоятельства не доказаны, как не доказан и факт проведения общего собрания ПСДК «Авиатор-Алексеевка» в период с 28.03.2022 г. по 04.04.2022 г., или наступление иных существенных неблагоприятных последствий.

При изложенных обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Законность решения суда по настоящему гражданскому делу в части удовлетворения исковых требований о признании действий ПСДК «Авиатор-Алексеевка» по отключению от электроэнергии садовых участков истцов незаконными, а также о возложении на ПСДК «Авиатор-Алексеевка» обязанности своими силами и за свой счет восстановить подачу электроэнергии на участок <адрес>, принадлежащий Копосову А.С., не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценивая требования истца Копосова А.С. о взыскании с ПСДК «Авиатор-Алексеевка» убытков в размере 12 717 рублей, истца Гречкиной Е.В. в размере 78 587 рублей, истца Черниговского К.П. в размере 11 315 рублей, суд пришел к выводу, что причинно-следственная связь незаконного отключения земельных участков истцов Копосова А.С., Гречкиной Е.В., Черниговского К.П. от электроэнергии и понесенных с связи с этим расходов, связано с отключением их земельных участков от электроэнергии, в связи с чем в удовлетворении требований истцов Копосова А.С., Гречкиной Е.В., Черниговского К.П. о взыскании убытков отказал, с чем судебная коллегия считает необходимым не согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как выше было указано истцы: Черниговский В.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>; Копосов А.С. - собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>; Гречкина Е.В. – собственником земельного участка, расположенного по <адрес>

ПСДК «Аквиатор-Алексеевка» произведено незаконное отключение электроснабжения земельных участков и расположенных на них объектов.

Предъявляя иск, истец Гречкина Е.В. указала, что постоянно и круглогодично проживает в жилом доме, расположенном на принадлежащем ей земельном участке, вместе с несовершеннолетним сыном, доказательств иного суду не представлено, в связи с отключением электроснабжения вынуждена была приобрести печь и ее составляющие, на общую сумму 78 587 рублей.

В подтверждение несения расходов в связи с приобретением печи Гречкиной Е.В. предоставлено копия заказа клиента № от 23.11.2022 г. на утеплитель насыпной из БСТВ 2 кг, мастер флеш <данные изъяты>) силикон203-280 на сумму 2 750 рублей, копию чека (дата не читаема) на сумму 35 700,00 рублей, копию чека от 17.11.2022 г. на сумму 12 750,00 рублей, копию чека от 26.11.2022 г. на сумму 2 090,00 рублей, копию чека от 28.11.2022 г. на сумму 1 160,00 рублей, копия чека от 02.11.2022 г. на приобретение лекарств на сумму 400,00 рублей, копию чека от 11.10.2022 г. на покупку канистры алюминиевой в сумме 3 800,00 рублей, копию кассовых чеков от 08.10.2022 г. на приобретение пропан-бутана технического на сумму 168,26 рублей и 506,63 рублей, копии кассовых чеков на покупку бензина от 08.10.2022 г. на сумму 458,00 рублей, от 25.11.2022 г. на сумму 458,40 рублей, от 11.11.2022 г. на сумму 1315,00 рублей, от 26.11.2022 г. на сумму 2292,00 рублей, от 01.11.2022 г. на сумму 687,60 рублей, от 08.11.2022 г. на сумму 2 341,00 рублей, от 23.11.2022 г. на сумму 458,40 рублей, от 08.10.2022 г. на сумму 458,00 рублей, от 25.10.2022 г. на сумму 1 833,60 рублей, от 11.10.2022 г. на сумму 1 894,80 рублей, от 11.10.2022 г. на сумму 1 894,00 рублей, от 03.11.2022 г. на сумму 3 118,00 рублей.

Истцом Копосовым А.С. указано о несении им расходов в связи с порчей продуктов питания в сумме 8 717 рублей, ремонтом стиральной машины в сумме 4 000 рублей.

В подтверждение несения расходов в связи с порчей продуктов представлен акт о порче продуктов, подписанный соседями, расчет стоимости испорченных продуктов к акту, акт о поломке стиральной машины, чек от 08.08.2022 г. на сумму 4 000 рублей, перечисленные Унямину Д.В. за ремонт стиральной машины Ariston mvdb8614: вскрытие люка 1 000 рублей, ремонт УБЛ 1 240 рублей, замена ручки дверцы люка 500 рублей, ручка дверцы люка 1 260 рублей.

Истцом Черниговским К.П. указано на то, что им понесены расходы в связи с приобретением бензогенератора в сумме 10 000 рублей и 1 315 руб. приобретение бензина для бензогенератора.

В подтверждение несения расходов в связи с приобретением бензогенератора представлены, копия гарантийного талона на бензогенератор; копия расписки от 05.08.2022 г., согласно которой Волков А.А. продал Черниговскому К.П. бензогенератор за 10 000 рублей, копия справки ПАО «Сбербанк» по операции от 08.08.2022 г. на сумму 1 315,50 рублей.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, подвергать сомнению достоверность которых у судебной коллегии оснований не имеется, учитывая, что все представленные документы соотносятся с периодом отключения земельных участков истцов от электроэнергии, понесенные расходы являлись для них вынужденными вследствие незаконного ограничения передачи электроэнергии, при отсутствии доказательств надлежащего уведомления истцов о введении указанных ограничительных мер, размер понесенных истцами расходов, связанных с отсутствием электроэнергии, ответчиком не опровергнут, судебная коллегия приходит к выводу, что истцами Черниговский К.П., Гречкиной Е.В., Копосовым А.С. доказано наличие убытков, противоправное поведение ответчика, а также доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика.

При изложенных обстоятельствах, взысканию с ПСДК «Авиатор-Алексеевка» в пользу Черниговского К.П. подлежат убытки в размере 11 315 рублей, Гречкиной Е.В. - в размере 78 587 рублей, Копосова А.С. - в размере 12 717 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда, вместе с тем не может согласиться с размером определенной к взысканию компенсации морального вреда.

В силу положений пункта 2 статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Между тем приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, решение суда первой инстанции не отвечает, а выводы суда в части размера компенсации морального вреда не соответствуют обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлен и доказан факт незаконного введения в отношении истцов ограничения потребления электроэнергии в результате действий ПСДК «Авиатор-Алексеевка», учитывая длительность периода отключения, необходимость защиты прав истцов в судебном порядке, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканного размера компенсации морального вреда, определяя размер такой компенсации с учетом всех обстоятельств дела в размере 5 000 рублей. Таким образом, доводы апелляционных жалоб Черниговского К.П., Смирновой В.А., Савенко Д.А., Черниговской Т.А., Ильинской Т.М., Копосова А.С., Гречкиной Е.В. в указанной части признаются обоснованными.

Исходя из положений с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что истцы до обращения с иском в суд направляли ответчику требования о подключении их земельных участков к электроэнергии, ответчиком в добровольном порядке их требования не были удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ПСДК «Авиатор-Алексеевка» штраф в пользу Черниговского К.П. в размере 8 157,5 рублей, Гречкиной Е.В. - в размере 41 793,5 рублей, Копосова А.С. в размере 8 858,5 рублей, Черниговской Т.А., Ильинской Т.М., Савенко Д.А., Смирновой В.А., Чурбановой О.А. по 2 500 рублей в пользу каждого.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взысканных в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г.).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений относительно их применения следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом судебные расходы должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Рассматривая требования о взыскания с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, суд установил, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела, что между адвокатом Барановой О.В., с одной стороны, а также Копосовым А.С., Черниговским К.П., Черниговской Т.А., Ильинской Т.М., Савенко Д.А., Смирновой В.А. были заключены соглашения на представление их интересов в суде, в рамках которых Копосовым А.С. оплачено 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от 14.09.2022 г. (том 2 л.д. 26) и 2 500 руб., что подтверждается квитанцией (том 3 л.д. 73), Черниговским К.П., Черниговской Т.А., Ильинской Т.М., Савенко Д.А., Смирновой В.А. оплачено 7 000 руб., что подтверждается копиями квитанций от 13.09.2022 г. (том 3 л.д. 51-52)

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем оказанных представителем услуг, подготовка исковых заявлений, уточнение исковых требований, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, длительность рассмотрения дела, принцип разумности, судебная коллегия приходит к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению, в связи с чем, с ПСДК «Авиатор-Алексеевка» в пользу Копосова А.С. подлежат взысканию 7 500 рублей, с ПСДК «Авиатор-Алексеевка» в пользу истцов Черниговского К.П., Черниговской Т.А., Ильинской Т.М., Савенко Д.А., Смирновой В.А. подлежат взысканию по 7 000 рублей в пользу каждого. По мнению судебной коллегии, указанный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует положениям статьи 2, части 1 статьи 100 ГПК РФ, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПСДК «Авиатор-Алексеевка» в бюджет г.о. Самара государственную пошлину в размере 4 727 рублей.

На основании изложенного в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права, выразившимся в неправильном истолковании закона (пункты 3, 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ), решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа и госпошлины, а также отмене в части отказа во взыскании убытков и принятию нового решения об удовлетворении иска в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ №), ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ №), ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ №), ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ №), ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ №), ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ №), ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░<░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 315 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. - ░ ░░░░░░░ 78 587 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. - ░ ░░░░░░░ 67 717 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 11 315,50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 41 793,5 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 36 358,5 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ ░░ 2 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 727 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24.07.2023.