Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3569/2023 ~ М-3459/2023 от 16.10.2023

25RS0<номер>-95

2-3569/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года                                      г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при секретаре Фокине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «<данные изъяты>» к Прудниковой М. С. о возмещении ущерба,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, указав, что <дата> между ПАО «<данные изъяты>» и Прудниковой М.С. заключен трудовой договор № <данные изъяты>, по условиям которого последняя была принята на должность <данные изъяты> группы офисов № <данные изъяты>. С нею <дата> подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В ходе проведенной <дата> инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж по адресу: г.<данные изъяты> установлена недостача на сумму <данные изъяты> руб., которая согласно результатам проверки возникла по прямой вине ответчицы, которая данный факт не отрицала, о чем указала в письменных объяснениях. <дата> с нею подписано соглашение о возмещении в добровольном порядке материального ущерба в указанном размере. <дата> между сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора с <дата>, и <дата> издан приказ № <данные изъяты> о прекращении действия трудового договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. На дату увольнения из заработной платы ответчика произведено удержание на сумму <данные изъяты> руб. Оставшаяся сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. ответчиком до настоящего времени не возмещена. Просит взыскать с нее указанную сумму ущерба и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Прудникова М.С., уведомленная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ с учетом требований ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, а также на основании ст. 167 ГПК РФ – в отсутствие истца. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства внесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, <дата> между ПАО «<данные изъяты>» – <данные изъяты> филиал, и Прудниковой М.С. заключен срочный трудовой договор № <данные изъяты>, по условиям которого работник принят на работу в должности <данные изъяты>, группы офисов № <данные изъяты>, роком действия с <дата> – на период временного отсутствия основного работника Маруфжоновой А.А.

Согласно п. 3.2.1 договора, основными задачами (функциями) работника является обслуживание действующих и потенциальных клиентов компании, продажа услуг и товаров компании, в соответствии с правилами их предоставления и реализации, указанными в нормативных документах компании.

В соответствии с п. 6.2.1 договора, сотрудник несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, возложенных на него; за совершенные в процессе своей трудовой деятельности правонарушения; за причинение материального ущерба.

<дата> между сторонами подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ответчик приняла на себя материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В ходе проведенной <дата> в офисе продаж по адресу: г.<данные изъяты>, инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на эту дату (товарно-материальных ценностей), установлена недостача на сумму <данные изъяты> руб., что также подтверждается актом, в котором Прудникова М.С., подтвердила, что денежные средства, перечисленные нем, находятся на ее ответственном хранении, и указала, что <дата> обсчиталась при приеме переводов.

<дата> <данные изъяты> Маковецкой Н.В. составлена служебная записка в отношении Прудниковой М.С. Общая сумма выявленного материального ущерба составила <данные изъяты> руб.

Свою вину Прудникова М.С. не отрицала, что отражено в ее письменных объяснениях от <дата> и <дата>.

Также материалами дела подтверждено, что <дата> между сторонами заключено соглашение о возмещении ответчиком материального ущерба в суме <данные изъяты> руб., причиненного истцу за период с <дата> по <дата>.

Согласно п. 2 указанного соглашения, в соответствии с договором о полной материальной ответственности №б/н от <дата>, работник несет перед работодателем материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для целей, определенных трудовым договором, заключенным между работником и работодателем.

При этом, основанием для привлечения работника к материальной ответственности является причинение работодателю прямого действительного ущерба по вине работника.

Сумма, подлежащая возмещению работником работодателю, составляет <данные изъяты> руб. Работник согласен с тем, что материальный ущерб работодателю в данном размере был причинен его виновными действиями (п. 3 соглашения).

Материалами дела подтвержден факт признания ответчиком вины и добровольного порядка возмещения работодателю ущерба, при этом согласно пп. 1.1 п. 4 соглашения о возмещении материального ущерба, работник согласен на удержание работодателем суммы, подлежащей возмещению, в размере 20% платы работника до полного погашения задолженности перед работодателем в соответствии с трудовым законодательством.

<дата> между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении трудового договора № <данные изъяты> от <дата>, по условиям которого трудовой договор между сторонами расторгается <дата>.

<дата> издан приказ № <данные изъяты> о прекращении действия трудового договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Также материалами дела подтверждено и не оспаривалось, что из заработной платы ответчика в счет возмещения ущерба работодателю удержаны денежные средства размере <данные изъяты> руб.

На основании ч. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу положений ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Материалами дела подтверждено, что для проведения проверки работодателем была создана комиссия с участием соответствующих специалистов, а также у ответчика были отобраны письменное объяснения <дата> и <дата>.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств утверждены Приказом Министерства финансов РФ от <дата> № 49.

Согласно п. 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты.

В силу п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, факт причинения ущерба, его размер и вина Прудниковой М.С. в его причинении установлены, между сторонами заключено соглашение о возмещении материального ущерба. Порядок и сроки проведения проверки работодателем соблюдены, во время проверки у нее было истребовано письменное объяснение, с заключением проверки она была ознакомлен и согласна, свою вину в причинении ущерба признала, заключение по результатам проверки не оспаривала.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что совокупностью представленных доказательств подтверждается причинение работником Прудниковой М.С. материального ущерба работодателю ПАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб.

Также на основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с Прудниковой М. С., <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты>, выдан <дата> <данные изъяты>), в пользу ПАО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено <дата>.

Судья                                           О.В. Олесик