Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3813/2023 ~ М-2525/2023 от 05.05.2023

Дело № 2-3813/2023

УИД: 50RS0036-01-2023-003297-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 года

г. Пушкино                                                                            Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                    Федоровой А.В.,

при секретаре                                                 Никитиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ПРОФИРЕАЛ» к Сладкопевцеву Е. В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору микрозайма № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 73402,30 руб., состоящей из суммы основного долга в размере 42793,67 руб., процентов за пользование микрозаймом в размере 28500,29 руб., процентов на просроченную часть основного долга – 1889,16 руб., пени за просрочку платежа – 219,18 руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2402,07 руб., и расходов, по организации судебного взыскания, предусмотренных п. 4.8 Общих условий договора и Тарифами компании в размере 7 000 руб.

В обосновании иска указано, что <дата> между ООО «МКК «Профиреал» и Сладкопевцевым Е.В. был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику был выдан микрозайм в размере 56000 руб. сроком на 12 месяцев, из которого 26969,91 руб. перечислены заемщику на его банковский счет, а 29030,09 руб. направлены на погашение задолженности заемщика перед кредитором по предыдущему кредитному договору №. Договор микрозайма составлен в простой письменной форме. В соответствии с п. 6.2 договора микрозайма Сладкопевцев Е.В. принял на себя обязательства ежемесячно погашать займ и уплачивать проценты за пользование займом не позднее 12 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей, являющихся неотъемлемой частью договора микрозайма. В силу п. 5.1 Договора микрозайма заемщик обязан возвратить заимодателю полученный микрозайм и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. Истец выполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму займа на банковские реквизиты ответчика. Ответчик в свою очередь ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Договору микрозайма, с <дата> вышел на просрочку, в связи с чем образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 73402,30 руб. По настоящее время ответчик не погасил задолженность и продолжает незаконно удерживать чужие денежные средства. При заключении Договора микрозайма сторонами согласованы размеры штрафных санкций (неустойки), которые истец вправе применять к ответчику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по Договору микрозайма, о чем имеется подпись ответчика на каждой странице Договора микрозайма. Размер штрафных санкций за просрочку платежа полностью соответствует размеру штрафных санкций, установленных в Федеральном законе № 353-ФЗ «О потребительском кредите». Истцом был соблюден досудебный порядок разрешения спора путем направления ответчику требования от <дата> о погашении текущей задолженности перед ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», в котором уведомил ответчика, что в случае, если ответчик в установленный срок не погасит текущую задолженность, истец вправе досрочно расторгнуть Договор микрозайма в одностороннем порядке и потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также инициировать взыскание задолженности в судебном порядке. Ответчиком ни до заключения Договора микрозайма, ни во время его исполнения не предъявлялись какие-либо заявления о несогласии с размером согласованных в Договоре микрозайма процентов за пользование займом, штрафных санкций и/или требований об их уменьшении. В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена, истец обратился в суд с указанным иском.

    Представитель истца ООО МКК «Профиреал» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО МКК «Профиреал».

Ответчик Сладкопевцев Е.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине болезни.

Суд находит указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку документов в обоснование ходатайства ответчиком не представлено. Кроме того, ранее ответчиком также предоставлялось ходатайство об отложении дела по причине болезни, при этом документов, подтверждающих уважительность причины неявки в суд, также представлено не было. Суд признает действия ответчика по безосновательному затягиванию рассмотрения дела злоупотреблением правами, ввиду чего с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от <дата> N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч. 1, 6 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» является микрофинансовой организацией, включенной в государственный реестр микрофинансовых организаций.

<дата> между ООО МКК «Профиреал» и Сладкопевцевым Е.В. был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 56000 рублей на срок 12 месяцев, срок возврата займа – не позднее <дата>, по ставке 176 % годовых, что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 11 договора микрозайма, часть суммы займа в размере 26969,91 руб. перечисляется заемщику на его банковский счет в качестве нецелевого займа для личных и семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; часть суммы займа в размере 29030,09 руб. направляется для погашения задолженности заемщика перед кредитором по договору № от <дата>.

Договором предусмотрено количество платежей, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору: количество платежей – 12, размер ежемесячного платежа – 10185 (п. 6).

    Договором предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского займа (п. 12 Договора).

    Сторонами согласован график платежей к договору микрозайма №, согласно которого дата платежа 12 число каждого месяца, количество платежей 12, размер платежа 10185 руб.

Ответчик согласился на получение займа на условиях ООО МКК «Профиреал», изложенных в индивидуальных условиях договора потребительского займа. Предоставленная информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитной организации до момента заключения договора. При заключении договора ответчику была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости займа, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (п.п. 14, 17 Договора).

Истец исполнил обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства в сумме 26969,91 руб. безналичным способом <дата>, сумма займа перечислена на счет ответчика №, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности, суд находит факт заключения ответчиком договора займа с ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» установленным, поскольку факт получения им денежных средств в качестве займа, полностью подтвержден при рассмотрении дела по существу.

Судом установлено, что с <дата> ответчик вышел на просрочку исполнения обязательств по договору.

<дата> в адрес ответчика истцом было направлено требование (претензия) о погашении просроченной задолженности и о досрочном расторжении договора.

Данное требование было оставлено без удовлетворения.

До настоящего времени ответчик денежные средства по договору займа не возвратил, что ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорено не было.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом исполнены обязательства по предоставлению займа, а ответчиком обязательства по договору не исполняются, суд приходит к выводу, что надлежит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 42793,67 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование займом в сумме 28500,29 руб. и проценты на просроченную часть основного долга в сумме 1889,16 руб.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления займа регламентированы Федеральным законом от <дата> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов на длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что сторонами согласован процент за пользование займом в размере 176 % годовых.

Проверив, представленный истцом расчет процентов за пользование займом, суд находит его арифметически верным.

Оценивая условия договора с точки зрения их разумности и справедливости, принимая во внимание, что заем являлся краткосрочным на 12 месяцев, исходя из положений пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 10, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что установление процентной ставки в размере 176 % годовых, не противоречит закону, условиям договора микрозайма, не является явно обременительным для ответчика, не нарушает имущественные интересы заемщика и разумный баланс интересов сторон спора.

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчик по своей воле и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок, а потому суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 28500,29 руб. и проценты на просроченную часть основного долга в размере 1889,16 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просил суд взыскать с ответчика пени за просрочку платежа, предусмотренные Общими условиями договора в размере 219 руб. 18 коп.

Пунктом 12 договора займа установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в соответствии с которым размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченного основного долга.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, оценив расчет неустойки произведенной истцом, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, а также периода просрочки, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства по договору и считает возможным взыскать пени за просрочку платежа в заявленном истцом размере.

    До настоящего времени задолженность по договору микрозайма не погашена полностью.

Произведенный истцом расчет размера задолженности соответствует условиям договора займа. Ответчиком контррасчета задолженности в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

    Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита. Действия ответчика нарушают права истца по договору, в том числе, право на получение процентов, на возврат суммы займа. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения задолженности по кредиту и процентов денежные средства на общую сумму 73402,30 руб., состоящей из суммы основного долга в размере 42793,67 руб., процентов за пользование микрозаймом в размере 28500,29 руб., процентов на просроченную часть основного долга – 1889,16 руб., пени за просрочку платежа – 219,18 руб.

     При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору займа в полном объеме.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8. Общих условий договора и тарифами компании в размере 7000 руб.

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 4.8 Общих условий договора микрозайма заемщик в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору микрозайма обязан возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых (издержек) определяется кредитором (л.д. 21 об.).

Тарифами ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" установлен размер расходов ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" по организации судебного взыскания долга по одному договору микрозайма в размере 7000,00 рублей. (л.д. 11).

Подписав договор микрозайма № <дата>, получив исполнение истца по указанному договору микрозайма, Сладкопевцев Е.В. действительно тем самым выразил согласие с условиями договора.

Вместе с тем из толкования пункта 4.8 Общих условий договора микрозайма следует, что указанные в нем издержки кредитора, связанные с получением исполнения обязательств по договору являются по своей правовой природе убытками в части стоимости услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма и судебными расходами - судебные расходы и оплату юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанных правовых норм следует, что возмещение как убытков, так и судебных расходов осуществляется при представлении стороной доказательств факта их несения и размера.

Исходя из изложенного, суд считает, что включение сторонами в договор пункта 4.8 Общих условий договора микрозайма и установленный Тарифами ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" расходов ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" по организации судебного взыскания долга в размере 7000,00 рублей, не освобождают кредитора от обязанности представления доказательств факта и размера понесенных убытков и судебных расходов.

Поскольку истец доказательств несения издержек по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма не представил, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8. Общих условий договора и тарифами компании в размере 7000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2402,07 руб, уплаченной истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ПРОФИРЕАЛ» к Сладкопевцеву Е. В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, удовлетворить частично.

Взыскать с Сладкопевцева Е. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия № №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ПРОФИРЕАЛ» сумму задолженности по договору микрозайма № от <дата> по состоянию на 73402,30 руб., состоящей из суммы основного долга в размере 42793,67 руб., процентов за пользование микрозаймом в размере 28500,29 руб., процентов на просроченную часть основного долга – 1889,16 руб., пени за просрочку платежа – 219,18 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2402,07 руб.

Исковые требования ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" к Сладкопевцева Е. В. о взыскании расходов по организации судебного взыскания в сумме 7000 рублей - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

       Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

.

Судья