Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-374/2021 (2-4717/2020;) ~ М-4631/2020 от 13.11.2020

Дело № 2-374/2021

УИД: 61RS0001-01-2020-007067-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2021 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Камышовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ресо-Гарантия» к Панченко А. В. о выплате страхового возмещения и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что 27.08.2018г. между САО "Ресо-Гарантия" и Бирюковой Н. Н. был заключен договор страхования гражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом №.

... произошло ДТП с участием водителей Никитиной М. В. при управлении транспортным средством МЕРСЕДЕС Е250, регистрационный номер №, и Панченко А. В., при управлении транспортным средством RENAULT LOGAN, регистрационный номер №. Согласно административному материалу ГИБДД Панченко А. В., не имея права управлять транспортным средством, совершил нарушение п. 11.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в результате чего и произошло ДТП.

САО "РЕСО-Гарантия" на основании договора страхования перечислило страховое возмещение в сумме 249 300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ....

В связи с тем, что ответчик не имел права управлять транспортным средством истец, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 249 300 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 5 693 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства неоднократно извещался по адресу регистрации.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает, что ответчику судом неоднократно были созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчик должного интереса к делу не проявил, в судебные заседания, неоднократно отложенные, не явился.

С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если данное лицо скрылось с места ДТП.Аналогичное право страховщика предъявить регрессное требование закреплено в подпункте "б" пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... N 263.

Как было установлено в судебном заседании, 27.08.2018г. между САО "Ресо-Гарантия" и Бирюковой Н. Н. был заключен договор страхования гражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом №.

... произошло ДТП с участием водителей Никитиной М. В. при управлении транспортным средством МЕРСЕДЕС Е250, регистрационный номер М011НК161, и Панченко А. В., при управлении транспортным средством    RENAUL LOGAN регистрационный номер №. Согласно административном материалу    ГИБДД Панченко А. В., не имея права управлять транспортным средством, совершил нарушение п. 11.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в результате чего и произошло ДТП.

САО "РЕСО-Гарантия" на основании договора страхования перечислило страховое возмещение в сумме 249300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ....

Ответчик в судебное заседание не явился, не представил суду достоверных и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований. Доказательств обратному суду также представлено не было.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Анализируя изложенное, а, также принимая во внимание, что ответчиком не представлены возражения по существу иска, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенной нормы процессуального права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5693 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ст.233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия» к Панченко А. В. о выплате страхового возмещения и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Панченко А. В. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 249 300 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 5 693 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручений ему копии этого решения.

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 10.02.2021 года.