Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-45/2015 (21-530/2014;) от 24.12.2014

Судья Кайгородова О.В. №21-45/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2015 г. г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Автоспецтранс» на постановление административной комиссии Петрозаводского городского округа от 06 июня 2014 г. и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 декабря 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», в отношении Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Автоспецтранс»,

установил:

постановлением административной комиссии Петрозаводского городского округа от
06 июня 2014 г. ПМУП «Автоспецтранс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.2.14 Закона РК «Об административных правонарушениях», и юридическому лицу назначено наказание в виде предупреждения.

По результатам рассмотрения жалобы ПМУП «Автоспецтранс» на постановление административного органа решением судьи Петрозаводского городского суда РК данное постановление изменено путем исключения вменяемых предприятию нарушений требований п.2 ст.5 и ст.25 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе в части нескольких эпизодов, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

С решением судьи не согласно ПМУП «Автоспецтранс», в жалобе действующая на основании доверенности защитник Юрчук Т.В. просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что, поскольку в соответствии с условиями договоров аренды земельного участка на ПМУП «Автоспецтранс» возложена обязанность по содержанию земельных участков и прилегающей территории, однако эта территория на плане не обозначена и соглашения о закреплении территории для уборки с администрацией Петрозаводского городского округа не заключено, положения ст.5 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе о несении бремени содержания указанных объектов в пределах тридцатиметровой зоны к арендатору объекта применению не подлежат. Так как здание гаража предприятию на праве хозяйственного ведения собственником имущества не передано и в качестве закрепленного за ним объекта не числится, административным органом необоснованно вменено нарушение требований ст.25 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе.

Заслушав объяснения защитника Юрчук Т.В., поддержавшей изложенные в жалобе доводы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу положений ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 ст.2.14 Закона РК от 15.05.2008 №1191-ЗРК «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двадцати тысяч рублей.

В соответствии с п.2 ст.5 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 27.04.2010 №26/41-813 (далее - Правила благоустройства), действовавших во время выявления вменяемого правонарушения, организации обязаны обеспечить уборку принадлежащих им на праве собственности и ином праве земельных участков и прилегающих к ним территорий с учетом требований о размере территорий, установленных, в том числе п.17 ст.5 настоящих Правил. Определение границ территорий для уборки оформляется путем заключения соглашения о закреплении территории для уборки с составлением схематической карты уборки, один экземпляр которой хранится в администрации Петрозаводского городского округа, второй у организации. До заключения соглашения о закреплении территории для уборки уборка территории осуществляется в границах, размеры которых определены, в том числе, п.17 ст.5 настоящих Правил.

Согласно п.17 ст.5 Правил благоустройства уборку принадлежащих на праве собственности или ином праве организациям земельных участков и прилегающей к ним тридцатиметровой зоны (от границ участков, ограждений, зданий, строений, сооружений), если иное не предусмотрено настоящими Правилами, и подъездов к ним производят указанные организации или уполномоченные ими лица.

В силу требований ст.25 Правил благоустройства собственники зданий, сооружений, строений, а в том случае, если здание, сооружение или строение передано в пользование иному лицу - данные лица, обязаны обеспечить производство работ по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений и иных объектов недвижимости на земельных участках в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами, в том числе по проведению ремонта, реставрации, покраске фасадов и их отдельных элементов.

Из материалов дела следует, что постановлением административной комиссии Петрозаводского городского округа от 06 июня 2014 г. ПМУП «Автоспецтранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.14 Закона РК «Об административных правонарушениях», и юридическому лицу назначено наказание в виде предупреждения.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что в нарушение пп.1, 3 ст.4, пп.2, 17 ст.5, ст.25 Правил благоустройства по состоянию на (.....) ПМУП «Автоспецтранс» не обеспечило производство работ по надлежащему содержанию фасада здания, выходящего за пределы ограждения, и территории, прилегающей к ограждению и закрепленной за предприятием, по адресу: (.....).

Несоответствие требованиям Правил благоустройства выразилось в следующем:

- на фасаде здания со стороны (.....), примыкающего к контрольно-пропускному пункту ПМУП «Автоспецтранс», на площади около 8 кв.м имеется разрушение
штукатурного слоя и разрушение кирпичной кладки стены;

- на расстоянии 12 м от места примыкания здания к контрольно-пропускному пункту со стороны (.....) на площади около 3 кв.м разрушен отделочный слой стены фасада здания;

- на газоне вплотную к стене здания со стороны (.....) на площади 2 кв.м разбросан отвалившийся штукатурный слой отделки фасада здания;

- на расстоянии около 46 м от угла ограждения со стороны (.....) в сторону проезда (.....) на расстоянии 3 м от ограждения на площади 4 кв.м разбросан бытовой мусор (упаковочная тара);

- на расстоянии около 72 м от угла ограждения со стороны (.....) в сторону проезда (.....) на площади около 4 кв.м вплотную к ограждению разбросан бытовой мусор;

- на расстоянии 5 м от угла ограждения со стороны проезда (.....) на расстоянии 7 м от ограждения разбросан бытовой строительный мусор (упаковочная тара, отходы строительных материалов и т.д.). Площадь загрязнения составляет около 200 кв.м;

- территория на расстоянии до 20 м от ограждения предприятия со стороны,
противоположной по (.....), захламлена строительным и бытовым мусором;

- со стороны многоквартирного (.....) на расстоянии 12 м
от угла ограждения, противоположного въездам на территорию предприятия, на площади около 8 кв.м вплотную к ограждению разбросан бытовой и строительный мусор.

По результатам пересмотра постановления административного органа решением судьи Петрозаводского городского суда РК постановление было изменено путем исключения вменяемых предприятию нарушений требований п.2 ст.5 и ст.25 Правил благоустройства в части двух эпизодов, касающихся разбросанного бытового мусора (упаковочной тары) на расстоянии около 46 м от угла ограждения со стороны (.....) в сторону проезда (.....) на расстоянии 3 м от ограждения на площади 4 кв.м и на расстоянии около 72 м от угла ограждения со стороны (.....) в сторону проезда (.....) на площади около 4 кв.м вплотную к ограждению.

При рассмотрении дела было установлено, что предприятие пользуется земельными участками на основании договоров аренды от 27 июля, 04 сентября 2001 г. и от 30 декабря 2009 г., заключенных с администрацией Петрозаводского городского округа.

Условиями названных договоров аренды предусмотрена обязанность арендатора по содержанию арендуемого земельного участка и прилегающей территории в нормальном санитарном состоянии и уборке мусора (п.4.2.17 договоров аренды от (...) и (...), п.4.2.15 договора аренды от (...)).

Подвергнув анализу условия договоров аренды, положения законодательства и нормативного правового акта и установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем содержании арендуемых земельных участков и прилегающей территории, судья правильно решил, что, поскольку предприятие не выполнило упомянутые требования Правил благоустройства, в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.14 Закона РК «Об административных правонарушениях».

Обстоятельства правонарушения и виновность юридического лица в его совершении подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, и указанные доказательства получили при рассмотрении дела оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Поскольку выводы административной комиссии и судьи основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных доказательствах, ПМУП «Автоспецтранс» на законных основаниях привлечено к административной ответственности. Доказательства объективной невозможности соблюдения юридическим лицом требований муниципального правового акта в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину предприятия в совершении вменяемого правонарушения, не установлены.

Данное дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену постановления административного органа и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено.

Доводы жалобы в части недопустимости возложения на предприятие обязанности по содержанию прилегающей территории в пределах тридцатиметровой зоны несостоятельные, так как соответствующая обязанность в указанных размерах территории в случае отсутствия соглашения о закреплении территории для уборки напрямую предусмотрена положениями Правил благоустройства, принятых в порядке реализации полномочий по решению вопросов местного значения муниципального образования и действующих на момент выявления правонарушения.

По доводам жалобы относительно необоснованного вменения административным органом нарушений по ненадлежащему содержанию здания, обследованного при проведении проверки, прихожу к следующему.

Как следует из содержания и толкования мотивировочной части судебного решения, данный субъект административной юрисдикции пришел к выводу о незаконности вменения предприятию нарушений требований ст.25 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, выразившихся в ненадлежащем содержании здания, расположенного на арендованном земельном участке, между тем указанные выводы в резолютивной части решения судьи отражения не нашли.

Так как это обстоятельство не влечет отмену по существу правильного судебного решения, исходя из установленных по делу обстоятельств, резолютивную часть решения судьи Петрозаводского городского суда РК от 09 декабря 2014 г. надлежит дополнить указанием на исключение из постановления административной комиссии Петрозаводского городского округа от 06 июня 2014 г. нарушений в отношении содержания здания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления административной комиссии с учетом исключения из него решением судьи части вменяемых юридическому лицу нарушений и решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление административной комиссии Петрозаводского городского округа от
06 июня 2014 г. и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 декабря 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», в отношении Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Автоспецтранс» по существу оставить без изменения, жалобу юридического лица - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 декабря 2014 г. вторым абзацем следующего содержания:

«Исключить из постановления административной комиссии Петрозаводского городского округа от 06 июня 2014 г. указание на нарушения в части разрушения штукатурного слоя и кирпичной кладки стены на фасаде здания со стороны (...), примыкающего к контрольно-пропускному пункту ПМУП «Автоспецтранс», на площади около 8 кв.м и отделочного слоя стены фасада здания на расстоянии
12 м от места примыкания здания к контрольно-пропускному пункту со стороны (...) на площади около 3 кв.м».

Судья Н.А. Колбасова