Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2023 от 15.05.2023

Мировой судья Пушкина Н.А.                                      К делу номер

Номер дела по первой инстанции 2-405/2023

УИД 23MS0номер-78

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> « 20 » июня    2023 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи	Чехутской Н.П.,
при секретарес участием ответчика	ФИО4,             ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> края от 7.04.2023 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Южный Берег» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Южный Берег» (далее по тексту — Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2021 года по май 2022 год в размере 22 873 руб. 52 коп., где основная задолженность - 18 949 руб. 02 коп., пени - 3 924 руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 886 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Южный Берег» удовлетворены.

ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, где просила изменить решение, взыскать с ответчика в пользу истца 10 810 рублей.

В обоснование жалобы указала, что истец незаконно ежемесячно начислял отдельной строкой оплату за обслуживание и ремонт лифтов, тогда как указанные расходы в соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ входят в тариф на оплату содержания общего имущества в размере 19,5 руб. за кв.м. Однако, мировой судья, в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ уклонилась от оценки и исследования вышеуказанных доводов ответчика и доказательств, представленных в материалы дела. Также, истец незаконно в одностороннем порядке повысил тариф за содержание и ремонт общедомового имущества за апрель и май 2022 года с 19.5 руб. до 21,25 руб. Кроме того, истец не представил расчет задолженности по оплате на общедомовые нужды по водоснабжению, водоотведению и электроснабжению, в связи с чем указанные истцом в квитанциях размеры указанной задолженности нельзя считать достоверными. Проигнорированы судом также и доводы ответчика о том, что в некоторых квитанциях незаконно включены отдельными строками дополнительные расходы, и в частности, дополнительные расходы на определение границ общедомовой территории (квитанция за апрель 2022 года), замена блока управления лифтом (квитанция за ноябрь 2022 года), тогда как собственники помещений не принимали каких-либо решений о дополнительных расходах. В суде первой инстанции ответчиком был представлен контррасчет задолженности, согласно которому сумма задолженности с сентябрь 2021 года по май 2022 года составила 10 810 руб. 08 коп. Однако, мировой судья, в нарушение ст. 67 ГПК РФ, указанный расчет проигнорировала и не указала мотивы, по которым представленный ответчиком расчет является необоснованным.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала и просила ее удовлетворить.

Представитель истца ООО «Южный Берег» по доверенности – ФИО6, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка №<адрес> края.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, и принять по делу новое решение.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 61,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер: 23:49:0109016:1312.

ДД.ММ.ГГГГ государственной жилищной инспекцией <адрес> Обществу выдана лицензия номер на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Общество является управляющей организацией в указанном выше многоквартирном доме на основании Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Договор), который заключен на основании решения общего собрания собственников помещений (квартир) номер- ОСС от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1. Договора).

Согласно п.1.2, условия Договора являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме и определены в соответствии с п.1.1 Договора.

Данное решение общего собрания не было признано недействительным и не отменялось.

ФИО1 с момента избрания Общества в качестве управляющей организации являлся его членом.

Согласно п.3.4.2. Договора собственник обязан производить оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и предоставленные коммунальные услуги в порядке и сроки, установленные Договором.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников номер-ОСС от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений многоквартирного <адрес> приняли решение заключить «прямые» договоры с ресурсоснабжающими организациями МУП <адрес> «Водоканал», ПАО «ТНС энерго Кубань», АО «Крайжилкомресурс»).

Кроме того, собственники помещений многоквартирного дома приняли решение о формировании накоплений взносов на капитальный ремонт на специальном счете.

Постановлением главы администрации (губернатора) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер многоквартирный <адрес> включен в перечень многоквартирных домов региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах на территории <адрес> на 2014-2043 г.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер «О внесении изменения в постановление главы администрации (губернатора) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на 2014 - 2043 годы» внесены изменения в приложение к региональной программе капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на 2014 - 2043 годы, утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещении в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на 2014 - 2043 годы».

Обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества возникла у собственников помещений в соответствии с частью 3 статьи 169 ЖК РФ и частью 2 статьи 6 закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер-K3 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений    в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>».

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ответчица не исполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с сентября 2021 года по май 2022 года в размере 22 873 руб. 52 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги установлен, у мирового судьи не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

Между тем, судом первой инстанции указано, что испрашиваемый истцом размер задолженности соответствует обязательству ответчика, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным. Доказательств, опровергающих наличие указанной задолженности, подтверждающих иной ее размер, а также сведений о ее погашении в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было и судом не установлено.

Однако, как указано ответчиком в апелляционной жалобе, а также подтверждается материалами дела, ФИО1 в судебном заседании, а также в письменных возражениях на исковое заявление было указано на несогласие с расчетом задолженности на том основании, что истец незаконно ежемесячно начислял отдельной строкой оплату за обслуживание и ремонт лифтов, тогда как указанные расходы входят в тариф на оплату содержания общего имущества в размере 19,5 руб. за кв.м., незаконно в одностороннем порядке повысил тариф за содержание и ремонт общедомового имущества за апрель и май 2022 года с 19.5 руб. до 21,25 руб.

Также, ответчиком был представлен контррасчет задолженности, согласно которому сумма задолженности с сентябрь 2021 года по май 2022 года составила 10 810 руб. 08 коп.

В силу ч.ч. 1 – 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Однако, в нарушение указанных требований ст. 67 ГПК РФ, мировой судья в своем решении не исследовал и не дал оценку доказательствам, представленным стороной ответчика, не проверил контррасчет ответчика и не указал мотивы, по которым отклонил представленный расчет.

Между тем, согласно п. 5.3 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома размер платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения, включающий в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества установлен в размере 19,5 руб. за кв.м. общей площади помещения.

Проект перечня услуг и работ составляется Управляющей организацией и представляется собственникам помещений в многоквартирном доме для утверждения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 22 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в перечень включены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифта (лифтов) в многоквартирном доме, а именно:

- организация системы диспетчерского контроля и обеспечение диспетчерской связи с кабиной лифта;

- обеспечение проведения осмотров, технического обслуживания и ремонт лифта (лифтов);

- обеспечение проведения аварийного обслуживания лифта (лифтов);

- обеспечение проведения технического освидетельствования лифта (лифтов), в том числе после замены элементов оборудования.

Учитывая изложенное, все вышеперечисленные работы и услуги входят в тариф на оплату содержания общего имущества в размере 19,5 руб. за кв.м.

Правомерность одновременного начисления истцом ответчику платы за содержание и текущий ремонт жилого дома, а также отдельно за обслуживание лифта и замену блока управления лифтом судом первой инстанции не исследована и не установлена.

Также не установлена правомерность начисления платы за содержание и текущий ремонт жилого дома в размере 21,25 руб. за кв.м. в квитанциях за апрель и май 2022 года, тогда как п. 5.3 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер платы 19,5 руб. за кв.м.

Более того, мировым судьей в обжалуемом решении указано, что доказательств, опровергающих наличие испрашиваемой истцом задолженности, подтверждающих иной ее размер, ответчиком представлено не было и судом не установлено.

Указанное не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Таким образом, доводы ответчика и представленные им доказательства не были предметом проверки и не получили правовую оценку судом первой инстанции, тогда как от установления данных обстоятельств зависело принятие судом решения при разрешении спора.

С учетом изложенного, одним из подлежащих установлению по делу обстоятельств являлось выяснение правомерности начисления истцом ответчику всех перечисленных в квитанциях платежей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное при рассмотрении дела судом первой инстанций нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка №<адрес> края.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Южный Берег» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес> края.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                                                                                Чехутская Н.П.

    Копия верна:

    Судья                                                                                                 Чехутская Н.П.