Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2022 от 01.04.2022

Судья Двизова С.В.                                                                                                    Дело № 11-3/2022                                                                                      УИД:45MS0018-01-2021-002980-98

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Мокроусово                                                                                                     14 апреля 2022 года

Курганская область

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Ивановой О.А.

при секретаре Ивановой Н.Ф.

с участием ответчика Ильиных А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Ильиных Александру Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 10.01.2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк»,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ») обратилось к мировому судье с иском к ответчику Ильиных А.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указало, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «АСВ». Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2020 срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев. В соответствии с выпиской по лицевому счету №№ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 18.01.2011 ошибочно перечислило денежные средства ответчику. Согласно выписке по лицевому счету и представленному расчету видно, что ответчик осуществил возврат части денежных средств. Но в полном объеме обязательства по возврату выданных банком денежных средств не исполнил. Учитывая, что в картотеке банка отсутствует и не найден экземпляр кредитного договора, отраженного в выписке по лицевому счету, а также в силу того, что Ильиных А.Г. не погасил образовавшуюся задолженность в полном объеме, на стороне ответчика возникло обязательство из неосновательного обогащения. Просит взыскать с Ильиных А.Г. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «АСВ» сумму неосновательного обогащения в размере 27948 руб. 08 коп., в том числе сумму основного долга в размере 17880 руб. 73 коп., проценты в размере 10067 руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1038 руб. 44 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 10.01.2022 в удовлетворении иска отказано.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «АСВ» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ильиных А.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, применить последствия истечения срока исковой давности, в иске отказать.

В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «АСВ» выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, полагает, что истцом представлены документы, подтверждающие предоставление денежных средств Ильиных А.Г., срок исковой давности взыскания неосновательного обогащения с ответчика не истек.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «АСВ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя.

Ответчик Ильиных А.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции сообщил, что в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не обращался, кредитный договор с ним не заключался, банковскую карту, выданную указанным банком, он никогда не имел, в указанный период 2011 года в кредитных средствах не нуждался.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.        Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «АСВ».

Согласно определению Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2021 срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на 6 месяцев.

Истцом в подтверждение исковых требований представлены выписка с лицевого счета Ильиных А. о движении денежных средств и скриншоты страниц программы с анкетными данными ответчика и информацией о разовом кредите.

Документов, подтверждающих получение ответчиком указанной в скриншоте страницы программы «Разовый кредит - Ильиных Александр Геннадьевич -№» суммы 17880 руб. 73 коп., истцом не представлено.

Установив указанные обстоятельства, с достоверностью не подтверждающие факт получения ответчиком денежных средств в сумме 17880 руб., мировой судья пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, с которыми законодатель применительно к рассматриваемому спору связывает наступление у ответчика обязательств из неосновательного обогащения.

Разрешая спор, мировой судья, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт перечисления денежных средств Ильиных А.Г. документально подтвержден, по мнению суда апелляционной инстанции не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку указанные доводы не основаны на доказательствах, представленных истцом в суд.

Согласно положениям статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Применительно к требованиям о взыскания неосновательного обогащения срок исковой давности исчисляется с момента его возникновения у ответчика и, соответственно, осведомленности истца о нарушении своего права со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о таком нарушении и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно информации истца денежные средства перечислены ответчику 18.01.2011, с 28.10.2012 начался период просрочки возврата долга. С 28.10.2015 в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК «АСВ», то есть именно с указанной даты истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком. При этом с иском к мировому судье он обратился только 18.09.2021, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте, то есть уже по истечению срока исковой давности.

Определяя начало течения трехгодичного срока исковой давности, мировой судья исходил из фактических обстоятельств дела, позволяющих установить, когда конкурсный управляющий узнал и должен был узнать о нарушении своего права.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении ГК «АСВ» срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Не соглашаясь с выводом мирового судьи об истечении срока исковой давности, истец в свою очередь доказательств, опровергавших бы такой вывод, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Доказательств наличия оснований для иного порядка исчисления срока давности истцом также не представлено.

Суд с выводами мирового судьи соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы мировым судьей и которым мировым судьей в решении дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене или изменению вынесенного судебного решения.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 18 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10.01.2022 ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░